19.03.2014 г. № 1 к договору № 365р от 13.01.2014 г. на проведение финансово-экономической экспертизы между ОАО «А » и ООО «Нобл Компани»; - платежного поручения на перечисление денежных средств со счета ОАО «А » на счет ООО АС «Нобл Компани» № 264 от 25.03.2014 г. на сумму 300 000 рублей; - отчетов (актов выполненных работ и оказанных услуг) о выполненных работах и оказанных услугах по договору № 365р от 01.04.2013 г.; - адвокатских производств (досье ) в отношении ГБУ НСО «А », ООО «А », ООО «И », ООО «Н », АНО «М », ООО «М », ООО «А », ОАО «УК «П », ОАО «А », Ю П Д Ю К С С Б У К ., Ц Ч Д Г Г Л Д а также иных лиц и сотрудников указанных юридических лиц, в том числе в электронном виде, хранящихся в системных блоках компьютеров, ноутбуках, планшетных компьютерах,
подаче отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей, всего 60 000 рублей. В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании от заявителя и адвоката Метелева А.А. дополнительных документов, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств от ИП ФИО1 – адвокату Метелеву А.А. в сумме 60 000 рублей, а именно: кассовую книгу за период январь – апрель 2019, выписки из расчетного счета за январь – апрель 2019, журнал учета соглашений с клиентами ( адвокатское досье ) за 2 полугодие 2018 и 1 полугодие 2019 с регистрацией дополнительных соглашений к договору Заявленное ходатайство ответчика сводится к несогласию с размером заявленной суммы в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, а также сомнению фактической передачи денежных средств. Вместе с тем после обозрения непосредственно в судебном заседании чеков по операциям Сбербанка Онлайн, ответчик просил его ходатайство об истребовании доказательств не рассматривать. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить пояснение по обстоятельствам оказания услуг по делу № А78-10597/2013 и расчетов за оказанные услуги, подлинные документы в обоснование заявленных требований. Ответчику и третьему лицу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить пояснение по обстоятельствам заключения договора, адвокатское досье по делу № А78-10597/2013, подлинные документы в обоснование своих возражений. Третьему лицу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить документы в обоснование заявленных требований. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-15010/2015. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально
проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Милклогистик» осуществляло оплату в адрес ФИО6 за аренду. Довод о подконтрольности организации-«спутника» обществу на основании факта обнаружения в ходе проведения обыска 11.03.2020 в бизнес-центре «Зори» по адресу регистрации ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» копий документов (информации; частичных фрагментов текста), касающиеся деятельности организаций-«спутников» основан на неподтвержденных предположениях, и может н-р: объясняться фактом оказания юридической помощи обществу и иным организациям адвокатом Щипакиным Д.К. При оказании юридической помощи доверителю адвокат самостоятельно формирует адвокатское досье (производство). Содержащиеся в нем материалы, документы, информация и т.д. не могут быть использованы в качестве вывода о подконтрольности организаций-«спутников» обществу, без предоставления бесспорных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Из протокола от 13.10.2020 № 7х допроса свидетеля заместителя директора по производству АО «Шихобалово» ФИО7 следует, что с 2012 года по январь 2019 года работал в указанной должности. В ходе допроса ФИО7 имеются неразрешенные налоговым органом противоречия, уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался,
руб. Доводы жалобы таможни о неразумности, чрезмерности взысканной судом суммы не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства. При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведен сравнительный анализ требуемой ко взысканию суммы путем сопоставления ее с расценками адвокатской палаты Хабаровского края. В результате такого анализа установлено, что исходя из минимальных расценок палаты, стоимость аналогичных услуг составила бы 190 000 руб. Ссылки заявителя жалобы на оплату иных услуг, нежели перечислено в судебном акте, а именно адвокатское досье , подборка законодательства, копирование документов, не подтверждаются материалами дела. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь
по делу (при необходимости). Подготовка ходатайств в случае необходимости их заявления в суде. Подготовка апелляционных /кассационных жалоб, возражений на апелляционные /кассационные жалобы. Участие в судебных разбирательствах всех инстанций. Факт оказания услуг и принятия их доверителем подтверждается актом оказанной юридической помощи от 17.02.2020. Согласно акту общая стоимость оказанных услуг составила 501 530 руб. 00 коп. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний. В соответствии с актом адвокатом осуществлено изучение имеющихся у доверителя материалов и составлено адвокатское досье по делу, осуществлен правовой анализ ситуации, выработана правовая позиция и составлен план защиты нарушенных прав доверителя, подготовлено исковое заявление, проведена работа с доказательствами по делу, осуществлено ведение дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Псковской области) путем участия адвоката в одиннадцати судебных заседаниях на сумму 250 000 рублей; подготовлена апелляционная жалоба, осуществлено ведение дела в суде апелляционной инстанции (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда) в двух судебных заседаниях на сумму 125 500 рублей (50
в качестве защитника в данное дело вступил адвокат ФИО10., являющийся членом Палаты адвокатов Самарской области, имеющий в Реестре адвокатов Самарской области №, осуществляющий профессиональную деятельность в адвокатском кабинете № № Все адвокатское производство по вышеназванному уголовному делу, содержащее информацию о нем, как о доверителе, его автобиографические и персональные данные, содержание правовых советов, которые ему дает защитник, доказательства, правоприменительные решения, жалобы, ходатайства, проекты процессуальных документов, черновые записи, иные документы, связанные с оказанием юридической помощи ( адвокатское досье ) находятся у адвоката ФИО5 В марте 2014 года от адвоката ФИО5 ему стало известно, что адвокатское досье по уголовному делу, возбужденному в отношении него, адвокат, независимо от его, ФИО6, согласия и независимо от его осведомленности обязан представить в Палату адвокатов Самарской области на проверку качества оказанной ему юридической помощи, во исполнение Распоряжения президента ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяющим лицом является другой адвокат - ФИО11В., который не является его защитником, но на которого названным распоряжением
из отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре <данные изъяты> от (дата) в квартире (ФИО)8 Ссылается на допущенные судом нарушения, а именно: перед началом судебного заседания в кабинете судьи находились следователь и представитель прокуратуры, и судья заняла позицию органа, чьи действия обжалуются; суд в решении не обосновал и не мотивировал свои выводы, а также не опроверг допущенные нарушения, указанные в жалобе; судом не исследовано и не установлено каким образом изъятое адвокатское досье адвоката (ФИО)4 и <данные изъяты> имеют доказательственное значение; суд не учел, что (ФИО)8 допущен по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом и поэтому, как защитник, наделен определенными правами и гарантиями; суд не мотивировал и необоснованно отказал в допуске для участия в судебном заседании в качестве заинтересованного лица адвоката (ФИО)4 Также указывает на допущенные, по мнению автора жалобы, в ходе обыска нарушения, а именно: обыск был начат в отсутствие лица, у которого он
полномочиями члены квалификационной комиссии не наделены. Контроль за исполнением решений ПАСО возложен на коллегиальный исполнительный орган – Совет адвокатской палаты, в состав которого ФИО4 не входит; · по указанным выше основаниям не может быть возложена обязанность по проведению проверки исполнения адвокатами Решения Совета ПАСО с докладом о результатах проверки Президенту ПАСО на члена Квалификационной комиссии ФИО5, поскольку он также не входит в состав Совета ПАСО; · возложение на адвокатов обязанности предоставлять по требованию проверяющего адвокатское досье , данные учета, записи и другие информационные носители, касающиеся практики данного адвоката в рамках оказания юридической помощи является незаконной и выходит за рамки п. 1 ст. 8 и п.п. 1,2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; · пункт 7 указанного решения, предусматривающий доклад о результатах проверки Президенту ПАСО на заседании Совета ПАСО также противоречит ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской
дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным устное требование заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 о предоставлении для осмотра адвокатского досье при входе в здание Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 12 апреля 2018 года, установил: ФИО1 обратился в городской суд с иском, в котором просит признать незаконным устное требование заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 к нему предъявить для осмотра адвокатское досье при входе в здание Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 12 апреля 2018 года. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Московский районный суд г. Чебоксары по <адрес> для участия в судебном заседании в качестве защитника по уголовному делу. При входе он предъявил удостоверение адвоката. Сначала он отказался пройти процедуру осмотра, сославшись на ст. 450.1 УПК РФ, согласно которой осмотр в отношении адвоката производится только после возбуждения в отношении него уголовного дела
