Отмечает, что за оказанные услуги по договору исполнитель оценил свои услуги в размере 30 000 руб., тогда как дополнительные расходы составили 113 652 руб., в случае если бы Заказчик не компенсировал дополнительные расходы у Исполнителя полностью отсутствовал экономический интерес по исполнению договора. Полагает, что из представленных в материалы дела документов видно, что все расходы на билеты и проживание оплачивались с одной и той же карты, по той причине, что ФИО4 является участником программы « Аэрофлот бонус », что в значительной степени сократило расходы по оплате авиа билетов и оплате проживания. Податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что договор об оказании услуг заключен между физическими лицами, денежные средства на покупку авиа билетов и оплата проживания передавались наличными перед направлением представителя на судебное заседание, в противном случае у представителя отсутствовал бы экономический интерес в представлении интересов ФИО1 по данному делу. В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование п.3.4.12 договора свидетельствует о том, что стороны согласовали оплату исполнителем выставленного заказчиком счета по факту выявления некорректно персонифицированной карты. В марте 2011 ОАО «Аэрофлот» выявило, что ответчиком услуги по кодированию (наполнению информацией) магнитной полосы HiCo карт серебряного и золотого уровней участников программы « Аэрофлот Бонус » выполнены ненадлежащим образом, что привело к невозможности их использования. Объем некорректно персонифицированных карт «Аэрофлот-Бонус» составил: золотые карты - 5776 шт.; серебряные карты - 2486 шт. Актом о нанесении данных на магнитную полосу от 24.03.2011 ЗАО «АККОРД ПОСТ» подтвердило количество бракованных карт и признало выявленные недостатки при наполнении информацией магнитной полосы HiCo, связанные с добавлением ответчиком лишних символов (пробел в 1-м треке и лишний 0 во 2-м треке), что привело к невозможности распознания карт
употреблении не были; документы на данные дизель-генераторы, отвечающие требованиям Государственного контракта, имеются; нарушений процедуры переоборудования, модернизации, восстановительного ремонта не допущено. По убеждению общества, вывод суда о незаконности включения ООО «Цех № 10» в себестоимость Государственного контракта затрат на командировку в размере 15 00 руб. за билеты по маршруту Хабаровск - Москва - Ростов-на-Дону за использованные 30 00 бонусных миль, а также затрат в размере 1 500 руб. на комиссию за перевод со счета « Аэрофлот бонус » на оплату приобретения данного билета, включение расходов за повышение уровня комфортности выбранного места в самолете - 375 руб. и 675 руб., является необоснованным; данные расходы прямо предусмотрены Положением о командировках общества. ООО «Цех № 10» также указывает о законности включения в себестоимость Государственного контракта затрат на командировку в размере 32 260 руб. за перелет по маршруту Москва - Хабаровск, дата вылета 27.05.2021; соответствующие документы были представлены. Также ООО «Цех № 10» указывает о
27 400руб. В рамках арбитражного дела № А46-3790/2011, возбужденного по заявлению предпринимателя к ООО «АРТЛИК», установлено, что ИП ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, оказав услуги ООО «АРТЛИК» на сумму 147400 руб. Также установлено, что в нарушение условий соглашения ООО «АРТЛИК» встречное обязательно не предоставило. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу № А46-3790/2011 на ООО «АРТЛИК» возложена обязанность передать ИП ФИО2 бессрочную бонус-карту золотого уровня премирования пассажиров « АЭРОФЛОТ БОНУС » эквивалентной стоимостью 120 000 руб., оформленную на имя ФИО2. Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист по делу № А46-3790/2011, на основании которого 19.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была получена информация, в том числе от директора ООО «АРТЛИК», пояснившего, что спорная карта передана взыскателю, а также от ОАО «Аэрофлот» о том, что бонусная карта золотого уровня № 50800551 на имя ФИО2 была
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 дело № 2-283/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2018 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А., при секретаре Суковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о понуждении восстановить бонусные мили по программе « Аэрофлот-Бонус », взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот») о понуждении восстановить бонусные мили по программе «Аэрофлот-Бонус», взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 07.05.2008 является участником программы «Аэрофлот-Бонус». При обращении 20.02.2017 в офис ПАО «Аэрофлот» в г. Мурманске, она располагала информацией, что на ее бонусном счете имеется около 300000 бонусных милей, которыми она собиралась произвести оплату приобретаемых
составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Максимовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, обязании начисления бонусных миль и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, обязании начисления бонусных миль и взыскании компенсации морального вреда,. В обоснование иска указано, что истец на протяжении нескольких лет является участником программы « Аэрофлот Бонус » ПАО «Аэрофлот». Одним из банков — партнеров ПАО «Аэрофлот» является ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк России» договор на предоставление и обслуживание дебетовой банковской карты Сбербанк «Visa,Classic Аэрофлот». <данные изъяты> года истцу была выдана указанная банковская карта №<данные изъяты>. По условиям договора ФИО1 при получении дебетовой банковской карты оплачена комиссия за годовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Основным преимуществом карты является начисление бонусов «Аэрофлот» при совершении покупок с ее
Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года Дело № 2-1332/2019 Санкт-Петербург Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 марта 2019 года Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мининой Е.Н., при секретаре Милкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" об обязании восстановить счет участника программы " Аэрофлот-Бонус " и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Аэрофлот" об обязании восстановить счет участника Программы "Аэрофлот-Бонус" № 418628 с восстановлением на счете набранных миль, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения (л.д. 72-77). В порядке ст.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Аэромар» о понуждении к исполнению договора розничной купли-продажи. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, и АО «Аэромар» были заключены два договора розничной купли-продажи товаров дистанционным способом в интернет-магазинеskyshop.aeromar.ru. Предметом названных договоров явились товары, указанные в заказах № и № (приложения № и 5 к иску). Товары, указанные в данные заказах, были оплачены истцом милями « Аэрофлот Бонус », что предусмотрено Правилами продажи товаров дистанционным способом в интернет-магазине skyshop.aeromar.ru(приложение № к иску). Цена товаров в договоре/заказе № миль «Аэрофлот Бонус», цена товаров в договоре/заказе № миль «Аэрофлот Бонус». Факт заключения договоров (формирование заказов с перечнем товаров и их оплата) подтверждается сведениями в личном кабинете покупателя на сайте по адресу: https://skyshop.aeromar.ru/), электронными письмами, направленными продавцом покупателю (приложение № к иску), а также сведениями компании Аэрофлот о списании миль «Аэрофлот Бонус» в пользу SkyShopи
изъяты> вместо положенных 882 миль (588*150%) было начислено 500 миль. Недоначисленные 382 мили были доначислены только <дата> после поступления в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном административном округе г. Москвы ее заявления от <дата> о привлечении ПАО «Аэрофлот» к административной ответственности. На основании данного заявления в отношении ПАО «Аэрофлот» <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившимся в недоначислении ей миль в рамках программы « Аэрофлот Бонус ». Рассмотрение дела было назначено на <дата>, однако в связи с введением в г. Москве ограничительных мер рассмотрение дела было отложено, и <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности к административной ответственности. Значимым для дела указывает на то, что аналогичный обман был совершен ПАО «Аэрофлот» по отношению к ее <данные изъяты> ФИО1, который <дата> следовал вместе с ней тем же рейсом по аналогичному билету. По факту обмана
