обществу «Оренбургские авиалинии» часть ущерба, перечислив последнему 12 445 долларов США. Общество «Оренбургские авиалинии», ссылаясь на то, что понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.02.2013 № 166/АП-13, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что столкновение с птицей произошло до момента начала этапа полета «посадка», с которого начинается аэропортовое обслуживание , в том числе орнитологическое обеспечение; на высоте, превышающей высоту столкновения с птицами в аэропортах, установленной Руководством по системе информации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) о столкновениях с птицами IBIS, и с учетом этого сделали вывод об отсутствии доказательств факта повреждения самолета при посадке в зоне ответственности аэропорта «Баландино». Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации,
(Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по делу № А40-182825/2015, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (далее - Общество) о взыскании 216 713 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг аэропортового обслуживания за период с 15.09.2014 по 24.09.2014 и 18 794 руб. пеней. Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2016, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, взыскал с Общества в пользу Аэропорта 97 679 руб. 94 коп. задолженности и 7061 руб. 20 коп. пеней, в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Московского округа по жалобе Аэропорта постановлением от 23.08.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2018 по делу № А05-16687/2017 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) с Общества взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным имуществом за предыдущий период; как установлено судами при рассмотрении дела № А05-16687/2017, и следует из материалов настоящего дела, спорное движимое имущество, возведенное в 2015 году, не включено в качестве предмета аренды в договор от 03.07.2012 аренды федеральных объектов недвижимого имущества, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов, договор аренды спорного имущества ответчик не подписал; доказательств того, что 33 объекта движимого имущества и объекты недвижимости, переданные Обществу в аренду по договору от 03.07.2012, составляют единый недвижимый комплекс, что недвижимые объекты не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а представляют собой лишь часть недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют; определение арендной платы, предусмотренной Постановлением № 1666, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном
в указанной части, исходили из следующего: Общество в отсутствие правовых оснований в указанный в иске период осуществляло фактическое пользование спорными объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное движимое и недвижимое имущество не включено в качестве предмета аренды в договор от 21.12.2015 аренды федеральных объектов недвижимого имущества для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов; доказательств того, что спорные объекты и объекты недвижимости, переданные Обществу в аренду по договору от 21.12.2015, составляют единый недвижимый комплекс, не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами в материалах дела отсутствуют; согласно заключению оценочной экспертизы величина годовой арендной платы за использование спорного федерального имущества составляет 33 302 436 руб. 57 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Суд округа согласился с выводами судов первой
управлению ВС», в которую включены затраты на оплату труда авиационного персонала и ведущих инженеров, а также затраты на дополнительные компенсационные выплаты на проезд, суточные и питание. Стоимость «Услуги по управлению ВС» определена истцом с учетом указанных условий договоров. В материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты истца на оплату труда авиационного персонала и ведущих инженеров, а также затраты на дополнительные компенсационные выплаты на проезд, суточные и питание, заявки, заказ-наряды, акты оказанных услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию . Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
расходов на содержание не пропущенных на территорию Российской Федерации лиц и их выдворение за пределы Российской Федерации, а действующий в АО «Международный аэропорт Владивосток» прейскурант аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание с включенным в него тарифом за содержание не пропущенных на территорию Российской Федерации лиц доказательством несения фактических расходов на содержание и выдворение лиц являться не может. Также, заявитель указывает на то, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.6 договора от 01.04.2011 № 203-01/11 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) не могут быть возложены на Авиакомпанию, поскольку она не осуществляла незаконного провоза 11 пассажиров из Вьетнама и 1 пассажира из Узбекистана; данные пассажиры имели установленные для въезда на территорию РФ документы; пассажиры не были пропущены на территорию РФ по иным, не связанным с отсутствием действительных для пересечения границы документов, причинам. В отзыве на кассационную жалобу Аэропорт выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение от 05.09.2017, постановление
Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на аэропортовое обслуживание от 01.09.2019. По данному договору истец оплатил ответчику 834 000,00 рублей. Истец считал, что услуги по договору не оказаны, и просит взыскать с ответчика 834 000 рублей неосновательного обогащения. Ответчик указал, что 01.10.2018 стороны заключили договор на диспетчерское обслуживание. За период с мая 2020 по ноябрь 2020 года услуги оказанные ответчиком по договору истцу не оплачивались, и ответчик по встречному иску просит взыскать с истца стоимость оказанных истцу услуг по договору в размере 196
руб. 39 коп. Открытое акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 119002, <...>; далее – ОАО «Аэрофлот», общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684005, Камчатский край, город Елизово, Аэропотр; далее – ГУП «КАП», авиапредприятие) о взыскании 711 842 руб. 39 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Петропавловск-Камчатский № 910 от 01.11.2004, составляющих расходы истца на восстановление повреждений воздушного судна. Решением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «Аэрофлот» просит решение от 04.09.2014, постановление апелляционного суда от 03.12.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель
приказом Федеральной авиационной службы России от 11.12.1998 № 361 (далее - Положение № 361), п. 4.5.5. приложения 28 Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР, утвержденного приказом МГА СССР от 28.03.1991 № 65 (далее - РПАСОП ГА-91), п.п. 2.15, 2.18, 2.19 НПО ГА - 85. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р образовано Федеральное казенное предприятие «АС». Уставными целями деятельности Федерального казенного предприятия «АС» является обеспечение деятельности аэропортов, аэропортовое обслуживание авиационных перевозок и авиационных работ на территории <адрес> В соответствии с п. 8 Устава Федерального казенного предприятия «АС», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предприятие имеет филиал «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Просит обязать ФКП «АС» устранить выявленные нарушения воздушного законодательства Российской Федерации путем осуществления строительства здания аварийно-спасательной станции вблизи взлетно-посадочной полосы аэродрома филиала «<данные изъяты>» ФКП «АС», обеспечения учебно-тренировочную базу в аэропорту «<данные изъяты>» полосой препятствий и дымокамерой сроком до
ООО «Архангельское региональное авиапредприятие» и устранение выявленных прокурорской проверкой нарушений Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» лежит на данном обществе. Несоблюдение требований данного закона влечет нарушение прав граждан на беспрепятственный доступ инвалидов к социальной инфраструктуре. Уведомили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Архангельское региональное авиапредприятие» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что ответчик осуществляет аэропортовое обслуживание пассажиров, багажа и почты в соответствии с договорными отношениями с авиакомпаниями. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывает услуги авиакомпаниям в статусе посадочной площадки, аэропорт «Котлас» исключен из Государственного Реестра аэропортов и аэродромов. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в
Взыскать с ООО «Авиакомпания «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Представитель ОАО «<данные изъяты>» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.2.1. ст. 2 договора № о наземномобслуживании воздушных судов в аэропорту «<данные изъяты>/ отДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Аэропорт обязуется выполнять наземное и аэропортовое обслуживание в аэропорту «<данные изъяты> воздушных судов Перевозчика, выполняющих рейсы по центральному расписанию и вне центрального расписания, а также предоставление аэродрома в качестве запасного, а Перевозчик, обязуется это обслуживание оплатить. Вины ООО «<данные изъяты>», в том, что регистрация проходила медленно и истец не успел на свой рейс нет. В соответствии с пунктом 77 раздела VI приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров,
Украины, а также государственный и регистрационный номер <данные изъяты> в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсальная транспортная компания» на основании Биржевого договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ приобрело пассажирский вертолет, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на это воздушное судно в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины. С указанного времени государственная регистрация пассажирского вертолета не изменялась и не прекращалась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КГАП «Универсал-Авиа» заключен договор на аэропортовое обслуживание спорного вертолета сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени вертолет «<данные изъяты>» находился на стоянке аэропорта, а ООО «Универсальная транспортная компания» осуществляло оплату услуг по хранению. ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Универсал-Авиа», расположенном в <адрес> Республики Крым, и истцом заключен договор № на аэропортовое обслуживание на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с письмом ГУП РК «Универсал-Авиа» неустановленные лица предоставили в данное предприятие правоустанавливающие и регистрационные документы на вертолет, датированные декабрем 2014 года и заключили от
