начислил ответчику плату за обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП и предоставление права доступа к объектам инфраструктуры аэропорта, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотранспорта, зоны подъезда к местам стоянок ВС, стоянок средств наземного обслуживания (СНО), предоставил право дистанционного доступа к программному продукту ИС «Аэропорт Light». По сути, обеспечение возможности использования объектов аэропорта квалифицирована истцом как услуга, оказываемая им, как главным оператором, иному оператору. Вместе с тем, как установили суды, Аэропорт, являясь главным оператором, получает аэропортовые сборы , предназначенные для компенсации содержания инфраструктуры, в которые входят предоставление ВВП, рулежных дорожек, перрона (сбор за взлет-посадку (пункт 3.1.1 Приказа N 241)); территории аэропорта для стоянки воздушных судов (сбор за стоянку (пункт 3.3 Приказа № 241)); аэропортового комплекса (вестибюли, информационная зона, зона ожидания и иные помещения), привокзальной площади (сбор за предоставление аэровокзального комплекса (пункт 3.4.1 Приказа N 241)). При этом фактическое использование объектов инфраструктуры аэропорта происходит в результате стоянки воздушных судов, в результате чего
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований исходил из незаключенности договора на оказание услуг от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО между сторонами спора, обоснованности взыскания аэропортового сбора за метеообеспечение на посадочной площадке «Мыс Каменный». Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, указал на несоблюдение истцом порядка установления и опубликования аэропортового сбора за метеообеспечение индивидуально для каждой из посадочных площадок, кроме «Мыса Каменный», недоказанности оказания услуг. При этом суд руководствовался требованиями статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7.1, 2.8 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»,
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения учреждения (исполнитель) в суд послужило неисполнение обществом (заказчик) обязательств по оплате оказанных учреждением в спорный период услуг по авиаметеорологическому обеспечению в соответствии с договором от 06.10.2014. Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах , тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – приказ № 241) и от 06.02.2017 № 34, которым внесены изменения в приказ № 241, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признав факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период по договору доказанным, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии у общества задолженности в указанном размере, в связи
оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе план летных проверок на 2014 год, отчет о выполнении летных проверок, акты летных проверок, расчет стоимости услуг, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-173440/2014, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Приложения № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах , тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», в редакции от 22.07.2013 № 254 (далее - приказ № 254), приказом Федеральной службы по тарифам от 07.07.2013 № 138-т/4 «О внесении изменений в приложение 3 к приказу от 05.06.2012 № 137-Т/3 и об утверждении аэропортовых сборов на услуги в аэропорту г. Южно-Сахалинск, оказываемые ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: в спорный
области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ). В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, принятие правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса. Реализуя указанные полномочия, приказом № 241 Минтранс утвердил Перечень и правила формирования тарифов и сборов и Правила взимания платы. Перечень и правила формирования тарифов и сборов определяют аэронавигационные сборы (раздел II), аэропортовые сборы (раздел III), тарифы за наземное обслуживание (раздел IV). В соответствии с пунктом 1.4 Перечня и правил формирования тарифов и сборов аэронавигационные сборы формируются за обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов в той части воздушного пространства Российской Федерации, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс, маршрутов зональной навигации, местных воздушных линий, районов контролируемых гражданских аэродромов. В отличие от аэронавигационных
за выдачу багажа, поскольку остальные услуги она оказывала самостоятельно. Аэропорт тариф не утвердил. При этом, как установлено управлением предлагал авиакомпании передать ему пассажиров компании на комплексное обслуживание, заключив соответствующий договор. Суды признали бездействие аэропорта злоупотреблением своим доминирующим положением, обоснованно указав на следующее. Приказом № 241 утвержден в приложении №1 Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации Согласно пункту 1.3. Правил №241 аэронавигационные и аэропортовые сборы , тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации ГА), на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1.9. Правил №241 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно. Тариф за обслуживание пассажиров,
указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (ч. 2). Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (ч. 3). Перечнем и правилами №241 предусмотрено, что услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства (п. 1.2). Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации ГА), на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.3). Аэронавигационные сборы формируются
изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворения. ДОСААФ России, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора № 5/20-УОД для оплаты услуг не представлены зарегистрированные в ЦТР аэропортовые сборы , тарифы и цены, в связи с чем у учреждения отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг. Кроме того, в силу пункта 4.1 договора оплату услуг производится за 5 календарных дней до выполнения рейса, между тем рейсы не производились, что также свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг. Отмечает, что в договоре № 5/20-УОД не указаны объекты, в отношении которых они должны быть оказаны. Истцом не представлен договор хранения в соответствии со статьей 887 Гражданского
исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключение возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного и послеполетного досмотра; реализация мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов. В соответствии с пунктом 1.3 Правил № 241, аэронавигационные и аэропортовые сборы , тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 3.2 Правил № 241 предусмотрено, что к числу аэропортовых сборов относится сбор за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом
по <дата> находилась в очередном отпуске, часть отпуска проводила в <адрес>, проезд к месту отпуска и обратно осуществляла путем авиаперелета из аэропорта <адрес> до аэропорта <адрес>, билеты были приобретены через <данные изъяты>» оформлением электронного проездного документа. По возвращении из отпуска истец предъявил ответчику авансовый отчет, заявив к оплате сумму в размере 27483 руб. 67 коп., ответчик возместил расходы в размере 21250 руб., отказав в возмещении расходов в размере 6200 руб., указанных в билете как аэропортовые сборы . Указывая на незаконность отказа в возмещении расходов в размере 6200 руб., истец просит суд взыскать с ответчика 6200 руб., являющихся аэропортовым сбором, и уплаченную при приобретении проездного документа, компенсацию морального вреда в размере 3800 руб., судебные расходы в размере 1200 руб. – оплату услуги нотариуса по удостоверении доверенности. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
за дополнительные услуги по авиационной безопасности, которые устанавливаются за дополнительные мероприятия по авиационной безопасности (не предусмотренные п. 3.2 главы III настоящего Перечня и правил), к числу которых услуга за сопровождение транспортных средств в контролируемой зоне аэропорта не предусмотрена. При этом, приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 15 мая 2000 г. № 125 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах РФ» установлено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы устанавливаются и взимаются за обслуживание в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации воздушных судов иностранных авиационных предприятий, международных эксплуатационных агентств и иностранных индивидуальных предпринимателей, имеющих сертификат (свидетельство) эксплуатанта или эквивалентный сертификату (свидетельству) документ, выданные уполномоченным органом иностранного государства и соответствующие международным стандартам, признаваемым Российской Федерацией, а также международным договорам Российской Федерации (далее - иностранных эксплуатантов). Аэропортовые сборы устанавливаются за предоставление основных сооружений и зданий аэропортов и обеспечение обязательных комплексов работ (услуг) по обслуживанию воздушных
группой Межрегионального управления в войсковой части № было проведено выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, охватившее период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой был составлен Акт. В соответствии с разделом 6 Акта осуществлялась проверка организации оказания услуг по аэродромному, наземному, аэронавигационному обеспечению воздушных судов, используемых в интересах сторонних организаций при взлетах (посадках) на аэродроме «Миллерово», в ходе которой был установлен факт недополученной платы за аэропортовые сборы , наземное и аэронавигационное обслуживание воздушных судов на аэродроме «Миллерово» по взлетам (посадкам) воздушных судов сторонних организаций на сумму 2125 516 руб. 51 коп. При этом командира войсковой части № в срок до 1 ноября 2020 года обязали принять решение по причиненному государству ущербу, отразить его в книге учета недостач воинской части и организовать возмещение (списание) по ущербу, причиненному в результате невзимания платы за взлеты (посадки), стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания на
компенсации стоимости авиаперелета в размере 8754 рублей отказано, так как оплата авиабилета произведена другим лицом. Истец с указанным решением не согласилась, так как ее расходы составили 8954 рублей, в том числе 4950 рублей - тариф, 3804 рублей - таксы, 200 рублей – стоимость сервисного сбора. Из справки АК «Сибирь» от 06 февраля 2019 года следует, что стоимость перелета истца по маршруту (...) составила 4950 рублей (тариф экономического класса), 3804 рублей - таксы (топливные и аэропортовые сборы ). Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу, что фактическая стоимость авиаперелета по маршруту (...) составила 4 950 рублей (стоимость тарифа). При этом суды исходили из того, что стоимость таксы в размере 3804 рубля является дополнительными расходами, возмещение которых не предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем судами не было учтено следующее. В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ оказание услуг в области гражданской авиации
2014 году она с семьей решила переехать из Сахалинской области на постоянное место жительства в Краснодарский край, г. Белореченск. 02.11. 2017 года по интернету в электронном виде был заказан билет на самолет по маршруту Южно - Сахалинск - Москва и Москва - Краснодар транзит на 10.11.2017 года. На проезд Южно - Сахалинск - Москва и Москва - Краснодар транзит ею была затрачена сумма в размере 20 084 рублей, в эту сумму входят топливные и аэропортовые сборы . По состоянию на 02.11.2017 года стоимость билета на одного взрослого пассажира с Южно - Сахалинска до Москвы составляет 14 401 рубль, включая топливные и аэропортовые сборы. А с Москвы до Краснодара 3 103 рубля, включая топливные и аэропортовые сборы. 10.11.2017 года она прибыла в Аэрофлот в Южно – Сахалинске для перелета на постоянное место жительства в Краснодарский край, г. Белореченск, при регистрации ею был предъявлен паспорт и получены посадочные талоны для перелета и
