на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. В 2016 году АО «МА Шереметьево» по договору от 16.03.2016 № 07-16, заключенному с ФГКУ «ОАО СН», предоставляло аэропортовые услуги в каждом случае обслуживания воздушных судов учреждения, по ставкам государственных аэропортовых сборов, включая сборы за взлет-посадку, за обеспечение авиационной безопасности, за стоянку, за предоставление аэровокзального комплекса, за метеообеспечение. Оплата услуг осуществлялась в порядке, установленном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды, учитывая условия Генерального соглашения о предоставлении аэропортовых услуг и Положения о развитии маршрутных сетей авиакомпаний в аэропорту Пулково, пришли к выводу, что для целей расчета базы для начисления бонусного вознаграждения и определения процента скидки учитывается количество оборотных рейсов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
ГК РФ). Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. В настоящем случае обязательства страхователя (Авиакомпании) и Общества регулировались Соглашением, по которому, как указывалось выше, ответчик обязался оказать Авиакомпании аэропортовые услуги в аэропорту «Пулково». Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что обслуживающая компания предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, с учетом требований Воздушного, Гражданского кодексов Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). Обязанность Общества по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена пунктом А.5 Соглашения и
не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей УФАС. АО «Нордавиа» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в Управление с заявлением по вопросу экономической необоснованности повышения ОАО «Аэропорт Мурманск» сборов и тарифов на аэропортовые услуги , в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, и предоставляемые авиакомпаниям в аэропорту «Мурманск». По признакам нарушения ОАО «Аэропорт Мурманск» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Управлением на основании приказа от 29.02.2016 № 22 возбуждено дело № 05-03-16/5 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением
составом суда с участием представителей ПАО «Аэрофлот» и Общества, которые настаивали на своих правовых позициях. Представитель УФАС в судебное заседание после перерыва не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Аэрофлот» обратилось в Управление с заявлением в отношении Общества по вопросу экономической необоснованности повышения сборов и тарифов на аэропортовые услуги , в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, и предоставляемые авиакомпаниям в аэропорту «Мурманск». Приказом Управления от 29.02.2016 № 22 возбуждено дело № 05-03-16/5 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение от 17.10.2016, которым Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество «Аэрофлот» обратилось в Управление с заявлением в отношении Общества по вопросу экономической необоснованности повышения сборов и тарифов на аэропортовые услуги , в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, и предоставляемые авиакомпаниям в аэропорту «Мурманск». По данному факту приказом Управления от 29.02.2016 № 22 возбуждено дело № 05-03-16/5 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Решением УФАС от 17.10.2016, Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с злоупотреблением доминирующим положением
деле, не заявят возражений. Как следует из материалов дела, 26.02.2016 истец (аэропорт) и ответчик (перевозчик) заключили договор о наземном обслуживании № 061/2016-2791 (далее – договор) (Т.1, л.д.-12-39), предметом которого является предоставление аэропортом аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах, а также при использовании аэропорта в качестве запасного, на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2 договора аэропорт предоставляет перевозчику следующие виды услуг: аэропортовые услуги , в том числе обеспечение взлета-посадки, сверхнормативная стоянка воздушного суда, обеспечение авиационной (транспортной) безопасности, услуги по пользованию аэровокзалом, временная стоянка воздушного суда на аэродроме; услуги по наземному обслуживанию, согласно которым аэропорт берет на себя обязательство обеспечить коммерческое обслуживание воздушного суда, пассажиров, багажа и груза (кроме опасного). Согласно пункту 2.2.2 договора дополнительные услуги по наземному обслуживанию предоставляются по заявке экипажей, согласованной с аэропортом согласно прейскуранту тарифов и цен на услуги, предоставляемые аэропортом. В пункте 2.2.5
законодательства определена административным органом _ _ . В связи с чем полагает, что отсутствуют доказательства его вины и причастности к вменяемому административному правонарушению. Ссылаясь на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ (полный текст составлен _ _ ) указывает, что тарифы на услуги по дополнительному техническому обслуживанию воздушных судов, рассчитанные ПАО «Аэропорт Мурманск», экономически обоснованы и правомерны. Полагая, что нормы законодательства не запрещают включать инвестиционную составляющую в состав тарифов (сборов) на нерегулируемые (спорные) аэропортовые услуги , в связи с чем считает, что при расчете тарифов ПАО «Аэропорт Мурманск» по статье «восстановительная стоимость» обоснованно учитывало действующую стоимость аналогов основных производственных фондов и возможный срок полезного действия. Указывает, что в 2015 году на основании аудита всей производственно-хозяйственной деятельности Общества был составлен проект бизнес-плана на 2015-2025 годы, предусматривающий реализацию инвестиционной программы с обновлением парка техники и оборудования, улучшением технологии обслуживания пассажиров, в связи с чем были утверждены «Приоритетные направления вложений инвестиций ОАО
том, что АО <данные изъяты> не заинтересовано в повышении категории, поскольку сложившаяся в аэропорту <данные изъяты> ситуация, позволяет АО <данные изъяты> отказывать обратившимся авиакомпаниям и не допускать на рынок иных перевозчиков. Кроме того, последствия от бездействия АО <данные изъяты> по повышению УТПЗ несет не АО <данные изъяты> а обратившиеся в общество конкуренты. - АО <данные изъяты> как авиаперевозчику, не требуется подавать заявку на оказание услуг естественных монополий в аэропорту самому себе, как лицу, оказывающему аэропортовые услуги . Занимать слоты АО <данные изъяты> может без учета Правил недискриминационного доступа (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г. N 599) Следовательно, иные авиаперевозчики изначально поставлены в неравное положение по отношению к АО <данные изъяты> АО <данные изъяты> действуя на рынке аэропортовых услуг как главный оператор, имеет возможность влиять на рынок оказания услуг по перевозке пассажиров, предоставляя себе преимущественное право на осуществление полетов путем выделения наибольшего количества слотов, предоставляя возможность осуществления
тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. При рассмотрении дела установлено, что ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» осуществляет аэропортовую деятельность на основании сертификата аэродрома гражданской авиации № от 23 мая 2019 года, сертификата соответствия № от 5 декабря 2019 года, сертификата № от 20 сентября 2019 года, а также Устава ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», утвержденного приказом Управления транспорта Пензенской области от 17 февраля 2020 года №, и оказывает ПАО «<данные изъяты>» аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию воздушных судов на основании договора от 5 августа 2020 года №. Приказом Федеральной службы по тарифам от 7 сентября 2009 года № ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере услуг в аэропортах. ПАО «<данные изъяты>» 11 июня 2020 года обратилось с заявлением в ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» с просьбой рассчитать отдельный тариф
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления органом административной юрисдикции не дана должная оценка экономическому обоснованию утвержденных ПАО «Аэропорт Мурманск» тарифов, а также факта того, что установление монопольно высоких цен на аэропортовые услуги , в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, было осуществлено до вступления ФИО1 в должность генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск». Полагает безосновательным и противоречащим фактическим обстоятельствам вывод, изложенный в абз.5 стр.13 обжалуемого постановления, о том, что включение в расчеты себестоимости использования (предоставления) спецтранспорта и спецтехники суммы восстановительной стоимости фактически не приобретавшейся ООС и не планируемых к приобретению лишь на основании коммерческих предложений (и без проведения их переоценки) является необоснованным, противоречит приведенным положениям законодательства
УМП-350); оформление постоянного про пуска для работников предприятий, базирующихся за пределами контролируемой территории аэропорта; оформление разового пропуска для работников предприятий, базирующихся за пределами контролируемой территории аэропорта; услуги склада; предрейсовый медицинский осмотр водителей; предсменный медицинский осмотр; предполетный медицинский осмотр работников ПДПС; заправка одного баллона газа (воздух). Согласно проведенному должностным лицом анализу товарного рынка реализации аэропортовых услуг на территории аэропорта г. Йошкар-Олы, положение ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Олю» является доминирующим, поскольку учреждение является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим аэропортовые услуги , а потребители не готовы приобретать услуги у иных хозяйствующих субъектов при изменении цены на 5-10%. Кроме того, из материалов дела следует, что лица, приобретающие аэропортовые услуги в аэропорту г. Йошкар-Олы в связи с технологическими, иными особенностями деятельности не имеют возможности заменить услуги, предоставляемые ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола». Должностным лицом административного органа проведен анализ в рамках реализации аэропортовых услуг в адрес авиакомпаний, осуществляющих регулярные рейсы из/в аэропорт г.Йошкар-Олы. В соответствие с проведенным анализом состояния
