защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Утверждая нового финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 45 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия препятствий для возложения соответствующих обязанностей на ФИО3, в том числе связанных с аффилированностьюарбитражногоуправляющего по отношению к конкурсному кредитору – заявителю по делу о банкротстве. Суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели каких-либо нарушений со стороны Арбитражного суда Удмуртской Республики при утверждении нового финансового управляющего имуществом должника. Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Как указал суд, разрешение спора исключительно с учетом факта принадлежности большей части акций кредитора Банку России нарушало бы конституционный принцип равенства, что недопустимо. Помимо этого суд округа отклонил довод о невозможности субординации требования ввиду моратория на банкротство. Как отметил суд, последнее продление имело место 31.03.2020, в то время как Федеральный закон № 98-ФЗ, установивший правила о моратории, был принят 01.04.2020 (далее – Закон о моратории). В заключение суд округа счел необоснованным довод об аффилированностиарбитражногоуправляющего ФИО2, который состоит в той же саморегулируемой организации, что и представитель подателя апелляционной жалобы – компании Политбюро – ФИО3 Суд округа пришел к выводу, что названные обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к компании Политбюро. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и Банк Траст приводят, в частности, следующие доводы. Заявители отмечают, что в настоящем случае подлежит применению пункт 10 Обзора по субординации,
утвержден ФИО2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из необходимости выбора саморегулируемой организации и назначения арбитражного управляющего путем случайной выборки. Доказательств аффилированности арбитражного управляющего и должника не представлено. Судами также принято во внимание недобросовестное поведение ФИО1 Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2023, должник обязан передать финансовому управляющему транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в. (г/н 2534ХАБ), в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части, а также заявления должника отказано. В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на рассмотрение спора судом первой инстанции в незаконном составе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, игнорирование аффилированностиарбитражныхуправляющих с кредиторами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
«Калипсо» и «2КОМ-Сети», а также последующих приобретателей части помещений отсутствуют. Суд указал, что ссылка истца на аффилированность обществ «Калипсо» и «Бизнес Сервис» (арендатора) не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не влияет на выяснение факта добросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность у общества «2КОМ- Сети». Истец не доказал, что общество «Калипсо», а также дальнейшие приобретатели и арендаторы спорного имущества (из владения которых истец просит истребовать помещения) знали или должны были знать о ничтожности договора купли-продажи от 10.09.2013, поскольку на момент заключения между обществами «2КОМ-Сети» и «Калипсо» договора от 19.06.2017 купли- продажи помещения Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между обществом «Влад ДВ» и Компанией договора от 10.09.2013. При этом суд
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что Управлением не доказан состав административного правонарушения, поскольку отсутствует заинтересованность и аффилированность арбитражного управляющего по отношению к должнику и конкурсным кредиторам; учитывая сложность процедуры банкротства с точки зрения объемов исследуемых и анализируемых сделок и документов, привлечение специалиста по инвентаризации имущества и юриста являлись разумными и необходимыми; позиция административного органа о вине конкурсного управляющего в утрате товарно-материальных ценностей является недоказанной, поскольку имущество было передано в меньшем объеме; конкурсный управляющий не может предъявлять иски о взыскании дебиторской задолженности, не располагая подтверждающими документами. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная
акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; должник не исполняет свои обязательства более трех месяцев. В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты на том основании, что суды не учли, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). У должника имеется дебиторская задолженность, которой достаточно для удовлетворения требований кредитора. Должник указывает на аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс». В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-40105/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, с ООО «Торговый Дом ''Дон-Агро''» в пользу ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» взыскана задолженность по договору поставки от 25.12.2019
управляющим имуществом должника, ФИО6 и должник обратились с апелляционными жалобами. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда от 26.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда от 26.10.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 в части утверждения ФИО7 финансовым управляющим имуществом должника, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФИО5 судами необоснованно не принята во внимание фактическая аффилированность арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к кредитору обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (далее - общество «СКМ-100»); в рассматриваемом случае имелась необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки; при рассмотрении и разрешении ходатайства об определении саморегулируемой организации посредством случайной выборки судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве),
заявления о принятии обеспечительных мер являлась заинтересованность конкурсного управляющего в корпоративном конфликте между ФИО1 и ФИО7 (директором и участником должника до 21.11.2016); обращает внимание на то, что в последующем ФИО1 приобрел долю у ФИО7 и стал участником организации вместо ФИО7; после чего были обнаружены долговые обязательства общества перед бывшим директором и 100% участником ФИО7; именно указанные обязательства были уступлены ФИО7 своей бывшей супруге ФИО3, по заявлению которой было возбуждено дело о банкротстве должника; аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 и кредитора ФИО3 установлена определением суда от 12.04.2021. Заявитель жалобы также указывает на нарушение принятыми мерами права ФИО1 и баланса интересов сторон; в данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 34 855 руб. 26 коп., а также требования аффилированного лица - ФИО7 в лице ФИО3 в размере 8 770 648 руб. 81 коп., которые, по мнению заявителя жалобы, не включаются в размер субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы
средств ФИО2, подтверждено выпиской по счету (л.д.234), а также проводимой банком проверкой по произведенным операциям в октябре 2018 года (л.д.235-236). Отсутствие в учредительных документах Общества такового вида деятельности, как выдача займов населению, не может свидетельствовать о незаконности выданного займа. Доводы в части отсутствия в договоре обеспечения исполнения обязательств, а также размер неустойки не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку, заключив договор на указанных условиях, обе стороны воспользовались предоставленным им правом свободы договора. Доказательства аффилированностиарбитражныхуправляющих , назначенных по ходатайству ООО «КК «Даерс» в иных банкротных делах, а также участие Общества в этих делах, предметом настоящего спора не является и в рамках гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению. Кроме того, суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий назначается Арбитражным судом, а все решения, ссылка на которые осуществляется третьим лицом, вступили в законную силу и судом вышестоящей инстанции, в том числе в части назначения арбитражных управляющих не отменялись. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского
в реальности осознавали всю порочность всех указанных выше операций и действий, направленность на вывод спорных объектов и избежание возможности их возврата. Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы дальше ответчикам ФИО7, ФИО8, ООО «АОР», а факт аффилированности с должником этих ответчиков и активное участия их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки – ООО «<данные изъяты>» возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков ФИО7, ФИО8, ООО «АОР» на данном этапе невозможен. Арбитражным судом по ходатайству финансового управляющего была проведена судебная экспертиза для целей определения реальной рыночной стоимости спорных объектов на каждый период заключения договоров по цепочки сделок. Согласно результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов на момент реализации их ответчикам ФИО7, ФИО8, ООО «АОР» составила: в общей сумме 5
не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Судом установлено, что доводы об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений заявлялись истцом ранее в рамках арбитражного судебного разбирательства; соответствующие обстоятельства исследовались судом, им дана обоснованная критическая оценка и принят вступивший в законную силу судебный акт. Однако, несмотря на изложение исковых требований в иной форме, при обращении в суд общей юрисдикции, истец вновь заявил доводы об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений, т.е. идентичные доводы относительно обстоятельств, которые, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию одними и теми же участниками спора. В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание наличие передаточных актов, по соглашениям ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками и наличие денежных расписок о получении ФИО11 денежных средств, суд считает отклонить доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений. Вместе с этим, суд обоснованно посчитал доводы истца о наличии у него права
ФИО6), в реальности осознавали всю порочность всех указанных выше операций и действий, направленность на вывод спорных объектов и избежание возможности их возврата. Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы дальше ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО «АОР», а факт аффилированности с должником этих ответчиков и активное участия их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки – ООО «Стройторг» возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «АОР» на данном этапе невозможен. Арбитражным судом по ходатайству финансового управляющего была проведена судебная экспертиза для целей определения реальной рыночной стоимости спорных объектов на каждый период заключения договоров по цепочки сделок. Согласно результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов на момент реализации их ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО «АОР» составила: в общей сумме 5 154
должника. Кроме этого, 20.12.2017 г. ФИО5 была оформлена доверенность на сына ФИО7 - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по тому же адресу (<адрес>), что и его отец) и ФИО8, которая представляла интересы ОАО «Сибэнергомаш» при рассмотрении обоснованности его требований в рамках дела о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш» (т. 1 л.д. 146), являлась сотрудником АО КБ «Глобэкс» и также голосовала за утверждение порядка продажи имущества ОАО «Сибэнергомаш» как член его комитета кредиторов. Помимо изложенного, об аффилированности ФИО5 и арбитражногоуправляющего ФИО6 свидетельствует и выдача обоими лицами доверенности на имя ФИО2. ФИО5 выдал такую доверенность 25.11.2017 г. для участия в настоящем деле (т. 2 л.д. 220). ФИО6 выдала доверенность на представление интересов ОАО «Сибэнергомаш» при рассмотрении обоснованности требований последнего в деле о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш». Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в одну группу компаний «НОВАЭМ» входят АО «Сибэнергомаш», ОАО «АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ООО «Моршанскхиммаш». В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится
