кредитной организации; с руководителем службы внутреннего контроля или руководителем иного подразделения кредитной организации (ее филиала), на которое возложены функции внутреннего контроля, если перечисленные лица могут контролировать либо значительно влиять на проверяемую кредитную организацию; о владении субъектом ПД паями, долями участия, акциями или об ином участии в уставном капитале проверяемой кредитной организации; о наличии у субъекта ПД либо у лиц, по отношению к которым он является аффилированнымлицом, договорных отношений с проверяемой кредитной организацией; о наличии родственных отношений (родители, братья, сестры, в том числе неполнородные, супруги , дети, в том числе усыновленные, усыновители, дедушки, бабушки, внуки и родители, братья, сестры, в том числе неполнородные, дети, в том числе усыновленные, усыновители, дедушки, бабушки, внуки супругов) с лицами, разместившими денежные средства в проверяемой кредитной организации (ее филиале) и получившими в проверяемой кредитной организации денежные средства и иное имущество в течение пяти лет, предшествующих году проведения проверки кредитной организации (за исключением случая наличия договора
третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; - в иных случаях, определенных уставом общества. В целях регулирования сделок с заинтересованностью на указанных лиц возлагается обязанность сообщать общему собранию участников общества информацию: - о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированныелица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); - о юридических лицах, в которых они, их супруги , родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; - об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Основным ограничением на совершение сделок с заинтересованностью является особый порядок их одобрения. В частности, такая сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Подробный порядок одобрения
отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях. 2. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированныелица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг , родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. 3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной
«СТАРТ» становится собственником 51 % акций ОАО «МОСИТАЛМЕД». Указанная сделка была проведена между неаффилированными лицами. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергались сторонами. Судом установлено, что требование об обязательном предложении после того как ООО «СТАРТ» совместно с аффилированными лицами стало владеть пакетом акций, превышающим 30%, в установленные законом сроки и порядке не направлялось. Следовательно, с момента приобретения ООО «Старт» пакета акций общества в размере свыше 30 процентов их общего количества общество и аффилированные лица (супруги ФИО7) до направления обязательного предложения могли голосовать на общем собрании акционеров лишь 30 процентами акций. При этом, поскольку ООО «Старт» изначально не направило обязательного предложения о выкупе акций, положения пунктов 7 и 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в данном случае применены быть не могут. Иной подход может быть использован как средство ухода от обязанности направлять публичную оферту о приобретении акций, что существенно снижает защищенность экономических интересов остальных их владельцев. Голосование на
«МОСИТАЛМЕД», в результате чего ООО «СТАРТ» становится собственником 51 % акций ОАО «МОСИТАЛМЕД». Указанная сделка была проведена между неаффилированными лицами. В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что требование об обязательном предложении после того как ООО «СТАРТ» совместно с аффилированными лицами стало владеть пакетом акций, превышающим 30%, в установленные законом сроки и порядке не направлялось. Следовательно, с момента приобретения ООО «Старт» пакета акций общества в размере свыше 30 процентов их общего количества общество и аффилированные лица (супруги ФИО7) до направления обязательного предложения могли голосовать на общем собрании акционеров лишь 30 процентами акций. При этом, поскольку ООО «Старт» изначально не направило обязательного предложения о выкупе акций, положения пунктов 7 и 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в данном случае применены быть не могут. Иной подход может быть использован как средство ухода от обязанности направлять публичную оферту о приобретении акций, что существенно снижает защищенность экономических интересов остальных их владельцев. Голосование на
«СТАРТ» становится собственником 51% акций ОАО «МОСИТАЛМЕД». Указанная сделка была проведена между неаффилированными лицами. Судом апелляционной инстанции установлено, что требование об обязательном предложении после того как ООО «СТАРТ» совместно с аффилированными лицами стало владеть пакетом акций, превышающим 30%, в установленные законом сроки и порядке не направлялось. В связи с этим, как правомерно указал апелляционный суд, с момента приобретения ООО «СТАРТ» пакета акций общества в размере свыше 30 процентов их общего количества общество и аффилированные лица (супруги ФИО6) до направления обязательного предложения могли голосовать на общем собрании акционеров лишь 30 процентами акций. При этом, поскольку ООО «СТАРТ» изначально не направило обязательного предложения о выкупе акций, положения пунктов 7 и 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в данном случае применены быть не могут. Иной подход может быть использован как средство ухода от обязанности направлять публичную оферту о приобретении акций, что существенно снижает защищенность экономических интересов остальных их владельцев. Голосование на
хозяйства «Новая Брянь», недействительным. 17 февраля 2016 года судом с согласия истца муниципальное унитарного многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование исковых требований истец указал, что между муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» (далее МУП ЖКХ «Новая Брянь») и обществом с ограниченной ответственностью «Новобрянская энергетическая компания» заключен договор №38 от 01.01.2013 года о предоставлении коммунальных услуг (холодное водоснабжение). Руководителями сторон договора являются аффилированные лица – супруги . В связи с чем, указанная сделка требовала согласования собственника, которое не было получено. Несоблюдение процедуры заключения указанного договора послужило основанием для обращения в суд. Представитель ответчика – ООО «МУП ЖКХ «Новая Брянь» поддержал позицию истца, указал, что указанной сделкой обществу причинены убытки в виде завышения объемов потребления ресурса в оспариваемом договоре. В судебном заседании представил расчет водопотребления, произведенный с учетом СНиП 2.04.01-85. Представитель ответчика – ООО «Новобрянская энергетическая компания» с исковыми требованиями
на основании тарифов, установленных для ресурсоснабжяющих организаций, ориентировочная стоимость договора составляет 2697183,36 рублей (п. 2.2., 2.2.2. Договора). В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.5. Договора). Согласно п. 2.5.1. Договора ориентировочный годовой объем коммунальных услуг составляет 102789 м3. Истцом заявлено требование о признании договора от 01.01.2014г. № 18 о предоставлении коммунальных услуг недействительным в связи с заинтересованностью в указанной сделке ответчика, поскольку интересы сторон представляли аффилированные лица супруги С-вы. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 15 ч. 1 статьи 20
10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО3 в суде кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснил, что аукцион является недействительным, поскольку в нем принимали участие аффилированные лица – супруги Г-вы, при этом, ФИО6 является муниципальной служащей, в связи с чем, принимать участие в аукционе не имела права. На аукцион его не допустили, так как он опоздал, в связи с тем, что забыл паспорт и пришлось возвращаться за документом. Представитель ФИО3 – адвокат Старцева Р.А. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что истец опоздал на аукцион, поскольку в дороге у него пробило колесо, такси он вызывать не стал, решив обратиться в шиномонтажную мастерскую, а
лишилось принадлежащего обществу недвижимого имущества, утратив возможность вести хозяйственную деятельность по месту регистрации общества. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в условиях очевидного корпоративного конфликта при осведомленности В.А.В. о намерении провести общее собрание участников общества по вопросу об освобождении его от исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, то есть при осознании В.А.В. реальной возможности утраты корпоративного контроля над обществом, при этом указанная сделка совершена также между взаимозависимыми и аффилированными лицами (супругами ). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к незаконному выводу активов общества, передаче их аффилированному лицу ФИО1, при совершении сделки исполнительный орган общества и ФИО1 находились в сговоре с целью причинения вреда обществу, сделка совершена в обход третьего участника общества Я.В.К., которая о ее совершении не знала, и из материалов дела очевидно следует, что если бы она вовремя приступила к деятельности директора общества и знала о
право на получение имущества. - Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ. Как уже указано судом выше, сделка купли-продажи квартиры никем не оспорена, недействительной не признана. Решением Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения между аффилированными лицами(супругой гражданина-банкрота и ее матерью) и с ответчицы в конкурсную массу гражданина-банкрота взыскана кадастровая стоимость квартиры в размере 935101,72 руб. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Учитывая, что иск заявлен о взыскании разницы между кадастровой и рыночной стоимостью квартиры, установленной по никем не оспоренной сделке, при этом, о рыночной стоимости квартиры было известно в рамках рассмотрения дела о признании
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением денежных средств от одного члена кредитного кооператива (пайщика) и (или) нескольких членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся аффилированными лицами, по договорам займа и (или) передачи личных сбережений составляет <данные изъяты> руб. (ФИО1 - 2 договора на общую сумму <данные изъяты> руб. и ФИО7 - 5 договоров на общую сумму <данные изъяты> руб., являющиеся аффилированными лицами - супругами , что подтверждается копиями паспортов ФИО1 и ФИО7). Общий размер задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков) по договорам займа и передачи личных сбережений, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Финансовый норматив ФН2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>%, что превышает установленное максимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН2, составляющее <данные
