имеет характер правоотношений по договору поставки. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения. Приведенные в жалобе доводы об осуществлении предпринимателем деятельности по агентскому договору, а, следовательно, неполучение предпринимателем дохода от реализации в адрес общества «Лысогорская птицефабрика» сельскохозяйственной продукции и последующей реализации яиц, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку условия названного договора не являются элементами агентского договора и относятся к отношениям, не связанным с агентской деятельностью . При этом суды указали, что из содержания договора следует, что предприниматель (агент) поставляет обществу (принципалу) продукцию путем взаиморасчета, что является недопустимым, исходя из сути агентского договора, поскольку фактически означает самостоятельную оплату агентом продукции, являющейся собственностью принципала и взятой агентом на реализацию. В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает, что в названном договоре отсутствуют условия по выполнению предпринимателем конкретных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за
имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Общество (принципал) заключило с Предприятием (агент) агентские договоры от 01.10.2010 № 398 и от 01.11.2012 № 500 в редакции дополнительных соглашений, предметом которых является совершение агентом от имени и за счет принципала действий по начислению платежей, причитающихся Обществу за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, и за оказываемые им жильцам коммунальные услуги. В договорах содержится перечень услуг, сопутствующих данной агентской деятельности . Агент обязался перечислять поступившие от населения денежные средства на расчетный счет принципала и производить окончательный расчет за месяц не позднее 9 числа следующего месяца. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 398 (с учетом согласования разногласий и дополнительных соглашений) агентское вознаграждение составляет 4,2% с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от ежемесячных поступлений в том силе пеней на расчетный счет агента. Принципал уплачивает агенту вознаграждение после сдачи отчетных данных. Объем оказанных
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло туроператорскую деятельность и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в 2010 году и «доходы» в 2011-2012 годах. Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении обществом доходов за 2011, 2012 годы. Налоговым органом указано, что общество, реализуя туристический продукт в Китай, в качестве дохода учитывало суммы агентских вознаграждений, в то время как доходом от туроператорской деятельности является выручка от реализации турпродукта, полученного обществом от реализации турпутевок физическим лицам. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылается на то обстоятельство, что в проверяемом периоде оно выступало в качестве агента по продвижению туристического продукта с китайскими партнерами, и учитывало выручку от этих операций как агентское вознаграждение, выплачиваемое налогоплательщику за отдельные услуги (транспортные услуги, бронирование номеров, страхование, питание, экскурсионные услуги), предоставляемые им в рамках агентских соглашений в адрес китайских
46 280 руб. 04 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 748 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ФИО4 Дриллинг» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 6 690 руб. ООО «ФИО4 Дриллинг» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются, в том числе как агентская деятельность , которая требует оформления определенного пакета документов. Полагает, что все условия договора соотносятся с нормами действующего законодательства об агентировании, иного судом не установлено и истцом не доказано. Считает, что не получил должной оценки довод об обязанности истца выделить агентское вознаграждение При постановке оспариваемого решения суд проигнорировал нормы статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не исследованы обозначенные налоговые риски. По всем спорным заявкам ФГУП ГЦСС оказывал услуги не своими силами,
года). Сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 565 700 рублей 55 копеек. Неоплата обществом указанной задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. В свою очередь ответчик предъявил встречный иск к истцу, который обоснован следующим. Согласно абзацу девятому пункта 1.1 договора в отношении организации перевозки груза путем совершения юридических и иных действий по привлечению третьих лиц – фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ (услуг), деятельность исполнителя понимается и регулируется как агентская деятельность . Учитывая изложенное и принимая во внимание, что компания в рамках исполнения договора не выполняла роль фактического перевозчика, а только привлекала третьих лиц – фактических перевозчиков, ответчик полагает, что деятельность истца следует рассматривать именно как агентскую (подлежащую соответствующему правовому регулированию). С 11.09.2020 по 10.11.2020 компании надлежало выполнить (организовать выполнение) перевозку груза (овса урожая 2020 года) на условиях, указанных в поручениях. В целях финансирования будущих транспортных расходов заказчик произвел оплату в качестве аванса на сумму
руб. 44 коп. ущерба, Кооператив указывал, что между обществом «Органиксалат» (далее - принципал) и Кооперативом (далее - агент) 14.06.2021 заключен агентский договор по перевозке грузов (далее - договор от 14.06.2021), по условиям которого агент за вознаграждение обязался от своего имени, по поручению принципала совершить юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов (поиск автотранспорта через сайт АТИ и заключение соответствующих договоров с перевозчиками), по заявкам принципала в указанный последним пункт назначения (далее – агентская деятельность ) (пункт 1.1. договора от 14.06.2021). Согласно пункту 1.2 договора от 14.06.2021 агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала через имеющуюся у агента учетную запись Интернет-ресурса http://ati.su/, а также заключает от своего имени, но в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием автомобильного транспорта третьих лиц. По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, права и обязанности возникают непосредственно у агента (пункт 1.3 договора от 14.06.2021). Принципал, в свою очередь
№ 001/17 от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 21-22). Между ООО «ПродуктПлюс» (принципал) и ООО «БИОМиКА» (агент) подписан агентский договор № 001/17-Б от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 23-24). Условия агентских договоров № 001/17 от 01.01.2017 и № 001/17-Б от 01.01.2017 идентичны друг другу. В соответствии с п. 1.1 указанных договоров агент за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет принципала совершать следующие действия, направленные на сбор денежных средств с потребителей принципала (далее - агентская деятельность ): - заключает от имени и по поручению принципала соглашение о предоставлении информационных и операционных услуг (соглашение) с потребителями принципала, путем их присоединения к правилам предоставления услуг безналичного питания агента. Заключение указанного соглашения производится посредством электронной регистрации в системе сайта агента http://обеды.дети/ (п. 1.1.1 договоров); - организует прием денежных средств, поступающих в счет оплаты услуг/товаров принципала, оказываемых/реализуемых третьим лицам (потребителям), через терминалы «КиберСити» (ООО «Городские платежи»), «Астра Пэй» и иными способами, полный список способов
времени истец испытывал нравственные страдания, связанные с незаконной обработкой его персональных данных. Мировой судья выносил судебные приказы, приставы-исполнители возбуждали исполнительные производства по взысканию задолженности за ЖКУ, которой не было и не могло быть. Действия ответчика сводились к формальному исполнению возложенной на него обязанности, связанной с исполнением Агентских договоров. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным отзыве, в котором ответчик указал следующее. В соответствии с Уставом Общества, его основными видами деятельности являются: агентская деятельность ; выполнение функций единого расчетного центра; расчет потребителям платы за жилое помещение и коммунальные услуги; формирование и печать платежных документов и иной, сопряженной с названным, функционал. Общество включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных с присвоением соответствующего регистрационного номера 11-0185854. В соответствии с пунктами 15, 16 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится
вреда он оценивает в один миллион пятьсот тысяч рублей. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что он осуществляет агентскую деятельность в рамках Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» №103-Ф3 от 03.06.2009 г. Деятельность между ним и ООО «Универсальный Платежный Сервис» осуществляется по агентскому договору о приеме платежей № от 01.02.2010г. Агентская деятельность по приему платежей осуществляется на терминале самообслуживания №, находящегося по адресу: <адрес 1>. Считает, что вся информация, размещаемая на автомате самообслуживания, достоверна, понятна и предоставлена в полном объеме согласно требованиям Федерального закона №103-Ф3 от 03.06.2009 г., его агентская деятельность осуществляется в рамках указанного закона. Считает, что истец ФИО1 желает необоснованно обогатиться, требуя с него сумму 1 500 000 рублей, поскольку ни морального вреда, ни вреда его здоровью не нанесено, никаких доказательств понесенных им нравственных
000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2015 года истец была принята на работу в ООО «Олимп» на должность менеджера компании. При приеме на работу истцом ответчику представлены документы, предусмотренные трудовым законодательством. Истец была ознакомлена с приказом о приеме на работу, на подпись ей был представлен трудовой договор, функциональные обязанности, определено рабочее место по адресу: Республика Алтай, <...>. В обязанности входило: бронирование сплавов, туров, номеров в гостинице, домиков на турбазе «Каракольские озера», агентская деятельность , оформление договоров о сотрудничестве, ведение переговоров с партнерами, встреча туристических групп, инструктаж по технике безопасности и правилам поведения в гостинице, турбазе, на сплаве, экскурсии, информационное сопровождение туристов, прием платежей от туристов и партнеров компании, подбор персонала (инструкторы, водители, рабочие, администраторы и т.д.), ведение кассовой книги, книги расходов, иной документации, руководство практикой студентов, заключение договоров с учебными заведениями, ведение дневников, выдача характеристик. 27 мая 2018 года истец уволена по собственному желанию. В целях определения
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.6-12). Фактически туристская поездка не состоялась по независящим от истца причинам. Приобретая туристскую путевку, он полностью полагался на добросовестность действий ИП ФИО2 в лице его представителя ФИО3, осуществлявшей оформление соответствующих документов, туристкой путевки, указавшей в приложении № к настоящему Договору ООО «Пегас ОВБ» в качестве туроператора. При заключении договора ИП ФИО2 не была предоставлена полная информация о возможных причинах срыва поездки. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоссТур» прекратил свою деятельность в качестве туроператора, агентская деятельность ООО «РоссТур» Акционерным обществом "ЕРВ Туристическое Страхование" не застрахована ( т.1, л.д.99, 163). По просьбе истца ему ИП ФИО2 предоставлены документы, из которых усматривается перечисление Турфирме ООО «Росстур» 107 530,00 рублей по условиям договора о реализации туристского продукта №г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росстур», именуемого Турфирмой и ИП ФИО2, именуемым Агентом ( т.1 л.д. 197-205). В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, несмотря на обращения к ответчикам с письменными претензиями. Определением суда от
ДД.ММ.ГГГГ Туристская поездка не состоялась по независящим от истца причинам. Истец ссылается на то, что приобретая туристскую путевку, он полностью полагался на добросовестность действий ИП ФИО1 в лице его представителя ФИО3, осуществлявшей оформление соответствующих документов, туристкой путевки, указавшей в приложении №3 к настоящему Договору ООО «Пегас ОВБ» в качестве туроператора. При заключении договора ИП ФИО1 не предоставлена полная информация о возможных причинах срыва поездки. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоссТур» прекратил свою деятельность в качестве туроператора, агентская деятельность ООО «Ростур» Акционерным обществом «ЕРВ Туристическое Страхование» не застрахована. В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, несмотря на обращения к ответчикам с письменными претензиями. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привечено Акционерное общество «ЕРВ Туристическое Страхование». Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привечены ООО «Пегас Туристик» и ООО РТ «Сибирь». В рамках производства по настоящему делу истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд по почте направлен отказ от иска
