с выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом самостоятельно и не являлось агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет общества в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, должны были быть включены в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Суды указали, что общество и организации, оказывающие агентские услуги являлись по сути взаимозависимыми, имело место осуществление единого бизнеса, учредителем и руководителем всех обществ являлось одно лицо; все организации осуществляли один вид деятельности, применяли УСН с объектом налогообложения «доходы»; использовали одинаковые адреса местонахождения и тот же кадровый персонал; вели единый бухгалтерский учет, осуществляли все расчетные операции с использованием одного кредитно-финансового учреждения; общий контроль финансово-хозяйственной деятельности осуществлялся единой бухгалтерской службой в лице главного бухгалтера, которая подотчетна одному физическому лицу - бенефициару всей экономической деятельности данной
Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Селигер-Холдинг» (далее – компания) о взыскании 276 725 рублей 48 копеек, в том числе 156 169 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций за период с января по декабрь 2012 года и 65 070 рублей 75 копеек – с января по май 2013 года, 27 000 рублей неосновательного обогащения за оказанные агентские услуги за период с января по декабрь 2012 года и 11 250 рублей – с января по май 2013 года, а также 17 234 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2012 по 24.06.2013, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковое требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 решение от 14.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного
начиная с указанной даты (30.11.2018). В определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 об отказе в исправлении описки указано, что соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.11.2018. Кроме того, о фактическом исполнении ИП ФИО1 агентских договоров в декабре 2018 года свидетельствует также акт от 31.12.2018 № 3, подписанный ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчик оказал третьему лицу в декабре 2018 года агентские услуги на сумму 471 341 рубль 34 копейки. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21,
клинических исследований лекарственных препаратов иностранных производителей на территории Российской Федерации. Не соглашаясь с выводами налогового органа, налогоплательщик указывает, что фактически предоставляемые иностранным организациям услуги, оказанные в рамках одного договора, разделяются на два вида, один из которых – оказание услуг по обработке информации и консультированию, при оказании которых налог на добавленную стоимость не исчислялся на основании названной статьи Налогового кодекса, поскольку заказчиками выступали иностранные организации, не осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, а второй – агентские услуги , облагаемые названным налогом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что такое разделение налогоплательщиком услуг на два вида не соответствует условиям заключенных с иностранными организациями договоров и направлены на уклонение от уплаты налогов. Произведя анализ деятельности общества по предоставлению спорных услуг, суд пришел к выводу, что все перечисленные в актах приема-передачи услуг по сбору и обработке информации действия сотрудников налогоплательщика, включая контроль и мониторинг клинических исследований, направлены на
апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями 309, 395, 431, глав 30, 37, 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный договор имеет смешанную правовую природу; общество «СЭМ» получило материалы для выполнения работ, однако не представило доказательств их использования в работе, оплату за поставленные материалы в полном объеме не произвело, имеются основания для взыскания задолженности за поставленный материал; общество «АК ВНЗМ» оказало агентские услуги , ответчик оплату в полном объеме не произвел, имеются основания для взыскания задолженности за оказанные услуги; расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, проверены, признаны верными. Доводы заявителя, в том числе, о неправомерном получении подрядчиком готового результата работ и стоимости материалов, использованных в работе, исходя из предмета и оснований, заявленных в деле требований, не указывают на существенное нарушение норм права, касаются обсуждения имеющихся в деле доказательств и установленных на их
по расчетному счету № <***> за период с 01.11.2013 г. по 30.09.2015 г., ООО «Северный центр-Нурлат» осуществило в отношении ООО «Бизнес Гарант» следующие переводы денежных средств: 21.11.2013; оплата услуг по бух. и юр. сопровождению за ноябрь; сумма - 135 000 руб., 21.11.2013; оплата по счету №3 от 20 ноября 2013 г. за услуги по предоставлению персонала (аванс 30%); сумма - 13 200 руб., 21.11.2013; оплата по счету №4 от 20 ноября 2013 г. за агентские услуги ; сумма -104 405,37 руб., 03.12.2013; за услуги по предоставлению персонала; сумма - 30 800 руб., 03.12.2013; за агентские услуги по счету 6 от 29 ноября; сумма - 2 250,62 руб., 03.12.2013; за агентские услуги по счету 7 от 29 ноября; сумма - 577,40 руб., 03.12.2013; за запчасти по счету 8 от 29 ноября; сумма-22 506,23 руб., 03.12.2013; за запчасти по счету 9 от 29 ноября; сумма- 5 774,02 руб., 03.12.2013; за бух. сопровождение
под погрузкой в соответствии с условиями договора, после 24:00 часов дня отправления груженого вагона со станции отправления идет начало сверхнормативного простоя. Таким образом, расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой на станции Комбинатская произведен верно. Правильно определена судом и правовая природа договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции ДС № 68) истец в качестве транспортно-экспедиционных услуг обязался организовать выполнение платежно-финансовых услуг, оказывать Клиенту информационные услуги, предоставлять Клиенту железнодорожный подвижной состав, оказывать агентские услуги . Из содержания условий спорного договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к взаимодействию по которым применим специальный срок исковой давности, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. В силу закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», норм главы 41 ГК РФ данные услуги могут быть включены в договор транспортной экспедиции как дополнительные, но не являются определяющими его правовое содержание.
имуществом, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к тому заключению, что истец в арендуемом им помещении «концертном зале «АВРОРА» осуществляет организацию концертных, культурных и развлекательных мероприятий, музыкальных выступлений российских и зарубежных исполнителей с 2015 года, а также предоставляет в субаренду арендуемое им помещение «концертного зала «АВРОРА» для проведения различных культурных мероприятий; осуществляет организацию банкетов/фуршетов, работы бара, организацию питания на мероприятиях; оказывает агентские услуги по реализации билетов на мероприятие, по осуществлению рекламы мероприятия. Суд первой инстанции подчеркнул, что организация обществом «Платинум» банкетов и фуршетов, работы бара и ресторана подтверждается представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг по организации мероприятий, лицензией от 27.08.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, скриншотами меню концертного зала и скриншотами барного меню. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что организация барного и ресторанного обслуживания обществом «Платинум» предусмотрена договорами возмездного оказания
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-9143/2017 29 сентября 2017 года Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги », апелляционное производство №05АП-6421/2017 на решение от 17.07.2017 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-9143/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску «Киа Моторс Корпорейшн», «Хендэ Мотор Компании» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» третье лицо: Находкинская таможня, о взыскании 200 000 рублей, при участии: от истцов: А.В. Андриченко, по доверенностям от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт. УСТАНОВИЛ: «Киа Моторс Корпорейшн», «Хендэ Мотор Компани» (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с
заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу №А07-25023/2017. Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ООО «Уфа-1 ВНЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее - ООО «СПС», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 479 320 руб. 70 руб., задолженности за оказанные агентские услуги в размере 738 024 руб. 14 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неотработанного аванса по состоянию на 25.03.2018 в размере 147 192 руб. 37 коп. и на сумму долга за агентские услуги за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 в размере 73 433 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
Судья Римский Я.А. Дело № 7-21-512 РЕШЕНИЕ 10 июля 2014 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Межрегиональные агентские услуги » ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении данного юридического лица, у с т а н о в и л а: постановлением заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Межрегиональные агентские услуги» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в размере 181090,00 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 181090,00 рублей, поскольку за период с 10.09.2012 г. по 15.01.2014 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № 12040352 от 28.08.2012 г.». 06.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. В подтверждение довода о возникновении неосновательного обогащения у ответчика истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102,1103 ГК РФ. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела
64 030, 00 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что истец является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 64 030, 00 рублей, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102,1103 ГК РФ, и потому у ответчика возникло неосновательное обогащение. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Участники дела не возражали рассмотреть дело в отсутствии
иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что истец является правопреемником НО НПФ «Сберегательный ФИО4» и был признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 56 773 рубля, поскольку за период с <дата> по <дата> с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>». <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102,1103 ГК РФ, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 56 773 рубля, которое просит взыскать. Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил
кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника (п. 2 ст. 129 ФЗ о банкротстве). По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Ответчика перед Фондом в размере 82379,00 руб. Так, за период с <дата> по <дата> с расчетного счета Истца №1-109/2014, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Ответчика № №1-109/2014, открытый в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", перечислено 82 379,00 руб. Назначение произведенных платежей: «Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>. Операции подтверждаются выпиской по счету Истца, прилагаемой к настоящему иску. Необходимо отметить, что денежные средства переведены Ответчику в качестве «АВАНСА». В соответствии с ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании
