Агентский договор на оказание охранных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользу истца задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.02.2013 в размере 264 000 руб. и неустойки в размере 24 630 руб., всего – 288 630 руб. В материалы дела через канцелярию от ООО «Хлебозавод «Болдинский» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства ООО «Хлебозавод «Болдинский» указало на то, что между ним и ответчиком 11.02.2013 заключен агентский договор на оказание охранных услуг , согласно которому ответчик (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО «Хлебозавод «Болдинский» (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с заключением с третьими лицами сделок на оказание услуг по охране собственного и арендуемого нежилого имущества принципала, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 2. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предприятие "ВОЛК" (далее – ООО «ЧОП «Волк») о взыскании 46 480 рублей 69 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 46 688 рублей 12 копеек, в том числе 42 681 рубль 60 копеек - основную задолженность, 4 006 рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11.04.2013 по 02.33.2014. В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору на оказание охранных услуг от 20.03.2013 (далее - договор). Изучив материалы дела, учитывая необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств и письменных объяснений, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на иную дату. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 137, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство на 19 июня 2014 г. в 09 часов

ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛК" (далее – ответчик) о взыскании 46 480 рублей 69 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 46 688 рублей 12 копеек, в том числе 42 681 рубль 60 копеек - основную задолженность, 4 006 рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11.04.2013 по 02.03.2014. В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору на оказание охранных услуг от 20.03.2013 (далее - Договор). Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования возможных споров по настоящему соглашению или в связи с ним путем переговоров, такие споры будут рассмотрены в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Стороны о времени и

в обеспечении правового сопровождения ООО «ЧОП «ФОРТ-С», в т.ч. при рассмотрении вопроса о выборе спорных поставщиков ООО «Навигатор», ООО «Дивижн», ООО «Фаворит», ООО « Агентская компания №47», ООО «Амадас» и др. в качестве контрагентов, участия в судебных спорах и (или) представления интересов Общества в каких-либо правоотношениях, налогоплательщиком (как заинтересованным лицом) не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие поиск, подбор и (или) трудоустройство каких-либо лиц (потенциальных сотрудников) в ООО «ЧОП «ФОРТ-С». За непредставление документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом налогоплательщик на основании решения Инспекции от 28.11.2018 № 7882 ООО «ЧОП «ФОРТ-С» привлечено к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фаворит» 27.12.2017 исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо. В соответствии с договорами об оказании охранных услуг от 15.07.2015 №Б-1507/1, от 29.10.2015 №Б-2910/2 ООО «Байрос» (исполнитель) принимает на себя обязанности оказания охранных услуг по защите объектов противоправных посягательств для нужд объектов

ст.20.16 ч.4 КРФоАП, в отношении исполнительного директора ООО ЧОО «...». В тот же день инспектором отделения ЛРР по ... ЦЛРР УФСВНГ России по ... У. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КРФоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, дд.мм.гггг. между ООО «...» (ООО «...») и ООО Частное охранное предприятие «...» (ООО ЧОП «...») заключен агентский договор № на оказание охранных услуг . Право на заключение от своего имени, но в интересах и за счет Принципала договора на оказание охранных услуг с иным частным охранным предприятием (исполнителем) представлено ООО ЧОО «...» пунктом № указанного договора. В соответствии с п.№ договора Агент имеет право представлять третьим лицам (охранным организациям), выступая от своего имени, но в интересах Принципала, соответствующий пакет документов на охраняемые объекты и имущество, которым Принципал на законных основаниях владеет, пользуется, распоряжается и т.д.

№ 2487-1 предусмотрено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Между тем, дд.мм.гггг. между ООО «Буровая компания «Евразия» (ООО «БКЕ») и ООО Частное охранное предприятие «Евразия» (ООО ЧОП «Евразия») заключен агентский договор № на оказание охранных услуг . Право на заключение от своего имени, но в интересах и за счет Принципала договора на оказание охранных услуг с иным частным охранным предприятием (исполнителем), имеющим разрешение на осуществление охранной деятельности, представлено ООО ЧОО «Евразия» пунктом 1.2 указанного договора. В соответствии с п.2.1.3 договора Агент имеет право представлять третьим лицам (охранным организациям), выступая от своего имени, но в интересах Принципала, соответствующий пакет документов на охраняемые объекты и имущество, которым Принципал на законных

в соответствии с требованиями п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание охранных услуг между ПАО «<данные изъяты>» и ООО ОП «<данные изъяты>», стороны подписали трехсторонние соглашения с несколькими охранными предприятиями, действующими в районах Республики Карелия, предусматривающих привлечение к исполнению обязательств ООО ОП «<данные изъяты>» третьих лиц – соответствующих охранных предприятий (на основании заключенных агентских договоров) с ООО <данные изъяты>, что не противоречит ст.ст.780, 783 и ч.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.9 Закона ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», которая не содержит прямого запрета на привлечение иных лиц для оказания охранных услуг . Данные договоры не были признаны незаконными в судебном порядке и исполняются сторонами, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным. В судебном заседании ФИО2 и его защитник Устинов И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Должностное лицо, вынесшее постановление -начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы

прокуратурой г.Петрозаводска проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» выявлено, что в нарушение положений статей 9, 12 данного Закона он привлек к организации охраны объектов третьих лиц ООО (...), ООО (...), ООО (...) путем заключения агентских договоров, однако охранные услуги могут быть оказаны только лично и только организацией, имеющей соответствующую лицензию, номер и дата которой подлежат обязательному указанию в договоре. Проверяя законность и обоснованность привлечения (...) ФИО1 к административной ответственности, судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания охранных услуг с нарушением установленных законом требований, в частности время, место, конкретные услуги и нормы закона, которые нарушены при их оказании, а заключение договоров руководителем частной охранной организации не свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения. Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности,