рублей. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения. Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор на оказание посреднических услуг (далее по тексту «договор»), по условиям которого (п.1.1.) агент обязуется за вознаграждение совершать реализацию товара согласно Приложению 1, от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение (п.1.2.), в размере, определенном договором, за исполнение поручения (п. 1.1.). По настоящему договору агент обязуется совершить следующие действия: реализация товара организацией агента, перечень (наименование), ассортимент, его цена, объем указываются в Приложении №1. Поручение по договору исполняется агентом на территории магазина «Центр
о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года ООО «Гарант» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключили агентский договор на оказание посреднических услуг № 08, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс посреднических (юридических и фактических) действий, направленных на заключение договоров № БЛК/080411 от 01.04.2011 и № БЛК/090411 от 01.04.2011 с ООО «БЕЛКОММЕРЦ». Во исполнение своих договорных обязательств ИП ФИО1 оказала посреднические услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.08.2014 № 008 на сумму 244 700 руб. 61 коп., от 30.09.2014
месяц. В силу п. 3.3 договоров арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления сумм на расчетный счет арендодателя или внесения в кассу не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. В случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.1 договора). Кроме того, 01.11.2006 между ИП ФИО1 (посредник) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен агентский договор на оказание посреднических услуг № 5, согласно которому заказчик поручил, а посредник принял на себя обязанность приобретать для него от своего имени услуги коммунальных служб и услуги по охране арендуемого помещения торговый дом «Престиж» на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора оплата коммунальных услуг и услуг по охране помещения производится заказчиком на основании выставленных посредником счетов за предыдущий месяц. Все платежи уплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета. В
представил. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года общество (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор на оказание посреднических услуг № 08, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс посреднических (юридических и фактических) действий, направленных на заключение договоров № БЛК/080411 от 01.04.2011 и № БЛК/090411 от 01.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ». Во исполнение своих договорных обязательств предприниматель оказала посреднические услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.08.2014 № 008 на сумму 244 700 рублей 61 копейка,
средств. Ответчик представил протоколы общих собраний, согласно которым граждане производят оплату услуг непосредственно истцу, а также приняли решения о распределении коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Ответчик представил в дело агентский договор на оказание посреднических услуг от 29.04.2014, заключенный между сторонами, согласно которому водоканал как агент ведет расчет объема и стоимости питьевой воды и сточных вод, начисляет плату потребителям, а также принимает платежи на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты за воду (л.д. 3-4 т.2). Также в дело представлены счета-квитанции, выставленные жильцам по ряду многоквартирных домов, в которых начислена сумма к оплате, в том числе за холодную воду на ОДН (л.д. 5-10, 32-37 т.2). Судом
размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 24.12.2005г. им-ФИО1 был заключен с ООО «Диамант» договор Комиссии 24/12-1005 и Агентский Договор № на оказание посреднических услуг по продаже принадлежащего ему автомобиля. По данному договору комиссии, а также по Дополнительному соглашению к Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, от 09.02.2016г., ООО «Диамант» после подписания Договора купли-продажи автомобиля с третьим лицом, ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 440000руб., за проданный принадлежащий истцу автомобиль. В феврале 2016г. автомобиль был продан ООО «Диамант» третьему лицу, но денежные средства за проданный автомобиль истцом так и не были получены. 27 апреля после многочисленных звонков
19 июля 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи: М. В. Абрамовой при секретаре: Н.А. Вольман, с участием представителя истца - ФИО3, ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении агентского договора и взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением, в котором просила: 1) расторгнуть агентский договор на оказание посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества от 23 марта 2010 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4; 2) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 /_______/ рублей - деньги, полученные на покупку квартиры; 3) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку за ненадлежащее выполнение услуг/работ в размере /_______/ рублей; 4) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на составление искового заявления в размере /_______/ рублей. Свои требования обосновала тем, что 23 марта 2010г. она заключила с
28.02.2018 года в размере 9712 рублей. С учетом частичного погашения размер задолженности составил 191944 рубля 81 копейку. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность 12.01.2015 года по 27.09.2016 года с упрощенной системой налогообложения (л.д.37-41). В службу судебных приставов невским А.В. была представлена справка о полученных доходах в ООО «Атлант-Недвижимость», в соответствии с которой ФИО1 являлся консультантом по недвижимости в ООО «Атлант-недвижимость» и сумма его вознаграждения составляла 9000 рублей ежемесячно (л.д.61) и агентский договор на оказание посреднических услуг , заключенный между ООО «Атлант-Недвижимость» и ФИО1 (л.д.55-58). Не соглашаясь с представленным расчетом задолженности, истец ссылается на тот факт, что судебный пристав-исполнитель незаконно рассчитывал задолженность в период с 27.07.2015 года по 29.09.2015 года с него как с индивидуального предпринимателя, исходя из данных ГОСКОМСТАТА, так как деятельность как индивидуального предпринимателя не велась, доход истца составлял только от деятельности в ООО «Атлант-Недвижимость», с которым он как индивидуальный предприниматель сотрудничал и оказывал услуги. В ст.
