Агентский договор на поставку электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установил, что во исполнение условий агентского договора № 54-1/14, заключенного с обществом (принципал), ООО «Астраханский расчетный центр» (агент) в 2015 году выставляло собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов, платежные документы, сформированные таким образом, что денежные средства потребителей поступали на счет агента ООО «Астраханский расчетный центр», а не непосредственно на счет гарантирующего поставщика. При этом агент при расчетах не использовал специальный банковский счет, как это предусмотрено Федеральным законом № 103-ФЗ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об изменении обществами порядка внесения размера платы за коммунальные услуги без согласия собственников помещений и навязывании потребителям условия о перечислении денежных средств за электроэнергию на расчетный счет ООО «Астраханский расчетный центр» в связи с отказом поставщика от осуществления своих функций на рынке поставки электроэнергии и допуска к осуществлению названных функций постороннего лица, что привело к изменению общих условий

изложенным в представленном отзыве. Представитель учредителей (участников) должника поддержала доводы общества. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 должник (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор № ЯС-31-03-14 (далее – агентский договор), по которому агент обязуется от своего имени по поручению принципала либо от имени принципала и за его счет оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия, электроэнергия , водоснабжение), приема и сброса сточных вод, по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по адресу: <...> (далее – здание), включая оказание услуг по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции, кондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства, расположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества, обеспечивая своевременный

имуществом собственников помещений МКД осуществляет ООО «Домжилсервис» на основании договоров управления; между ООО «Домжилсервис» (принципалом) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом) заключен агентский договор от 01.09.2019 № АВ-26, в рамках которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется исполнить обязательства ООО «Домжилсервис» перед обществом (ресурсоснабжающей организацией) за поставленную электрическую энергию по договору от 01.03.2017 № 414/0117; с 01.09.2006 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика по границам балансовой принадлежности электрических сетей АО «ОРЭС - Владимирская область», к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию обществом, ограниченные точками поставки электрической энергии и мощности; между обществом (принципалом) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом) 19.12.2018 заключен агентский договор, разделом 7 которого предусмотрена обязанность агента по сбору денежных средств покупателей. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не производит какие-либо начисления жителям названных МКД за поставленную электроэнергию , потребленную на общедомовые нужды, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания: общество не является

его участия. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Письменный отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.07.2012г. до 09 час. 00 мин. 09.07.2012г. Исследовав материалы дела, суд установил. Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» и ответчиком был заключен агентский договор на поставку электроэнергии № 9Э от 01.01.2010г. Согласно указанному договору ответчик (принципал) поручает и обязуется оплатить, а общество с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» (агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением объекта принципала, расположенного по адресу: <...>, электрической энергией. Свои обязательства по договору общество с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» выполнило, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными сторонами, и представленными в материалы дела. Согласно пунктам 3.6, 4.1,

связи с чем срок исковой давности истец считает не пропущенным. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. Представленные истцом дополнительные документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. Ответчиком в процессе рассмотрения спора представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 31.03.2005г. между ОАО «Донэнерго» (ранее ГП РО «Донэнерго») и ООО «Донэнергосбыт» заключен агентский договор на поставку электроэнергии потребителям № 9. В соответствии с пунктом 9.1 договора № 9 он вступил в силу с 1 апреля 2005 года. 28 ноября 2006 года сторонами было заключено соглашение о прекращении действия указанного договора с 1 декабря 2006 года. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11 апреля 2008 года по делу № А53-3778/07-С6-46-9, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований

282 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 076 руб. 45 коп. В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме. Ответчиком в процессе рассмотрения спора представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 31.03.2005 между ОАО «Донэнерго» (ранее ГП РО «Донэнерго») и ООО «Донэнергосбыт» заключен агентский договор на поставку электроэнергии потребителям № 9. Договор прекратил свое действие с 01.12.2006 на основании соглашения от 28.11.2006. ООО «Донэнергосбыт» в интересах ОАО «Донэнерго» 19.03.2006 заключило с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» договор энергоснабжения № 245/01/06. Решением арбитражного суда от 05.03.2008 по делу №А53-12443/06-С1-12 с ООО «Донэнергосбыт» в пользу ООО «Ростсельмашэнерго» взыскано неосновательное обогащение и расходы по госпошлине в общей сумме 2308282,16 руб. (за оказанные ООО «Ростсельмашэнерго» услуги по передаче электрической энергии по его сетям). Согласно условиям агентского

изоляции труб» образовалась задолженность перед ООО «Агрокомплект» в размере 998 959 (девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 75 коп., из них: - задолженность по арендной плате 907 129 (девятьсот семь тысяч сто двадцать девять) рублей 80 коп.; - задолженность по пене 91 829 (девяносто одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 95 коп. Кроме того, между ООО «Агрокомплект» (далее - Агент) и ООО «Завод по изоляции труб» (далее - Принципал) заключен агентский договор на поставку электроэнергии от 01.01.2015 г. № 33, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение приобретать услуги на поставку электроэнергии, необходимые для помещения площадью 202,36 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей принципалу согласно договору аренды от 01.12.2014 № 94. Согласно пункту 1.2, 1.3 договора № 33 ООО «Завод по изоляции труб» должен перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «Агрокомплект» по показаниям счетчиков в

666, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 281, 36 руб. агентского вознаграждения, 172, 35 руб. неустойки. Истец в судебное заседание не явился. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Письменный отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил. Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» и ответчиком был заключен агентский договор на поставку электроэнергии № 9Э от 01.01.2010г. Согласно указанному договору ответчик (принципал) поручает и обязуется оплатить, а общество с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» (агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением объекта принципала, расположенного по адресу: <...>, электрической энергией. Свои обязательства по договору общество с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» выполнило, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными сторонами, и представленными в материалы дела. Согласно пунктам 3.6, 4.1,

отключает собственникам нежилых помещений электроэнергию, несостоятельны, необоснованны и ничем не доказаны. Доводы истцов о том, что Товарищество своими действиями причинило им моральный вред и лишило их права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по мнению представителя ответчика, также ничем не доказаны, необоснованны и являются лживыми. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцами неверно применяется и трактуется понятие субабонент, так как у собственников, желающих (т.е. заключивших с ТСН договор управления нежилыми помещениями и агентский договор на поставку электроэнергии ) получать электроэнергию от сетей Товарищества, нет индивидуальных лицевых счетов, счетчики, по которым Товарищество ведет учет потребленной ими электроэнергии являются внутренними приборами учета Товарищества, незарегистрированными в ОАО «ПЭС», так как согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № балансовая принадлежность между ОАО «Пятигорские электрические сети» и ТСН «ТСНП «Казачий Майдан» определена границей земельного участка, а не границей помещений. Так же, по мнению представителя ответчика, истцами неверно сделаны ссылки на положения Федерального закона от 15 апреля

здание «Феликс-Сити», на 10 этаже, офис №, общей площадью 14 кв.м., а также офисной мебели в помещении за 700 000 рублей, уплачиваемых при подписании договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца ФИО3 Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также свидетельствует, что он не является договором купли-продажи недвижимого имущества. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендатор) и ООО «Управляющая компания «Феликс-СИТИ» (Арендодатель) был заключен договор аренды мест общего пользования, агентский договор на поставку электроэнергии , из которого следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения № (коридор 10 этажа) общей площадью 14,0 кв. метров, относящееся к местам общего пользования Делового центра «Феликс-СИТИ», расположенного по адресу: (п. 1.1. Договора). Место предоставляется для установки перегородок для устройства офисного помещения. Место представляет собой пространственную зону, после устройства Помещения ограниченную контуром перегородок и стен. Оценивая представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, руководствуясь

"Тан" судья городского суда пришел к выводу о том, то он не является субъектом данного правонарушения. Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на правильном применении норм материального права, поскольку судом не исследованы договора на поставку электрической энергии и не определено лицо устанавливающие наценки на тарифы определенные Государством и осуществляющий контроль подключений нежилых помещений. При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо истребовать, исследовать и оценить обстоятельства, связанные с исполнением агентских договоров на поставку электроэнергии . Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года отменить направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судья: Р.М. Нафиков

он указан с целью разъяснения норматива потребления электроэнергии для граждан, не имеющих индивидуальных приборов учета. Ответчик независимо от выбранного способа управления многоквартирного дома является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования. Управляющими компаниями с гражданами не оформлены договорные отношения по поставке коммунальных услуг, они не несут ответственности за поставку ресурса, квитанции на оплату электроэнергии гражданами поступают от ответчика, о существовании агентских договоров между управляющими компаниями и ответчиком граждане не знают, поэтому ситуация способствует рассмотрению ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Управляющими компаниями заключены с ответчиком договоры на поставку электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов, но эти договоры формальные, договоры на поставку электроэнергии в квартиры граждан между управляющими компаниями и ответчиком отсутствуют. При непосредственном управлении многоквартирным домом ответчик так же является исполнителем коммунальной услуги по факту снабжения как мест общего пользования, так и жилых помещений электроэнергией. С 01.12.2011 года в домах, в которых выбран способ управления - управляющей компанией, гражданам