Агентский договор на поставку товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в счет поставок иных будущих периодов и не опровергнут факт их оплаты за поставленные в 2008 году товары. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанному налогу в результате неправомерной квалификации денежных средств, полученных заявителем от контрагента – закрытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский мукомол», как авансовых платежей по агентскому договору от 06.05.2011 № 168/513-11 на закупку сельскохозяйственной продукции. По мнению налогового органа, указанные денежные средства являются оплатой в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), поскольку использованы обществом не по назначению – покупку сельскохозяйственной продукции, а на осуществление текущей хозяйственной деятельности. Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, суды исходили из того, что действие агентского договора на момент рассмотрения спора в суде не истекло, и вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не будут исполнены обязанности, возложенные на него данным договором, до истечения срока

торговле, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия нарушения запрета на осуществление торговли с использованием агентских договоров. Судебные инстанции указали, что предприятие относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность с использованием торговой сети (реализует в розницу товары через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений Кабардино- Балкарской Республики), при этом заключает агентские договоры с хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров в эти торговые сети (исправительные учреждения). Данное нарушение противоречит принципам антимонопольного регулирования в области осуществления деятельности торговых организаций, ограничивает конкуренцию и нарушает права лиц, осуществляющих деятельность по поставке товаров, лишая их возможности участия в реализации товаров в исправительных учреждениях Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предприятия о нераспространении на него ограничений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, в том числе в связи со

продукции, заключенного между предпринимателем (покупатель) и главой КФХ (поставщик) (далее – договор). Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции установил, что после получения от истца предварительной оплаты по договору в размере 6 000 000 рублей (по поручению истца денежные средства поставщику перечислены принципалом за поставляемый в рамках агентского договора от 06.07.2018 № 2390 для принципала товар) глава КФХ не полностью исполнил встречные обязательства, поставив товар на сумму 5 647 000 рублей. Применительно к этим обстоятельству суд взыскал с последнего разницу стоимости предварительно оплаченного и фактически переданного товара, а также причитающуюся неустойку за нарушение сроков поставки товара . С этим согласились суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешен судом с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих, подтверждающих судебные расходы, а также иных факторов. Таким образом, как следует из обжалуемых судебных актов,

экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 20.01.2020 Общество (принципал) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор, по которому агент обязался совершать действия по поиску покупателей, заинтересованных в приобретении товаров (заказчиков), имеющихся в распоряжении принципала (сельскохозяйственной техники, средств защиты растений и гибридов семян), а также действия, направленные на заключение договоров поставки с контрагентами. Агент обязан представлять принципалу отчеты о заключенных с заказчиками договорах и стоимости проданного товара по регионам (пункт 2.1.3 договора). За услуги, оказываемые агентом принципал выплачивает агентское вознаграждение в размере 20% от разницы входной цены товара и цены реализации товара при условии полной (частичной) оплаты и соблюдения правил продаж. Вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи или оплаты товаров и

2 раза. В-третьих, истцом не представлено безусловного доказательства того, что масляное голодание двигателя, которое по заключению является причиной поломки двигателя, возникает исключительно по причине отсутствия затяжки фильтра, а не по иным возможным причинам. 3. Истцом не доказан размер убытков, исходя из следующего: часть квитанций, представленных в материалы дела для подтверждения несения истцом расходов, оплачены частными лицами, часть квитанций - ООО «Купец», что не подтверждает несение расходов самим истцом. В материалы дела представлен Агентский договор на поставку товара от 1.01.2013 года, заключенный между ООО «Воздвижение» (принципалом) и ООО «Купец энд К» ( агентом). Доказательств, что ООО «Купец» и ООО «Купец энд К» является одно и то же юридическое лицо в материалах дела не имеется. Кроме того, по условиям Договора, для проведения оплаты агентом за счет принципала должна иметь место заявка принципала, направленная агенту. Доказательств направления заявки для оплаты запчастей в материалах дела не имеется. Истцом представлен в материалы дела Заказ-наряд

возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. В судебном разбирательстве стороны позиции по спору не изменили. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 22 июня 2011 года ООО «ФАСТ групп» (агент) и ООО «Партнер-маркет» (принципал) подписали агентский договор на поставку товара № 77/ПМ-11 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого агент принял обязательство от своего имени, но за счет и в интересах принципала и поручениям последнего совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала с целью их последующей розничной продажи (л.д. 15-21). Согласно пункту 1.2. договора агент принял обязательство совершать действия на следующих существенных условиях: все требования к упаковке и маркировке товара должны соответствовать требованиям, наложенным в типовом договоре

товаров, с переводом; контракт от 22.12.2014 № 156/10816748/00007, приложения к нему от 15.12.2015 № 1 и от 19.02.2016 № 2, спецификацию от 28.12.2015 № 2917/SR2014; инвойс от 28.12.2015 № 2917/SR2014; коносамент от 29.12.2015 № COSU6114325122, ордер на получение контейнера от 03.02.2016, транспортную накладную от 10.02.2016; документы об оплате товара (поручение на перевод иностранной валюты от 01.03.2016 № 11, выписку из лицевого счета за период с 01.03.2016 по 01.03.2016); пояснения по условиям продаж; агентский договор на поставку товара морским транспортом от 15.01.2015 № 2, заявку от 29.12.2015 № 50011/2, счет на оплату от 02.02.2016 № 50011, платежное поручение от 03.03.2016 № 105, выписку из лицевого счета; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных и однородных товаров по предыдущим поставкам и по данной поставке товара, об оплате предыдущих поставок, документы по реализации данной партии товара, калькуляцию цены реализации, договор на поставку данной партии товара для их продажи на территории Таможенного союза. Также Общество

условиями и порядком, определенными в Положении принципала о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение), а также локально-нормативными и нормативными документами, которыми руководствуется в своей деятельности принципал, и на основании сведений, указанных в агентских поручениях принципала на проведение закупок (далее - агентские поручения), в которых определяется конкретная информация об их проведении. Агент от имени принципала вправе заключать договоры с третьими лицами, определенными агентом по результатам проведения мероприятий в соответствии с пунктом 1.1.1. агентского договора на поставку товаров , выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения нужд принципала (если иное не предусмотрено агентским договором). При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агент вправе совершать иные юридические и/или фактические действия, направленные на исполнение агентского договора (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.2. агентского договора) (т. 1, л.д. 55-78; т. 2, л.д. 91-159). Агентское поручение, подписанное принципалом до окончания срока

первоначального кредитора к должнику. В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Как следует из материалов дела, обоснованность требований заявитель подтверждает договором уступки права требования (цессии) от 03.08.2015, заключенным ООО «Уралпласт» (цессионарием) и ЗАО «Тегорус» (цедентом) в отношении права требования по взысканию суммы долга по агентскому договору №3 от 01.04.2013 в размере 5 546 198,90 руб., агентским договором на поставку товаров №3 от 01.04.2013, заключенным между ООО «ФОРЭС-Химия» (принципалом) и ЗАО «Тегорус» (агентом), соглашением от 30.04.2015 о расторжении агентского договора №3 на поставку товаров от 01.04.2013, актом сверки от 30.04.2015 взаимных расчетов за период октябрь 2014- апрель 2015 между ЗАО «Тегорус» и ООО «ФОРЭС-Химия» по агентскому договору №3 на поставку товаров от 01.04.2013, счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными, а также соглашением о зачете взаимных требований от 03.08.2015 между ЗАО «Тегорус» и ООО «Уралпласт».

партии товаров. По какой причине произошло расхождение в цене товара, она не знает. В марте 2021 года на адрес ее электронной почты пришло письмо от продавца из Кореи о том, что имеется задолженность на оплату, данную информацию она передала ФИО1 (л.д.155-159 т.2); Показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает в ООО «Интер ГТЛ» в должности менеджера по работе с клиентами. Директором является ФИО1 В 2020 году ООО «Интер ГТЛ» был заключен агентский договор на поставку товара с ООО «Печать» и ООО «СТК-Фермер». В ноябре 2020 года она получила в работу документы на ООО «Печать» – агентский договор и приложение. Ей известно, что на переговорах с директором ФИО1 по поставкам товара – «кабеля нагревательного» из Республики Корея от Elekon Korea Co., Ltd. в РФ присутствовали представители ООО «Печать» и ООО «СТК-Фермер» Тихон и Константин. ФИО1 дала ей указание на выставление счета в рублях на ООО «Печать» для оплаты товара

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по неисполненному агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков по неисполненному агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Требования истец мотивировал тем, что 12.07.2017 между ФИО1 к ФИО2 был заключен агентский договор № на поставку товара . Согласно указанному договору ответчик обязался за вознаграждение и по поручению истца в течение 14 дней с момента направления оплаты на расчетный счет ответчика приобрести в Японии с аукциона автомобиль ToyotaNoah 2014, минивэн, III поколение, ... с 01.2014 года выпуска, 2 л., 152 л.с., бензин, вариатор, полный привод, в сумме не более 800 000 руб., плюс доставка не более 50 000 руб., произвести все процедуры документального оформления и оформления паспорта транспортного средства

(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 10.10.2013 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.02.2020 № ИЭ9965-20-2775500 (л.д. 16-17). 15.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор № на поставку товара . Согласно указанному договору, ответчик обязался за вознаграждение и по поручению истца совершить юридические и иные действия от своего имени и за счет истца, а именно, приобрести в Японии автомобиль Toyota L.C. 80 LC-80 1996-1998 VX-Limited, турбо дизель, объем двигателя 4,2 литра. Трансмиссия: фултайм 4ВД полный привод. Блокировки дифференциала передняя, центральная, задняя. Коробка МКП. Кузов: цвет черный, калитка для запасного колеса, фаркоп, дефлекторы заднего капота и люка. Салон без повреждений, отделка под

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Корпорация «Новая Эра» и ООО СТО «АВК Сервис» был заключен агентский договор на поставку товара биологически активных добавок и льняного масла, согласно которого ООО Корпорация «Новая Эра» обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить ООО СТО «АВК Сервис» продукцию (товар). В исполнение условий договора, истец произвел оплату по выставленным ответчиком счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается платежными поручениями. Из искового заявления следует, что в нарушение

Денкакао-а, Лецитин, Пищевые волокна, Крахмал адамил 2075, Крахмал адамил 2027, Крахмал адамил 75а, Ароматизатор масло вологодское, Гелеон 112 СК, Гелеон 112СА, Гелеон 140С, Гелеон 140, Гелеон 106С, Бета-каротин 30%, Рикен (дистилированный моноглицерид), Рикемал, ФИО6 33,220, Подсластитель комбинированный ФИО7 200К и др., по сниженным ценам. После проведения ФИО5 переговоров с «<данные изъяты>», ей удалось добиться меньшей стоимости товара для ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО5 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 заключен агентский договор на поставку товара «эмульгаторов» с АО «<данные изъяты>» по сниженной стоимости. Отпускная стоимость эмульгаторов «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» была предложена на 10-25 % была ниже, чем было им предложено. Директор ООО «<данные изъяты>» согласился с предложенной стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО5 поступило письмо от истца (ответчика) ФИО4 о принятии предложения. Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,