Агентский договор на выполнение работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение (с учетом решения вышестоящего налогового органа) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов. Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения агентских договоров на выполнение работ , в которых общество являлось генеральным подрядчиком с целью сохранения упрощенного режима налогообложения (УСН). Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией изложенных в решении обстоятельств и признали решение налогового органа недействительным. Суды исходили из того, что в контрактах, заключенных с заказчиками, общество являлось агентом (посредником), а не подрядчиком (генеральным

судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Частично удовлетворяя исковые требования в части применения предусмотренной договором подряда ответственности за нарушение подрядчиком обязательств по отдельным этапам выполнения работ (промежуточные сроки) и страхованию и полностью удовлетворяя требования по агентскому договору по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений по отдельным этапам подрядных работ и неисполнения обязательств по агентскому договору. При этом суд истолковал условия дополнительного соглашения № 4 к договору, которым перенесены сроки выполнения завершающих этапов строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и предусмотрены иные условия ответственности на нарушение таких сроков, как не относящиеся к промежуточным срокам. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Искра-Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по

первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на управление (подрядчика) гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что оно не являлось стороной агентского договора; договоры подряда не содержат отсылок к договору, заключенному обществом (заказчиком в договорах подряда) и компанией, являющейся обособленным подразделением заказчика, в связи с чем действие агентского договора не распространяется на управление и не влечет для него возникновение прав и обязанностей. Кроме того, ссылаясь на положения статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что утверждение общества о выполнении подрядчиком работ с нарушением требований о качестве не доказано; в договорах подряда не содержится условий о качестве работ; законом и договорами подряда установлена ответственность подрядчика при обнаружении заказчиком отступлений при выполнении работ от условий договора либо при возникновении иных недостатков. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь

организации проведения докового освидетельствования судна СПП-019, во исполнение которого между обществом (заказчик), предпринимателем (контролирующая сторона) и ООО «РММ» (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ судна СПП-19, выполнение подрядчиком ремонтных работ подтверждено документально, о выполнении подрядных работ и необходимости проведения их освидетельствования общество неоднократно извещало предпринимателя, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска агента на возмещение принципалом расходов, понесенных агентом при исполнении агентского договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылку заявителя на отсутствие отчетов агента, суды отклонили, поскольку предприниматель согласовал выполнение подрядных работ , знал об их выполнении в рамках агентского договора, на что в договоре подряда содержится прямое указание, и был извещен истцом по окончании работ. Довод предпринимателя о пропуске обществом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на предъявление претензии к перевозчику по договору морской перевозки груза, судами отклонен, поскольку агентский договор не является договором морского агентирования. Доводы заявителя

собственников помещений. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком с приложениями, на поставку и прием сточных вод, о реализации услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомовых газовых сетей в многоквартирных домах, договора подряда, возмездного оказания услуг по проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов, оказания услуг по профилактической дезинсекции, дератизации, агентский договор, на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий с приложениями и дополнениями, на выполнение работ по техническому содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий с приложениями и дополнениями, на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, а так же акты выполненных работ (л.д.67-154 т.1, л.д.1-141 т.2), суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено

соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, на поставку и прием сточных вод, подряда, оказания услуг по профилактической дезинсекции, дератизации, агентский договор, на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, а так же акты выполненных работ (л.д.77-152 т.1, л.д.1-32 т.2), суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской

при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости заключить договоры с привлеченными специалистами (агентский договор на оказание услуг по переводу земельных участков в категорию «индивидуальное жилищное строительство»; агентский договор на оказание услуг по постановке земельных участков на кадастровый учет; агентский договор на выполнение работ по межеванию земельного участка и т.д.), не приводит экономического обоснования стоимости этих услуг. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что для проведения работ по межеванию и очистки земельного участка требуется 122 060 000 руб. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на собрании кредиторов должника обсуждался вопрос о необходимости проведения таких работ, а также не представлены в материалы дела доказательства того, что раздел земельного участка площадью 897 377

управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по энергоснабжению, на поставку и прием сточных вод, услуги по теплоснабжению, подряда, оказания услуг по профилактической дезинсекции, дератизации, агентский договор, на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, а так же акты выполненных работ (л.д.43-164 т.1, л.д.1-33 т.2), суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными

свидетельствуют об имитации предпринимателем хозяйственных отношений, о наличии у него возможности контролировать хозяйственную деятельность агента и его подрядчика. При новом рассмотрении дела решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2019, заявление предпринимателя удовлетворено. Суды указали, что затраты, понесенные ФИО1 до регистрации в качестве предпринимателя, связаны с его последующей предпринимательской деятельностью; в 2012-2013 годах ФИО1 осуществлял деятельность по строительству жилых домов на принадлежащем ему земельном участке как опосредованно (заключив агентский договор на выполнение работ по организации строительства жилых домов), так и непосредственно совершая действия по строительству инфраструктуры и газопровода на участке строительства жилых домов, а также нес расходы, связанные со строительством жилых домов, в том числе посредством оплаты агенту фактически понесенных им затрат на строительство и агентского вознаграждения. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции

внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). АО «Мытищинская теплосеть» является поставщиком тепловой энергии и коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом № № корп.№ по адресу: <адрес> АО «Водоканал-Мытищи» является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный дом № №, корп.№ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО «Расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор № на выполнение работ по начислению и сбору платежей и пени за просрочку платежей за тепловую энергию и коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с которым ООО «Расчетно-кассовый центр» осуществляет по поручению АО «Мытищинская теплосеть» действия по ежемесячному начислению и сбору платежей и пени за просрочку платежей за тепловую энергию и коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, а так же взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности

Прямых доказательств того, что указанные работы фактически производились иными организациями, представлено не было, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом административного органа. Следовательно, счета-договоры и акты приема-передачи, в том числе в отсутствие документов подтверждающих оплату, с достоверностью факт выполнения работ иным лицом не подтверждают. В данном случае, учитывая, что Л. является собственником транспортного средства, является учредителем ООО «Дороги Урала» и одновременно является индивидуальным предпринимателем, заключившим агентский договор на выполнение работ по нанесению разметки на территории Ленинского района г.Перми с ИП М., прихожу к выводу, что утверждения в жалобе о том, что субъектом данного административного правонарушения общество не является в связи с осуществлением указанных работ ИП Л., не могут повлечь отмену оспариваемых актов. Доводы жалобы о том, что должностное лицо, не обладающее правом на переквалификацию административного правонарушения, установил в действиях общества новый состав административного правонарушения, являются необоснованными. Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса

в целях управления МКД, предоставление коммунальных услуг. Для обеспечения собственников коммунальными ресурсами управляющая организация заключает договоры на поставку холодной и горячей воды, тепловой энергии и водоотведения и т.д. с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за свой счет. По условиям договора ресурсоснабжающие организации совместно с управляющей организацией вправе ограничивать, приостанавливать предоставление коммунальных ресурсов в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.3.4.12). Имеется заключенный 1.03.2015 года между МУП «Уютный дом» (принципал) и ОАО «Самараэнерго» (агент) агентский договор на выполнение работ по расчету и сбору платежей за потребленную электроэнергию, согласно которому агент от имени и за счет принципала выполняет расчет сумм платежей за коммунальные услуги по индивидуальному электроснабжению и на общедомовые нужды потребителей, формирование и печать платежных документов (счетов) с указанием реквизитов агента как получателя платежа, доставка счетов потребителям, сбор и обработка поступивших в пользу принципала от потребителей платежей, обеспечение погашения поступившими от потребителей денежными средствами обязательств принципала по договору электроснабжения между ОАО

Дело № 2-3182/2021 50RS0033-01-2021-005040-05 РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А. при секретаре Красильниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Стрела» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, УСТАНОВИЛ: СНТ «Стрела» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Стрела» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № на выполнение работ по межеванию земельных участков и оказания услуг по постановке 22 земельных участков и земель общего пользования на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 351 000 руб. сотруднику ИП ФИО2 - ФИО1 Во исполнение указанных работ между ГУП МО «МОБТИ» и председателем СНТ «Стрела» был заключен договор № на проведение топографо-геодезических работ по обмеру и уточнению границ земель общего пользования СНТ «Стрела», стоимостью 225 000 руб. и договор № на проведение