Агентский договор недвижимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения Комитета от 13.12.2016 № 417 «Об утверждении Плана приватизации (условий приватизации) объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района» был объявлен открытый конкурс по продаже объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района. Между Агентом (агент) и Предпринимателем (принципал) 14.12.2016 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением для принципала объектов недвижимости – газового хозяйства, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района и выставленных на продажу путем проведения открытого конкурса, указанных в приложении № 1 к информационному сообщению, размещенному на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение о проведении торгов № 141216/0034876/01). Открытый конкурс по продаже объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района состоялся

N 20190812-01 от 12.08.2019, договоры возмездного оказания услуг N 76 от 27.05.2019, N 1011/17 от 06.03.2017, N 074-И/19 от 29.10.2019, N 61 от 15.05.2020, N 30/ЭК от 15.02.2018, N 030.20 от 16.03.2020, агентский договор N 77-а от 27.05.2019, договоры от 01.04.2019, N 349-С/17 от 30.11.2017, N 241 от 05.12.2017, N 7/18 от 02.04.2018, N 021/2019 от 28.03.2019, N 018/2019 от 28.03.2019, N 242 от 03.05.2018, N 06-2019 от 03.06.2019, N 03-2019 от 18.02.2019, по которым третьими лицами были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 12 254 300 руб. Истец оплатил третьим лицам данную сумму и полагая, что у ИП ФИО2 возникла обязанность по уплате истцу части затрат, произведенных на ремонт, неотделимые улучшения и реконструкцию объекта недвижимости , обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Встречный иск мотивирован тем, что договор между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о совместной деятельности с целью совместного приобретения объектов недвижимости и

суда первой инстанции об экономической целесообразности приобретения для общества «Калипсо» помещений, рыночных условиях, привлечении арендаторов и реальности несения расходов на улучшения спорных объектов недвижимости не подтверждены материалами дела. Кроме того, договор купли-продажи, на основании которого общество «Калипсо» приобрело спорный объект недвижимости, заключен 19.06.2017, то есть менее чем через месяц с момента проведения переговоров о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и заключения обществом «2КОМ-Сети» агентского договора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии длительных мероприятий по продаже спорного имущества, которые предполагаются исходя из стоимости объекта недвижимости и привлечения заемных денежных средств для его приобретения. Из выписок по счетам общества «Лагуна» следует, что денежные средства на приобретение истребуемого имущества были получены в конце 2016 года, следовательно, решение о приобретении указанного имущества обществом «Калипсо» было принято еще в 2016 году, однако в связи с наличием судебного спора по делу № А40-163001/2014 его исполнение было отложено. Кроме того, в договоре купли-продажи от 19.06.2017,

прав на выбранную покупателем квартиру. Истец указывает, что им надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором 2, однако ответчик не выплатил истцу причитающееся ему агентское вознаграждение в полном объеме. Между ответчиком и истцом подписан отчет агента от 11.08.2020 № 15 к Договору 2, а также акт выполненных работ от 11.08.2020. Предприниматель ссылается на то, что Общество приняло исполнение, однако агентское вознаграждение в размере 121 480 рублей не оплатило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; разъяснениями, данными в пунктах 46, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

объекты к покупателю и отсутствие обременений объектов (почтовые идентификаторы № 19101450018817, №19101450018787). Факт получения указанных актов об исполнении поручения с приложениями к нему ответчиком не оспаривается. Сумма вознаграждения истца согласно акту об исполнении поручения составила 12 000 000 руб. В ответ на представленные агентом акты об исполнении поручения письмами от 01.12.2020 № 2545/20, от 24.11.2020 № 2522/20 принципал, не отрицая факта заключения агентского договора и приобретения объектов, указал на невозможность подписания со своей стороны актов об исполнения поручения до момента разрешения вопроса о возможности использовать объекты недвижимости для целей строительства. При этом ответчик указал, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 в рамках административного дела № 2а-3287/2020 по иску ФИО4 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 23.04.2019 № 78-003-0451-2019. Поскольку обязательства по оплате вознаграждения в сумме 12 000 000 руб. ответчиком не исполнены, 27.11.2020

продаже указанного в экспертизе объекта недвижимости других агентств недвижимости ООО «Управляющая компания «ПРОФ-Менеджмент», ООО «Лайтман Груп» и ООО «Бизнес-Мастер». Стоимость услуг у перечисленных компаний на сентябрь 2013 года составила от 2 до 5% процентов от стоимости реализованного объекта недвижимости. Доводы жалобы о том, что в сумму сделки необоснованно включена цена по договору от 6 декабря 2013 года, являются необоснованными, поскольку данный договор указан в отчете агента. Ответчиком не представлено иного агентского договора, который бы подтверждал что реализованный объект недвижимости по договор купли-продажи от 6 декабря 2013 года осуществлялся по другому агентскому договору. Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт надлежащего оказания ему услуг, возражений на отчет агента (истца) со стороны принципала (ответчика) не поступало. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

о фактическом оказании услуг при заключении сделки купли-продажи объекта ИП ФИО3 предпринимателем ФИО7, действующим под фирменным наименованием Агентство недвижимости «Этажи», ответчик представил в ее подтверждение агентский договор от 29.05.2018, доказательства, свидетельствующие о его исполнении со стороны ИП ФИО7 В соответствии с агентским договором №31853/8800103/16097717 между ИП ФИО3 (принципал) и ИП ФИО7 29.05.2018 он заключен в целях продажи недвижимого имущества по адресу <...>, сроком до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 52-54). В рамках его исполнения агентом ИП ФИО7 ФИО9 осуществлялись действия по поиску потенциального покупателя: было сформировано портфолио объекта, размещены рекламные объявления на общедоступных информационных ресурсах в сети Интернет (на сайтах e1.ru, avito.ru, ekb.cian.ru, domclick.ru, rosnedv.ru, etagi.ru и другие), в Telegram. В августе 2018 г. на специалиста по недвижимости ИП ФИО7 ФИО9 вышел управляющий ООО «СК Недвижимость » с целью просмотра объекта продажи в качестве представителя потенциального покупателя. 14.08.2018 ФИО9 организован показ объекта, в рамках которого представителем потенциального покупателя выступил директор ООО

общей площадью 554,3 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 193, лит. А. Указанный предварительный договор по соглашению сторон от 12.02.03 был расторгнут. По условиям соглашения (п. 2) продавец в целях компенсации понесенных покупателем издержек выплачивает последнему штрафные санкции в размере 172 500 долларов США, из чего следует, что инициатором расторжения предварительного договора был продавец. Представленный ЗАО «Русский Фонд недвижимости Лтд» отчет о выполнении услуг по агентскому договору не принят ООО «Промоптторг», поскольку агент не обеспечил надлежащее исполнение обязательств продавцом объекта недвижимости , в связи с чем договор купли-продажи не заключен и, соответственно, действий по регистрации в уполномоченном органе произведено не было. Агентом не представлены доказательства осуществления поиска иного объекта недвижимости, отвечающего требованиям клиента, что являлось предметом договора. Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре. Суд обоснованно указал, что выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора,

доказательства с учетом требований ст. 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие информации о наличии спорной задолженности, которая должна была быть отражена в передаточном акте как у должника, так и у кредитора, непредоставление вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отчеты агента, составленные им в одностороннем порядке и не подтвержденные иными доказательствами, свидетельствующими об исполнении агентских договоров, не позволяют сделать вывод об обоснованности требования обществом «ФИК «Недвижимость ». При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции отказал в признании требования общества «ФИК «Недвижимость» установленным и включении его в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не были приняты представленные им дополнительные доказательства, отклоняются. Поскольку

для исполнения этого договора, а именно: провести рекламное сопровождение (п. 2.1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ); осуществить деятельность по поиску лиц, намеренных приобрести право собственности на объект (п. 2.1.2. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ); представлять интересы клиента по предмету договора перед юридическими и физическими лицами (п. 2.1.3. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ); организовывать и проводить осмотры объектов (п. 2.1.4. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ); провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности на объект (п. 2.1.5. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ); провести оценку недвижимости на предмет соответствия на предмет соответствия заявленной сумме (п. 2.1.6. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ); обеспечить конфиденциальность совершаемой сделки (п. 2.1.7. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ); оказать услуги по оформлению сделки (п. 2.1.8. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ); подготовить пакет документов для предоставления в регистрационную палату (п. 2.1.9. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ). Сопровождением деятельности по поиску лиц, намеренных приобрести право собственности на объект недвижимости клиента, занимался специалист по недвижимости (риэлтер) ООО «Колизей» ФИО4, которая

апреля 2023 года по 07 июля 2023 года неустойка составит 2 601 рубль. Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по агентскому договору №38447012 от 15 марта 2023 года в размере 51 000 рублей, неустойку - 765 рублей и расходы по оплате госпошлины - 1 808 рублей. По ФИО2 требования мотивированы тем, что также 21 марта 2023 года между ООО «Этажи-Нижневартовск» и ФИО2, был заключен агентский договор №38697506 с целью продажи объектов недвижимости и с помощью истца были найдены покупатели объектов недвижимости (загородная недвижимость ) по адресу (адрес), общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес), которыми являлись ФИО1 и ФИО8 Согласно условий данного договора истец обязался оказать следующие услуги: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости; организовывать показы объектов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать по комплекту документов, необходимых

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из объяснений представителя истца следует, что между агентством недвижимости «Этажи» и ФИО2., собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> был заключен агентский договор о продаже указанной квартиры. Информация занесена в базу данных агентства недвижимости «Этажи», которой могла пользоваться агент ФИО5 в силу своего служебного положения и заключенного с ИП ФИО11 договора. ФИО5 проводила в рамках агентского договора поиск подходящего объекта недвижимости для ФИО10, производила подборку и показы квартир, что подтверждается перепиской в мессенджере (л.д.72-91); в том числе и показала квартиру по адресу: <.......>, акт осмотра подписан ФИО10 21 марта 2020, ответчик в дальнейшем указанную квартиру купила. Из объяснений ФИО10 установлено, что продаваемую ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <.......> нашла сама в сети Интернет, на сайте Авито, просмотр квартиры организовала ИП ФИО11, договор задатка и договор купли-продажи приготовила ФИО5, она же устно проконсультировала