по продаже пассажирских билетов резидентам при их перевозке транспортными компаниями - нерезидентами в пределах одной страны, в том числе реализованных за рубежом через организации-нерезиденты, с которыми заключен агентскийдоговор на реализацию пассажирских билетов. С кодами операций 21 - 23 отражается покупка мест (блоков мест) партнерами-резидентами у авиакомпаний-нерезидентов по договорам о совместной эксплуатации рейсов (код-шеринг/блок мест). Коды операций 21 - 23 используется только для пассажирских перевозок воздушным транспортом. С кодом операции 30 отражается перевозка резидентов транспортными компаниями - нерезидентами в рамках организованных речных и морских круизов, а также автобусных туров вне зависимости от того, по территории какой страны она осуществляется. С кодом операции 40 отражается аренда транспортных средств вместе с экипажем для осуществления перевозки пассажиров. 4.6. В графе 5 указывается цифровой код страны регистрации транспортной компании - нерезидента в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (ОКСМ). В случае отсутствия информации о стране регистрации транспортной компании - нерезидента указывается код "999". 4.7.
Российской Федерации, статьями 1, 131, 218, 447, 448, 551, 990, 996, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 21, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание условия агентскогодоговора, договора купли–продажи, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу № А55?6934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Контакт?Сервис», в котором дана оценка заключенной по итогам торгов сделки, учитывая отсутствие законодательно установленного запрета на участие в торгах через агента, пришли к выводам о том, что отказ управления в государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе и основанные на ином толковании норм материального права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
переменой лиц в договоре аренды от 17.10.2012, и обязали Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператив путем осуществления регистрационных действий. Суды исходили из следующего: продажа спорного имущества Кооператива была осуществлена на торгах в форме публичного предложения, проведенных на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в которых от имени покупателя - ФИО2 участвовал его агент на основании агентскогодоговора от 05.10.2017 № 05/10-01; Кооператив заключил договор купли-продажи имущества с ФИО2 как с победителем торгов; поскольку Кооператив при обращении в Управление для регистрации перехода к покупателю права собственности и права аренды земельного участка, на котором эти объекты расположены, представил все необходимые документы, в том числе агентский договор от 05.10.2017, протокол результатов торгов с указанием на агента покупателя, у Управления не было оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают
в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации за собой прав, указанных в п. 1.2.3 настоящего Договора. Принципал обязан оплатить все расходы на выполнение настоящего Договора, включая задаток, стоимость Имущества и расходы на регистрацию перехода прав на Имущество от АНОО ВО «УрФЮИ» к Агенту и от Агента к Принципалу, предварительно перечислив на счет Агента денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей (п. 2.3.2 агентского договора). Таким образом, конечная цель агентского договора - регистрация за Фондом права на собственности на указанное недвижимое имущество, приобретение им права собственности. В целях исполнения агентского договора Фонд перечислил в адрес МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» денежные средства в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение № 1 от 25.01.2021). Полученные от Фонда денежные средства в размере 10 000 000 руб. МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» перечислила в адрес ООО «Аукционный центр» (платежное поручение № 11
поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение исключительных прав на товарные знаки с целью их последующей передачи принципалу. Согласно пункту 1.1.1 агентского договора под товарными знаками понимаются словесные обозначения «АМИРАНИ», «ТЕТРОНИ», «ЦАРЬ АРТАШЕС», «САНАСАР», «БАГДАСАР», «ЗАРИШАТ», «ШАМИРАМ», в отношении 33 класса МКТУ (алкогольные напитки за исключением пива). Пунктом 1.2 агентскогодоговора установлено, что исключительные права на товарные знаки, поданные агентом на регистрацию по поручению и за счет принципала, возникают у агента, в связи с чем агент в безоговорочном порядке обязуется передать (уступить) их принципалу. Порядок исполнения обязательств регулируется отдельными самостоятельными договорами. Пунктом 1.3 агентского договора установлено, что поручение принципала должно быть исполнено агентом поэтапно, четвертый и пятый этапы включают передачу исключительных права на товарные знаки принципалу и отказ агента от ранее зарегистрированных товарных знаков. Агент обязуется не позднее 25 рабочих
определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. В данном случае смена собственника не влечет изменение цены приобретаемого на торгах имущества, условием которого было наиболее высокая цена за указанное имущество. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, агентскийдоговор от 14.12.2016 (с дополнительными соглашениями от 24.01.2017 № 1, от 18.07.2017 № 2), акт приема-передачи от 18.07.2017 № 1, акт приема передачи от 18.07.2017 № 2; договор купли-продажи от 23.01.2017 № 613 (с протоколом разногласий от 25.01.2017 № 1, протоколом согласования разногласий от 22.02.2017), акт приема-передачи от 06.02.2017 (с возражениями от 06.02.2017), суд первой инстанции установил, что регистрация права собственности ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «Грэйн Рич» агентского договора публично-правовые интересы не нарушает, а свидетельствует лишь о реализации указанного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства. В соответствии с вышеуказанным агентским договором ООО «Грэйн Рич» обязуется по поручению ФИО2 совершить комплекс
на недвижимость принципала на квартиру. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что ответчиком ИП ФИО4 были исполнены свои обязательства по вышеуказанному агентскому договору от 07.12.2017 года, а именно выполнены требования п. 2.1.9 агентскогодоговора – регистрации договора купли-продажи. Кроме того судом учитывается, что 11.01.2018 года между ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры №1442-4-2-118-ДКП/2017МАЙ. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться
надлежащим образом в полном объеме: по 2 этапу: с даты получения принципалом оригинала свидетельства о праве собственности на квартиру, что подтверждается отчетом агента перед принципалом в порядке, предусмотренном п. 2.1.6. договора. Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку квартира в установленном порядке передана застройщиком участнику долевого строительства, то у агента ОАО «Авгур Эстейт» возникла обязанность по совершению действий, направленных на государственную регистрацию права собственности принципала на квартиру. В соответствии с заключенным между сторонами агентским договором регистрация права собственности принципала на квартиру не поставлена в зависимость от осуществления между сторонами полного расчета по договору долевого участия. Судом первой инстанции указанное не было учтено при рассмотрении дела, судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца удовлетворению. При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии спора между сторонами о полном расчете по договору долевого участия застройщик ОАО «Авгур Эстейт» вправе обратиться
6.3 договора). Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> за ФИО4 Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 425, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что отсутствие отчетов агента не позволяет установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, регистрация перехода права собственности на квартиру ответчика не может являться бесспорным доказательством исполнения агентом обязанностей по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что ФИО4 была привлечена в качестве покупателя объекта именно истцом и в рамках агентского договора. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда,
кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>» отказать. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, арбитражному управляющему ФИО2 о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила агентскийдоговор с ФИО3, который принял на себя обязанность за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени и за счет истца юридические и иные действия, направленные на приобретение истцом недвижимого имущества и государственную регистрацию прав за истцом на недвижимое имущество в Росреестре путем участия от своего имени и за счет истца, в торгах, проводимых в электронной форме, по продаже имущества или предприятия должников. Действуя в рамках указанного агентского договора ФИО3 в ходе торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО АПК «Гусельниковское» приобрел от своего имени и за счет истца по согласованной
основании агентского договора № ...., заключило с истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО11 предварительные договоры, а ООО «Центр недвижимости «Основа» (на основании агентскогодоговора № ....) заключило соответствующий предварительный договор с ФИО10. Земельный участок по строительство дома был предоставлен в пользование ООО «Фирма «Свей» на основании постановления ПК МО г. Казани от <дата> года № ..... <дата> года председателем Ликвидационной комиссии УКСР г. Казани и Генеральным директором ООО «Фирма «Свей» был подписан оспариваемый акт о приеме-передаче здания (сооружения), по которому ООО «Фирма «Свей» приняло незавершенный строительством объект по ул. <адрес>. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении иска к ООО «Фирма «Свей», ООО «ЭСВДсварка» о признании незаконными действий ООО «Фирма «Свей» по регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, без регистрации ипотеки в пользу дольщиков. При этом суд указал, что между истцами и ООО «ЭСВДсварка» были заключены
