Агентский договор с несовершеннолетним - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по кредитному контракту № 0441-Р-9369992ООО от 06.11.2017, заключенного с ПАО Сбербанк, Агентского договора № 3147483 от 24.12.2019 в размере 61 600,09 рублей; - перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю на основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц по состоянию на 07.12.2021 в размере 3 161,74 рублей. В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены справки о состоянии задолженности, кредитные договоры, графики погашения задолженности. ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе по контракту, в должности младшего инспектора первой категории отделения по конвоированию ФКУ ОК УФСИН России по Алтайскому краю. Среднемесячный доход должника за 2019 год составил более 44 000 рублей, за 2020 год – более 46 000 рублей, за 2021 год – более 50 500 рублей. Должник состоит в зарегистрированном браке со ФИО3; на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, одному из который установлена инвалидность (справка серии МСЭ-2019 №1835718 выданная

последствий. В этом случае исполнения обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3 ст. 382 ГК РФ) Как установлено материалами дела, 01 04 2006г. между ООО «Энергокомфорт «Сибирь» (Агент) и ОАО «Томские коммунальные системы» (Принципал) был заключен агентский договор № 0604.2/140, по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по заключению договоров, начислению и сбору платежей, взысканию дебиторской задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с абонентов и потребителей на территории муниципального образования г. Томск. 05 04 2006г. между ОАО «Томские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация), ООО «Энергокомфорт» Сибирь» и ОГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек» (Абонент) было заключено дополнительное соглашение к договору № 3-1228 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого в связи с передачей функций сбыта услуг по отпуску воды и приему сточных вод в ООО «Энергокомфорт» Сибирь»

от 20.06.2017 возвращено заявителю. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в исковых требованиях просит отказать. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 16.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен Агентский договор № 51АД (далее – договор) со следующими условиями. Согласно пункту 1.1 договора Технический заказчик обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика осуществлять, а в случаях, указанных в договоре – от имени и за счет Заказчика, все юридические и фактические действия по обеспечению выполнения проектно-изыскательских работ для разработки проектно-сметной документации (далее – ПСД) объекта недвижимости «Строительство здания ГКУ РС (Я) «Мирнинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Харысхал» в г. Мирный» (далее – «Объект») на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный. При этом Агенту при совершении действий по разработке проектно-сметной документации Объекта следует учесть, что общий лимит финансирования строительства объекта должен

назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как указал ответчик, агентский договор на совершение юридических и иных действий от 01.02.2016 (далее – агентский договор) заключен между должником и его старшей дочерью ИП ФИО6. При этом экономическая целесообразность и разумность заключения такого договора ИП ФИО1 с собственной дочерью для приобретения для нее транспортного средства класса «люкс» в целях дальнейшей передачи такого транспортного средства в дар другой дочери должника ФИО3, являющейся к тому же несовершеннолетней , должником, не раскрываются. В равной степени участвующими в деле лицами надлежащим образом не обоснована цель дарения транспортного средства класса «люкс» совершеннолетней дочерью двадцати трех лет (ФИО6) несовершеннолетней дочери семнадцати лет (ФИО3). Участвующими в деле лицами не доказано наличие у ФИО6 дохода, позволяющего приобрести спорное транспортное средство. Так, в

требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании отзыва, согласно доводам которого, Ответчик по поручению Истцов от их имени и за их счет осуществил в полном объеме все предусмотренные договором агентские действия, за исключением исполнения Ответчиком пункта п. 2.1.4. агентского договора, по подготовке и сдаче документов несовершеннолетней ФИО2 в консульство Франции для получения визы, в связи тем, что у ФИО2 уже имелась открытая виза. Однако, вопреки требованиям п.3.1.3. агентского договора истцы не передали ответчику до ДД.ММ.ГГГГ надлежаще оформленную доверенность, подтверждающую полномочия представителя (куратора) на сопровождение и представление интересов несовершеннолетней ФИО2 во время проведения стажировки, а также в течение перелета, что и явилось основанием для отказа компетентного органа в пересечении границы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Немедленно, после этого, между ФИО6 и

части исполнения обязательств залогом указанного недвижимого имущества. Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 178 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения. В данном случае заблуждение является достаточно существенным, в частности ФИО2 заблуждался в отношении природы сделки, поскольку предполагал заключить не договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а агентский договор с залогом недвижимости. Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних , не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при

несовершеннолетней дочери ФИО2, вправе поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному им в качестве представителя. При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно возложил обязанность по выплате истцу задолженности по агентскому договору в пределах стоимости наследственного имущества на ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, поскольку в силу п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной

действия выездных документов несовершеннолетнего туриста ФИО3, а также не информировали его законного представителя (мать) ФИО2 истца по делу, надлежащим образом, о необходимом остаточном сроке действия паспорта (менее 120 дней с момента вылета), что привело к аннулированию вылета несовершеннолетнего туриста ФИО3, и в дальнейшем к не вылету истцов к месту отдыха, в связи с чем, турагенты нарушили Условия агентских договоров (пунктов 2.3.6, 2.3.19, 5.1, 2.3.10, 2.3.25), что свидетельствует о наличии причино - следственной связи между наступившими последствиями и их противоправными действиями, удовлетворит требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО3, 5000 рублей в пользу ФИО2 Оснований для снижения установленного судом размера судебной коллегией не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что туроператор не вступал в непосредственные договорный отношения с истцами, в связи с чем, в его действиях отсутствуют виновные противоправные действия, что не влечет никаких последствий для него, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им