о признании недействительным договора купли- продажи на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса и применении последствий его недействительности. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.11.2017, единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 10% является ФИО1 Обществу «Олимп» принадлежит 90% доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта; генеральным директором является ФИО15 Полагая, что бывший директор и участник Общества ФИО4, заключивший агентскийдоговор от имени данного общества, а также иные участники юридическоголица (ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), являющиеся родственниками или аффилированными лицами по отношению к ФИО13, действовали неразумно и недобросовестно при заключении агентского договора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «МАКС» (принципал) и ООО «Авто Тайм» (агент) заключен агентский договор (типовой агентский договор с юридическим лицом , удерживающим агентское вознаграждение) от 25.10.2011 № 11127/27-2030812, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 1, соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать действия по заключению с лицами (страхователями) от имени и по поручению принципала договоров страхования, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. Ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по оплате оказанных услуг, агент обратился в арбитражный суд с
статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между ЗАО «МАКС» (принципал) и ООО «Авто Тайм» (агент) заключен агентский договор (типовой агентский договор с юридическим лицом , удерживающим агентское вознаграждение) от 25.10.2011 № 11127/27-2030812, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 1, соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать действия по заключению с лицами (страхователями) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования (договоры страхования) по видам страхования, перечисленным в приложении № к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. Согласно пункту 2.3.5.
апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям, представленным в материалы дела. В суде первой инстанции было заявлено о недопустимости приложения № 5 (банковский ордер) в связи с отсутствием печати и подписи уполномоченного лица. Между Банком и ООО «М.Б.А.Финанс» был заключен договор цессии. Уступленная по агентскому договору сумма в размере 40 073,93 руб. является значительной. Банк не представил указанный договор, а суд отказал в его истребовании. Банк, заключая агентский договор с юридическим лицом , не обладающим лицензией ЦБ, в нарушение банковской тайны действовал недобросовестно. У Банка отсутствовало право на передачу персональных данных. В договоре отсутствует пункт, предусматривающий взыскание пени. Банк выбрал ненадлежащий способ защиты своих интересов. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов требование о выплате неустойки отсутствовало. Банком пропущен 2-месячный срок для включения в реестр требований кредиторов. К апелляционной жалобе должник приложил: заявление о ненадлежащем поведении от 05.12.2018, заявление руководителю Следственного Отдела от
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов. Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. Между ООО «КРК-Страхование» (страховик, истец) и ООО «Премиум-Финанс» (агент, ответчик) был заключен агентский договор с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) от 17.02.2015 № ЮЛ-0024/15 СУ (далее – агентский договор), согласно условиям которого, страховщик поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет страховщика следующие действия по заключению договоров страхования, указанных в выданной страховщиком агенту доверенности и в пределах, предусмотренных в ней лимитов ответственности (п. 1.1 агентского договора). В соответствии с п. 4.5 агентского договора ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования акта-отчета (приложение №
мин. 22.07.2015, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области по веб-адресу: www.irkutsk.arbitr.ru, а также по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru. Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАКС» (принципал) и ООО «Авто Тайм» (агент) заключен агентский договор (типовой агентский договор с юридическим лицом , удерживающим агентское вознаграждение) от 25.10.2011 № 11127/27-2030812, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 1, соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать действия по заключению с лицами (страхователями) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования (договоры страхования) по видам страхования, перечисленным в приложении №1 к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. Согласно пункту 2.3.5.
ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению домом, и коммунальные услуги, входит в перечень услуг по управлению многоквартирным домом. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данная обязанность исполнителем услуги ООО «УК «Наш Дом» не выполнена, управляющая организация имея агентский договор с юридическим лицом , не являющимся в силу ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом предлагала потребителю уплачивать услуги минуя специальный банковский счет, чем нарушила права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям закона. Исходя из требований законодательства управляющая компания вправе поручать совершать действия по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от своего имени, только уполномоченному лицу, следовательно, обязана проверять правомочие контрагента на осуществление деятельности по приему платежей от нанимателей
работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению домом, и коммунальные услуги, входит в перечень услуг по управлению многоквартирным домом. В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Данная обязанность исполнителем услуги ООО «УК Наш дом» не выполнена, управляющая организация заключила агентский договор с юридическим лицом , не являющимся в силу Федерального закона РФ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом, чем нарушила права потребителя. Доказательств того, что третье лицо ООО «Престиж плюс» ввело в заблуждение управляющую компанию при заключении агентского договора, ответчиком не представлено. В силу требований законодательства РФ управляющая компания вправе поручать совершать действия по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от своего имени только уполномоченному лицу, следовательно, обязана проверять правомочие
что в агентском договоре имеется пункт, в соответствии с которым агент может оказывать дополнительные услуги, не связанные с деятельностью, но по согласованию с принципалом. Свидетели Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21,ФИО9, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23 пояснили о принципах работы ФГУП ПВС России, указали, что по территории РФ действуют филиалы ФГУП ПВС МВД России, для которых на каждый год составляется план, который филиалы должны выполнять. Для надлежащей работы филиала главным офисом заключается агентский договор с юридическим лицом , по которому агент оказывает от имени принципала и за его счет услуги, определенные уставом, положением о филиале, по утвержденным тарифам. При этом работа агента детально регламентирована агентским договором, в котором предусмотрен перечень услуг, которые агент может и должен оказывать от лица принципала, оказание каких-либо иных услуг должно согласовываться с принципалом. Более того, оказание услуг в сфере заполнения документов по вопросам миграции в принципе не допустимо не от лица принципала, с учетом
По умолчанию Банк, автосалон и сотрудники компании Ответчика поставили истца в безвыходное положение. Истец вынужден был все это подписывать, даже не согласившись с данными условиями. Истец направил в компанию Ответчиков претензию с отказом от всех навязанных услуг и расторжением договора, однако требования удовлетворены не были. По настоящее время денежные средства не возвращены, ответа не поступало. Ввиду чего Истец считает, что условия об обязанности заключить договор публичной оферты через договор цессии, где скрыт агентский договор с юридическим лицом , нарушает права потребителя и является незаконным. В связи с изложенным, считает свои права нарушенными, по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, в которых он не нуждался. Истец просит расторгнуть договор публичной оферты от [ДД.ММ.ГГГГ], скрытого договором цессии о предоставлении услуг технической помощи на дорогах с Ответчиком. Взыскать денежные средства с Ответчика в размере 155 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 382 руб.,
