Агентский договор супруги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16674/12, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений предпринимателя с обществом, а также факта причинения убытков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество необоснованно отказалось от исполнения агентского договора; предпринимателем не представлено доказательств принятия мер в целях уменьшения возникших убытков, в том числе, мер, направленных на приостановление решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; супруга предпринимателя (ФИО2) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заявив основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), заключила агентский договор с обществом за 7 дней до момента приостановления агентского договора, заключенного между предпринимателем и обществом; характер хозяйственно-финансовых операций индивидуального предпринимателя ФИО2 и заявителя является

адрес электронной почты; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, сведения об участии в капитале заявителя саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий; паспорт агента, свидетельство ИНН агента, СНИЛС агента, паспорт принципала, свидетельство ИНН принципала, СНИЛС принципала, агентский договор, подтверждение оплаты задатка, опись представленных документов. Судом установлено, что заявка ФИО1 не была допущена к участию в торгах по причине непредставления необходимых документов (доверенности агента от имени принципала и нотариального согласия супруги физического лица-участника торгов). Отклоняя доводы ООО «МосТрансСервис» относительно требования о представлении доверенности агента от имени принципала коллегия отмечает следующее. Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством агентских договоров, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений, используя доступные частноправовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах. Так, в соответствии

в том числе в спорном договоре, заведомой направленности действий ответчика на получение необоснованной выгоды, не ссылался, доказательств недобросовестности и неразумности действий директора ООО «Гранд» ФИО2 не представил, учитывая представленные в материалы дела доказательства учета и контроля работы указанного транспортного средства, водителя (путевые листы), а также то, что заключение сделок, в которых имелась заинтересованность, без получения в установленном порядке одобрения при сходных обстоятельствах являлись обычными в деловой практике общества ( агентский договор от 18.05.2012 № 3 между обществом «Гранд» и супругой ФИО3 - ИП ФИО7), ни одна из таких сделок в установленном законом порядке не одобрена, услуги, связанные с представлением автомобиля, оказывались ФИО6 обществу в лице директора ФИО2 и ранее по договору аренды автомобиля от 16.04.2012 № 1, также предусматривающему обязанность арендатора оплачивать расходы на ремонт и содержание автомобиля, при этом несмотря на то, что данная сделка не одобрена участником общества ФИО3, претензий и замечаний по ее заключению, исполнению, требований

(п. 3 ст. 1008 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, требования по выплате агентского вознаграждения заявлены истцом в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества с заинтересованным по отношению к представленному обществом «СК Недвижимость» в рамках исполнения агентского договора от 20.03.2019 ИП ФИО3 по акту от 29.03.2019 потенциальному покупателю лицом (супругой ФИО5 – ФИО4). Ответчик, возражая против исковых требований, полагает, что обязанность по оплате истцу услуг в соответствии с условиями агентского договора №2 от 20.03.2019 у него не возникла и настаивает на неоказании услуги, на которую ссылается истец, фактическом выполнении работ в виде подбора покупателя на объект недвижимости для ответчика за пределами срока действия агентского договора с ООО «СК Недвижимость» иным привлеченным агентом – ИП ФИО7 (АН «Этажи»), действии

3 л.д. 61- 64). Как было указано выше, в конце 2010 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 852 700 руб. для передачи застройщику за помещение 38 кв. м, далее «Помещение», по агентскому договору от 08.04.2010, при этом доказательств передачи их застройщику должник не представил. Супруги ФИО6, исходя из бремени доказывания, должны были доказать, что полученные от ФИО1 денежные средства по агентскому договору 08.04.2010 были направлены застройщику согласно целям агентского договора либо иные доказательства. Однако супруги ФИО6 не представили доказательства ни того, ни другого, в материалах дела имеется лишь объяснение ФИО6 о том, что указанное имущество было приобретено за счет ее личных средств, а доказательств этому не представлено. Согласно агентскому договору от 08.04.2010 между ФИО1 и ФИО3, последняя должна была заключить с застройщиком соответствующий договор (пункт 3 Договора), направить полученные денежные средства целевым образом (пункт 5 Договора), по получению помещения и представить отчет (пункт 8 Договора). Документов,

купли-продажи недвижимости» (п..). Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец сам не получил кредит в банке, так как в силу п. договора истец обязан не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по приобретению недвижимости помимо агента, следовательно агент также должен был действовать от имени истца и по оформлению кредита в банке с учетом пунктов п. и п.. договора. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что в последние дни срока действия агентского договора супруга ФИО1 и его представитель являлись в офис ИП ФИО2, то есть ими были выполнены обязанности, предусмотренные п.. договора. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по причине неисполнения покупателем обязательств по договору, суд считает необоснованным удержание ответчиком в качестве штрафа по условиям п. агентского договора. Ответчиком не доказан факт выполнения им поручения истца, а именно, не представлены отчеты агента, акт, подписанный сторонами и подтверждающий оказание услуг и

между КХФ ФИО1 и ООО «ДВ Экспорт» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «ДВ Экспорт» обязалось совершить по поручению истца юридические действия, направленные на приобретение самосвала Mitsubishi Canter 4WD. При этом работники ООО «ДВ Экспорт» устно сообщили истцу, что денежные средства должны передаваться на указанную в реквизитах договоров карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя ФИО2, который является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ДВ Экспорт». Во исполнение обязательств по вышеуказанным агентским договорам супругой истца ФИО4 по поручению ФИО1 на банковскую карту ФИО2 переведены денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов, в размере 700 000 рублей. Поскольку ООО «ДВ Экспорт» не исполнило обязательств по агентским договорам, истец направил 05 мая 2017 года в адрес Общества претензию. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. При этом ФИО2 без установленных законом оснований прибрел имущество в виде денежных средств в размере 700 000 рублей за счет ФИО1, поскольку никакого договора лично с

приходным кассовым ордером в ООО «Финклуб» от ФИО2 Фактически ФИО2 не имел денежных средств для приобретения данного автомобиля, работал водителем экскаватора и сделка по приобретению автомобиля стоимостью 3 500 000 рублей была совершена им фиктивно. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО5 Представитель третьего лица допускает, что истец не подписывала агентский договор, поскольку вероятнее всего данные действия совершались ее супругом, который занимался сомнительными финансовыми операциями. Вопрос о том, подписывал ли агентский договор супруг истца, не исследовался. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку ранее решениями судов установлено, что автомобиль был продан ФИО2, ФИО1 получила денежные средства в счет оплаты автомобиля. Заявленные истцом требования являются попыткой избежать исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 года, в части обращения взыскания на данный автомобиль. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив

автосалон, расположенный по адресу: АДРЕС где их встретил менеджер ФИО4 ФИО4 произвел визуальный осмотр автомобиля, после чего они на грузовом лифте с автомобилем поднялись на 2 этаж, там автомобиль супруга поставила на специальной автомобильной площадке, после чего проследовали в офис, находящийся там же на 2 этаже. В кабинете офиса ФИО4 сообщил, что автосалон готов взять автомобиль на реализацию, так как у них уже есть покупатель на данный автомобиль и для этого нужно заключить агентский договор, супруга согласилась. ФИО4 составил агентский договор, в котором по взаимной договоренности была определена стоимость вышеуказанного автомобиля, а именно 1 161 111 руб., так же было определено, что агентское вознаграждение составляет 50 000 руб. Супруга подписала два экземпляра данного договора, после чего ФИО4 сказал, что данные договоры должен также подписать генеральный директор автосалона - ФИО1 который находится в другом кабинете. ФИО4 взяв подписанные договоры, вышел с ними из кабинета, затем вернулся, договоры были уже подписаны