Агентский договор вексель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалуемых актов, простой вексель серия ВД № 0012708 номиналом 5 000 000 рублей выпущен открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в г. Липецк 21.05.2014 и предусматривал обязательство векселедателя оплатить ООО «Липецкий завод строительных материалов» 5 000 000 рублей. По заявлению истца, факт распоряжения векселем подтверждается агентским договором от 19.05.2014 № 1а/Ь, заключенным между ООО «Инвестфинансгрупп» (агент) и ООО «СБС Консалтинг Групп» (принципал), а также актом приема-передачи от 21.05.2014. Согласно представленному истцом агентскому договору агент обязался совершать действия по реализации векселей третьих лиц, принадлежащих принципалу. Под действиями по реализации векселя подразумеваются действия агента, связанные с обеспечением продажи векселя третьим лицам и получением денежных средств (участие в расчетах) от покупателей векселя. В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ООО «ЕвропаСтрой» обязательств по оплате стоимости простого векселя серии ВД № 0012708 на сумму 5 000 000 рублей, приобретенного у ООО «Инвестфинансгрупп» на основании договора купли-продажи простых векселей от 21.05.2014 № 1/бв и

свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо учесть, что материалами дела подтверждается сложноструктурированный характер отношений продавца (цедента) и покупателя (цессионария). Вначале должник прибегнул к посредническим услугам ООО «Альфа-Строй» путем заключения агентского договора от 10.01.2017 (т. 6, л.д. 3), затем между агентом (обществом «Альфа-Строй»), представлявшим интересы продавца, и обществом «Домино» были заключены договоры купли- продажи квартир, впоследствии трансформированные в оспариваемый договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (т. 5, л.д. 105). Материалами дела не опровергаются выводы судов о состоявшейся оплате обществом «Домино» как покупателем (цессионарием) приобретенных договорных позиций в рамках соглашения долевого участия в строительстве путем передачи представителю продавца векселей публичных акционерных обществ «Сбербанк России» и «Банк ВТБ» с указанием их серий и номеров (т. 7, л.д. 104-112). Доводов о наличии оснований сомневаться в ликвидности подобных векселей либо платежеспособности эмитентов векселей заявителями не приведено. Доводы же заявителей, касающиеся

в судебном заседании дело по иску, заявленному ООО «Витус», г. Пермь к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 третье лицо: ФИО2 о взыскании 10 856 626 руб. 90 коп. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2007г.; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился. Установил: ООО «Витус» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО1 9 699 052 руб. по оплате стоимости проданных во исполнение агентского договора векселей и взыскании 1 091 820 руб. 76 коп. пеней по договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика - незавершенное строительством встроенное помещение торгово- выставочного зала, расположенного в цокольном и на первом этажах жилого дома по адресу: <...>. Просит реализовать заложенное помещение с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 11 000 000. Определением суда от 22.01.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

ему векселя. Полученные наличные денежные средства служили средством оплаты для векселедателей, которые впоследствии гасили векселя предъявленные векселедержателями путем перечисления денежных средств путем безналичных расчетов и путем зачетов взаимных требований. В счет исполнения поручений по агентским договорам осуществлялись платежи на расчетный счет предпринимателя ООО «Антариус» в сумме 3000руб., ООО «Оливер» в сумме 9000руб., либо соглашениями об отступном, где в качестве оплаты вознаграждения передавалось имущество. Доказательств того, что переданные предпринимателю в счет выполнения услуг по агентским договорам векселя являются собственностью предпринимателя, и он имел возможность распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению налоговым органом в материалы дела представлено не было. Следовательно налоговым органом не доказан факт получения дохода предпринимателем от реализации вышеуказанных векселей. При указанных обстоятельствах с учетом отмененных эпизодов по решению вышестоящего налогового органа по реализации векселей №0000029 от 03.08.06, №0000028 от 21.07.06, №0000027 от 18.07.06, №4531424 от 10.07.06, №4531441 от 03.05.06, №0000015 от 14.02.06, №0000013 от 20.01.06, №4531427 от

ему векселя. Полученные наличные денежные средства служили средством оплаты для векселедателей, которые впоследствии гасили векселя предъявленные векселедержателями путем перечисления денежных средств путем безналичных расчетов и путем зачетов взаимных требований. В счет исполнения поручений по агентским договорам осуществлялись платежи на расчетный счет предпринимателя ООО «Антариус» в сумме 3000руб., ООО «Оливер» в сумме 9000руб., либо соглашениями об отступном, где в качестве оплаты вознаграждения передавалось имущество. Доказательств того, что переданные предпринимателю в счет выполнения услуг по агентским договорам векселя являются собственностью предпринимателя, и он имел возможность распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению налоговым органом в материалы дела представлено не было. Следовательно налоговым органом не доказан факт получения дохода предпринимателем от реализации вышеуказанных векселей. Сделки по реализации векселей и агентские договора в установленном порядке не признаны недействительными. Реальность осуществления предпринимателем агентских услуг по заключенным агентским договорам подтверждена документально. Судом не могут быть приняты доводы изложенные налоговым органом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам

по делу № А55-31699/2019 является исполнение соглашения, оспариваемого в рамках дела № А55-4029/2020. Размер задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015 в сумме 61 916 230 руб. 48 коп. перед ФИО6 лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и бухгалтерскими документами. Только в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ФИО1 впервые с момента подачи иска оспаривал размер задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015, в погашение которой выданы спорные векселя . Однако, в подтверждение размера задолженности ООО ТД «Алтезза» в материалы дела представило выписки по счету ИП ФИО6 о перечислении денежных средств по Агентскому договору в адрес ЗАО «Завод строительных материалов», платежные поручения ИП ФИО6, отчет агента за период с 20.07.2015 по 31.05.2017, бухгалтерские справки. ФИО1 не доказано, что задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» перед ФИО6 в размере 61 916 230 руб. 48 коп. должна быть уменьшена на сумму

обоснованным, в отношении ООО «МонтажРемСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО «Монтажремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО1 27.09.2020 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Монтажремстрой» ФИО1 о признании недействительными сделками - агентский договор, акты приема передачи векселей , договоры о переводе долга, приходные кассовые ордера без указания номеров, дат заключения и составления. К участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО «Волтайр-Пром». Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании первой инстанции от 25.01.2022 уточнил заявление, просил считать ответчиками по сделке ООО «Арслан», ФИО2 (далее – ФИО2), уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

л.д.1-62). Данные сведения подтверждают тот факт, что в (дата) банк приобретал в свою собственность и отражал в бухгалтерском учете векселя, стоимость которых на момент отзыва лицензии у банка составляла почти миллиард рублей. Ответчик ФИО2 в подтверждение своих доводов о принадлежности ему на законных основаниях <данные изъяты> спорных векселей представил в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенные копии агентского договора от (дата) , заключенного между ним и <данные изъяты> дополнительного соглашения от (дата) к агентскому договору; актов приема-передачи векселей к указанному Агентскому договору от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ,(дата) ; письма от (дата) исх. №; письма от (дата) исх. №; актов приема-передачи (возврата) ценных бумаг от (дата) ; справки от (дата) об общем доходе, полученном <данные изъяты> по агентскому договору от (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата)

руб. Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что он не получал никакой выгоды от преступной деятельности, а получал заработную плату в ФИО2 «ИВА». Эти доводы опровергаются исследованной судом справкой-меморандумом о проведенных ОРМ- прослушивании телефонных разговоров Е.. Вина С. по преступлению в отношении потерпевшего М. подтверждена судом показаниями потерпевшего, который на предварительном следствии пояснял, что С. предложил ему погасить кредит векселями. Он подписывал заявление о досрочном погашении кредита и агентский договор в присутствии С. и Е.. У Садового видел вексель ООО «Беловнеруд», и он говорил, что Е. распоряжается данными векселями. О том, что ООО «Беловнеруд» не работает и является банкротом, не знал. Когда его уговаривали на погашение кредита векселями, то С. говорила, что уже многим погасили кредиты векселями. Показывал, что в настоящее время кредит не погашен. Считал, что С., С. и Е. его обманули, поскольку кредит не оплачен, денежные средства не возвращены. В ходе очной ставки между М. и

что отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов заявителей на оплату услуг представителя, отчеты об исполнении агентских договоров не содержат сведений о судебных заседаниях. Также указали, что заявленная сумма не отвечает признакам разумности, является завышенной, свидетельствует о недобросовестности заявителей. Просили в удовлетворении требований отказать. Представитель ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» ФИО45 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений, указала, что признаку соразмерности отвечает сумма в размере <данные изъяты> рублей. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель по доверенности ОАО «МТ ППК» ФИО46 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Считает определение незаконным и необоснованным. Выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. В материалы дела истцом представлен переводной вексель , который является ничтожным ввиду отсутствия обязательных реквизитов для его составления, предусмотренных законом. Неясно