Агентский договор вместо договора поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2016, N 14, ст. 1902), операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры Основной КВО; используется в книге покупок, книге продаж, журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур 2 02 Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за

товаров (работ, услуг, имущественных прав) составляют в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего письма. 4. Доверители (принципалы), реализующие товары (работы, услуги, имущественные права) по договору поручения ( агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг, имущественных прав) от имени доверителя (принципала), выставляют покупателям соответствующие счета-фактуры в общеустановленном порядке, как при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), так и при реализации указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. Продавцы, реализующие товары (выполняющие работы, оказывающие услуги, передающие имущественные права) по договору, предусматривающему их приобретение доверителем (принципалом) через поверенного (агента) от имени доверителя (принципала), выставляют покупателям - доверителям (принципалам) соответствующие счета-фактуры в общеустановленном порядке как при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), так и при реализации указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. 5. Организации и индивидуальные предприниматели (являющиеся налогоплательщиками НДС), осуществляющие предпринимательскую

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энергоснабкомплект» (принципал) и ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (агент) 31.03.2014 заключен агентский договор № 171/ю/2014 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и другие значимые действия по поставке в адрес принципала изделий из синтетического сапфира, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно пункту 2.1.2 договора агент обязуется заключить договор поставки продукции в адрес принципала от своего имени на сумму 64 000 000 рублей наименованиями, в объеме и стоимостью, указанными в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Договор поставки продукции должен содержать следующие условия: Срок поставки продукции равными партиями: первая партия – с 01.04.2014 по 30.04.2014; вторая партия

о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (агент) и ООО «Энергоснабкомплект» (принципал) 31.03.2014 заключен агентский договор № 171/ю/2014 (далее – агентский договор) по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и другие значимые действия по поставке в адрес принципала изделий из синтетического сапфира, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно пункту 2.1.2 договора агент обязуется заключить договор поставки продукции в адрес принципала от своего имени на сумму 64 000 000 рублей в объеме и стоимостью, указанными в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор поставки продукции должен содержать следующие условия: Срок поставки продукции равными партиями: первая партия – с 01.04.2014 по 30.04.2014; вторая партия –

И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Мономах» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу № А40-122095/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (далее – завод), у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении его требований, основанных на агентском договоре, договорах поставки , купли-продажи и цессии, в реестр требований кредиторов завода. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, касающейся требований общества, основанных на агентском договоре и договоре поставки, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в

2 000 000 руб. задолженности по договору краткосрочного займа от 21.02.2013, 1 753 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 486 164 руб. 06 коп. неустойки; 540 290 руб. 15 коп. задолженности по рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012 № 01-12, 60 111 руб. 95 коп. неустойки, 80 170 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 42 382 руб. 87 коп. задолженности по агентскому договору от 02.07.2012 № РИМ-01/2012; 827 247 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 08.08.2012, 82 724 руб. 68 коп. неустойки, 129 397 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

и ООО «Логистикгрупп» денежные средства ни от ООО «Продукты на Деловой», ни от ООО «Делтори Плюс» не поступали. Таким образом, указанные организации не являлись покупателями продукции, принадлежавшей данным комитентам, денежных средств в их адрес не перечисляли, что опровергает выводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств через расчетные счета ООО «Продрезерв» и ООО «Логистикгрупп». С расчетных счетов спорных комитентов на счета Общества в 2012-2014 гг. в возмещение расходов по комиссионным и агентским договорам, а также по договорам поставки рыбоконсервной продукции поступило всего 2 785 604 579 руб. Следовательно, спорными комитентами в проверяемом периоде было получено от ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» денежных средств в шесть раз меньше, чем сами комитенты затратили на возмещение затрат Общества по исполнению посреднических операций в их интересах. В материалы дела Инспекцией не представлено обоснование, каким способом Общество получило или могло получить от ООО «Делтори Плюс» и ООО «Продукты на Деловой» остальную

Лимитед (Агент) был заключен агентский договор от 28.09.2016, в соответствии с которым Ларус Ассет Менеджмент Лимитед обязалось за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес SSP Saving Shipping Project Sagl. Произведя платеж во исполнение агентского договора по обязательству АО «ЭТК» перед SSP Saving Shipping Project Sagl, Ларус Ассет Менеджмент Лимитед получила право возмещения произведенных расходов в размере осуществленной за должника оплаты и агентского вознаграждения размере 2 300 000 евро. После оплаты денежных средств по Соглашению об урегулировании претензий от 17.11.2016 препятствий по отгрузке оборудования из порта Констанца больше не имелось, и 25.11.2016 груз был выдан привлеченной АО «ЭТК» экспедиторской компании №ordBerg L&E Swiss GmbH для доставки в ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего (определение суда от 16.07.2021). Суд первой инстанции верно отметил, что вопрос обоснованности и целесообразности завершения договоров поставки оборудования №902 от 16.04.2012

договор поставки на сумму 93 960 000 руб., и только спустя более двух месяцев, а именно 26.06.2018, стороны подписали дополнительное соглашение на увеличение стоимости договора до 105 308 000 руб. Вместе с тем, подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора поставки позднее даты заключения агентского договора не означает, что стороны не знали и не могли знать о конечной цене договора поставки по состоянию на 16.04.2018. ООО «ДАРС-Строительство» пояснило, что на дату заключения агентского договора окончательная стоимость договора поставки уже была известна сторонам последнего, что впоследствии было закреплено письменно в дополнительном соглашении. Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Уральская станкопромышленная компания» о несогласованности сторонами предмета агентского договора, его предмет, включающий совершение агентом действий с целью заключения клиентами договоров с принципалом в период с 16.04.2018 до 31.12.2018, четко указан в договоре. Непредставление поручений принципала на поиск клиентов и отражение в тексте договора уже свершившихся фактов заключения договоров принципала с рядом клиентов с указанием

1 710 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование 28 вагонов из расчета 2500 рублей за 1 сутки простоя и 684 суток простоя на основании п. 3.3. агентского договора №156/04-19 от 11.03.2019 г. (в соответствии с которым в случае использования вагонов агента на станциях погрузки/выгрузки сверх согласованного времени, принципал оплачивает агенту штраф за сверхнормативное время в размере 2500 руб. за каждые сутки). - На основании предоставленного расчета стоимости оказанных услуг выставлен счет от 17.06.2019 г. № 748. - По указанному счету платежи не производились в связи с последующей корректировкой подлежащих уплате сумм со стороны ООО «Комплекс поставок». - Погашение задолженности по агентскому договору от 11.03.2019 г. № 156/04-19 ООО «МПК» было произведено на основании заключенного позднее дополнительного соглашения между ООО «МПК» и ООО «Комплекс поставок » от 26.07.2019 г. и на сумму в соответствии с представленными расчетами. - В соответствии с условиями указанного соглашения задолженность принципала (ООО «МПК») за сверхнормативный простой

наименование ООО "Мечел-Втормет Ростов" изменено на ООО "Ломпром Ростов" (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2014 за государственным регистрационным номером 2146182030982)) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" (принципал) (ИНН 6155054289) заключен агентский договор от 21.03.2014 № МВР/2014/Н01-003 (далее - договор № 1), согласно условиям которого агент обязуется за счет принципала совершить юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Права и обязанности в результате действий Агента возникают непосредственно у принципала. Расходы по исполнению названного поручения несет агент. В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора, агент обязуется совершать следующие действия: 1. Осуществлять подготовку и оформление договоров поставки металлолома, необходимых для выполнения указанных видов работ, что включает в себя следующие действия: - анализ документации, представляемой поставщиками/грузоотправителями (коммерческие предложения, копии учредительных документов, копии лицензий и пр.); - разработка проектов договоров поставки металлолома,

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как видно из материалов дела, *** года между СХПК "Тундра" и Передрук Р.В. заключен агентский договор № *** на оказание услуг по реализации товара. В соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.5, 3.1, 4.2 указанного договора, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и действия от имени и за счет принципала. Агент по поручению принципала и от имени и за счет принципала осуществляет изучение рынка продукции, осуществляет поиск покупателей товара на территории города Мурманск, путем заключения контрактов, договоров купли-продажи, поставки и других договоров направленных на реализацию товара, принадлежащего принципалу. За выполненные работы и оказанные услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора, принципал выплачивает агенту ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом как ***% от суммы реализации товара третьим лицам на основании заключенных агентом

выгоды, осуществлении зачета встречных исковых требований и признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что задолженность первоначального кредитора ООО «<...>» перед КФХ «<...>» составляет <...> рублей, неустойка - <...> рублей. При этом просил о снижении суммы неустойки по заявленным ФИО1 требованиям до <...> рублей. Кроме того, полагал, что агентский договор № <...> от 07.10.2013, представленный в материалы дела ФИО1, является недопустимым доказательством, в связи с подменой второго листа договора. Полагал, что истцом не был доказан факт продажи по сделкам, отраженным в отчете агента № <...> об оказании услуг от 22.11.2013. Вместе с тем, в результате заключения договора поставки № <...> от 17.10.2013 без согласования с КФХ «<...>», последним были понесены убытки в сумме <...> рублей, которые просили взыскать с ФИО1, как с лица, к которому по договору уступки права требования от 10.04.2014 перешли все права и обязанности, вытекающие из агентского договора № <...> от 07.10.2013. Просил зачесть в

для признания заключенного сторонами агентского договора недействительным. Так, суд отметил, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения оспариваемого договора и факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 440 000 руб., что свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению агентского договора и именно в целях его исполнения ответчик передала истцу денежные средства. Кроме того, суд посчитал, что договор поставки является самостоятельным и не зависит от оспариваемого агентского договора, оспариваемый договор, и договор поставки исполнены ответчиком независимо друг от друга. Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал его обоснованным, указав, что исполнение оспариваемого договора началось в момента его заключения и передачи денежных средств - 29.07.2013 года, тогда как в суд истец обратился лишь 23.05.2018г., т.е. за пределами, установленного для защиты права, срока. Согласно разъяснениям, содержащимся в

цены, по мнению автора жалобы, абсурден и не основан на законе, поскольку цена квартиры определялась в ходе торгов, а не при заключении этих договоров. При этом, не имеется доказательств того, что сделки с недвижимостью противоречат действующему гражданскому законодательству. Подъяпольский Р.А., действуя по доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», заключал агентские договоры с собственниками квартир для дальнейшей их поставки Государству по электронным аукционам, а по доверенности ГУ имущественных отношений АК совершал регистрационные действия с недвижимостью. Цена жилого помещения определялась не Агентским договором, а в ходе проведения аукционов с установлением начальной максимальной цены контракта (НМЦ), на основании которого заключался государственный контракт на поставку жилья. В силу чего Подъяпольский Р.А. никакого отношения к формированию цены на квартиры не имел. Нарушений закона при расчете НМЦ либо проведении конкурсов контролирующими органами не установлено, о чем свидетельствует и исследованная в суде аукционная документация, анализ которой адвокат приводит в своей апелляционной жалобе. Указанные Подъяпольским Р.А. обстоятельства выдачи