Агентский договор вместо доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

депозитные договоры, агентские договоры по операциям по металлическим счетам ответственного хранения Постоянно* 396 Договоры о купле-продаже золота в слитках; документы (акты, спецификации на золото) к ним Постоянно* 397 Документы (договоры, счета, спецификации) по купле-продаже памятных, драгоценных монет Постоянно* 398 Договоры о совместной деятельности с биржами, работающими на рынке драгоценных металлов и камней Постоянно 399 Документы (договоры, выписки из счетов, отчеты об операциях) по операциям с драгоценными металлами с нерезидентами Постоянно* 400 Документы (договоры по транспортировке, страхованию, расценке заводов на предоставление услуг) по транспортировке, страхованию, аффинажу золота Постоянно 401 Акты экспертизы драгоценных камней Постоянно* 402 Акты приема-передачи драгоценных металлов и камней, рекламационные акты Постоянно* 403 Досье пользователей недр Постоянно* 404 Досье на участников рынка драгоценных металлов 10 лет (1) (1) После закрытия досье 405 Юридические дела контрагентов (копии уставов, свидетельств, лицензий, удостоверений Центральной Государственной Инспекции Пробирного надзора, карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии протоколов собраний учредителей, доверенности и др.)

депозитарного учета Закладной в Договор включается условие об обязанности Продавца представить в систему депозитарного учета документы, необходимые для внесения записи по соответствующему счету депо о смене владельца Закладной. Приложение 29 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций АГЕНТСКИЙ ДОГОВОР N ____ на организацию и проведение торгов в электронной форме г. _______________ "__" _________________ __________________ (полное наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Принципал", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _______________, действующего на основании решения Арбитражного суда _______________ по делу от __.__.20__ N ____, и доверенности от __.__.20__ N ____/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, с одной стороны, и _____________________, именуем__ в дальнейшем "Агент", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _______________, с другой стороны, далее совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем. 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом; ФАС России решением от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 признала, что заключение данного дополнительного соглашения нарушило антимонопольное законодательство и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию; поведение истца недобросовестно, поскольку ответчик не имел возможности исполнять агентский договор с мая 2018 года ввиду отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» доверенностей и невыдачи новых в нарушение условий агентского договора, без выдачи которых исполнение договора агентом стало невозможным; размер взыскиваемого штрафа за досрочное расторжение договора явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли быть вызваны односторонним отказом агента от исполнения обязательств по договору. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительность агентского договора и дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему проверены в рамках судебных дел №

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оригинал спорного агентского договора у истца отсутствует. В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО8, указанная в представленной истцом копии договора. В соответствии с доверенностью ФИО8 имеет полномочия на подписание договоров поставки (но не агентских). Представленная в материалы дела доверенность от 09.01.2017 выдана без права передоверия сроком до 31.03.2017. Указанная доверенность от 09.01.2017 выдана ФИО8 представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

г. общество и ФИО4 от имени предпринимателя ФИО2 заключили соглашение о возврате обществу до 21.05.05 969 тыс. рублей задолженности за переданные 18.03.05 карты оплаты. Платежными поручениями от 12.05.05 № 3 и 18.05.05 № 15 третьи лица за предпринимателя перечислили обществу 256 тыс. рублей. В связи с неоплатой предпринимателем оставшейся суммы задолженности общество обратилось в арбитражный суд. Возражая против заявленных требований, ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств подтвердил заключение агентского договора, указал, что в декабре 2004 года принял на работу ФИО4, выдав доверенность на представление интересов предпринимателя в ЗАО «Мобиком – Кавказ» и допустив его к использованию печати. В то же время предприниматель утверждал, что деньги за проданные ФИО4 карты оплаты не получал, не собирался заниматься продажей карт, не поручал ФИО4 заключать соглашение об отсрочке уплаты долга и не может отвечать за причиненный ФИО4 ущерб, так как доверенности от 18.03.06 № 4, от 24.03.06 № 6, от 24.03.06 № 7 на

действия, совершенные ООО «СЛ-Камчатка» по заключению договора подряда от 11.10.2010 с ООО «Стройсистема-К» и приемка выполненных работ по договору подряда от имени ЗАО «Астарта» совершены в период действия и в пределах полномочий предоставленных доверенностями №65/2010 от 22.03.2010, №90/2010 от 03.06.2010. Также указывает, что выдача указанных доверенностей производилась не в рамках агентского соглашения от 19.11.2009. На момент заключения договора подряда с ООО «Стройсистема-К» агентское соглашение №1 от 19.11.2009, заключенное между ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка» на срок шесть месяцев, прекратило свое действие и не регулировало отношения между ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка». Каких-либо действий по прекращению или отзыву спорных доверенностей ЗАО «Астарта» не предпринимало. Таким образом, полагает, что договор подряда от 11.10.2010, заключенный ООО «СЛ-Камчатка» от имени ЗАО «Астарта» с ООО «Стройсистема-К» на основании доверенностей №65/2010 от 22.03.2010, №90/2010 от 03.06.2010, является действительным, а выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком без замечаний подлежат оплате. Считает, что решение Арбитражного суда Камчатского

совершенные ООО «СЛ-Камчатка» по заключению договора подряда от 11.10.2010 с ООО «Стройсистема-К» и приемка выполненных работ по договору подряда от имени ЗАО «Астарта» совершены в период действия и в пределах полномочий предоставленных доверенностями №65/2010 от 22.03.2010, №90/2010 от 03.06.2010. Ссылается на то, что выдача указанных доверенностей производилась не в рамках агентского соглашения от 19.11.2009. На момент заключения договора подряда с ООО «Стройсистема-К» агентское соглашение №1 от 19.11.2009, заключенное между ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка» на срок шесть месяцев, прекратило свое действие и не регулировало отношения между ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка». Каких-либо действий по прекращению или отзыву спорных доверенностей ЗАО «Астарта» не предпринимало. Таким образом, полагает, что договор подряда от 11.10.2010, заключенный ООО «СЛ-Камчатка» от имени ЗАО «Астарта» с ООО «Стройсистема-К» на основании доверенностей №65/2010 от 22.03.2010, №90/2010 от 03.06.2010, является действительным, а выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком без замечаний подлежат оплате. Считает, что решение Арбитражного суда Камчатского

4 «Своей подписью на настоящем заявлении подтверждаю, что ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать Агентский договор, в том числе условия, положения, инструкции и иные документы, размещаемые Банком на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru, www.letobank.ru, а так же в Личном кабинете Агента, доступ к которому предоставляет Банк, а так же соглашение о простой электронной подписи. Агентский договор и его неотъемлемые Приложения размещаются на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru, www.letobank.ru.» считаю, что агент АО «Почта Банк» ФИО19 при оформлении вышеуказанных заявлений об открытии банковских счетов с выдачей банковских карт достоверно знала, что она не имеет права открывать счета по доверенности , в том числе и нотариальной, и делала она это с целью получения агентского вознаграждения за каждую новую открытую карту. Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он окончил Адыгейский государственный университет

месте регистрации представителя ФИО3 не свидетельствуют о ее недействительности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При разрешении доводов жалобы о том, что судья не применяет в деле требования п.7 ст.187 «Передоверие», когда передача полномочий генерального директора ООО «Уралэнергосбыт» ФИО4, получившим полномочия по агентскому договору № по доверенности от 24.12.2020 г. № генерального директора АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО5, в результате передоверия работнику ООО «Уралэнергосбыт» как временному работнику с 02.06.2021 г. ФИО3 без получения согласия генерального директора АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО5 на действия субагента ФИО3 за пределами срока действия агентского договора запрещена по п.35 агентского договора без согласия АО «УСТЭК-Челябинск» судебная коллегия учитывает следующее. Согласно доверенности № от 24.12.2020 г. АО «УСТЭК-Челябинск» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Уставав уполномочивает ООО