Агентский договор вместо доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

депозитные договоры, агентские договоры по операциям по металлическим счетам ответственного хранения Постоянно* 396 Договоры о купле-продаже золота в слитках; документы (акты, спецификации на золото) к ним Постоянно* 397 Документы (договоры, счета, спецификации) по купле-продаже памятных, драгоценных монет Постоянно* 398 Договоры о совместной деятельности с биржами, работающими на рынке драгоценных металлов и камней Постоянно 399 Документы (договоры, выписки из счетов, отчеты об операциях) по операциям с драгоценными металлами с нерезидентами Постоянно* 400 Документы (договоры по транспортировке, страхованию, расценке заводов на предоставление услуг) по транспортировке, страхованию, аффинажу золота Постоянно 401 Акты экспертизы драгоценных камней Постоянно* 402 Акты приема-передачи драгоценных металлов и камней, рекламационные акты Постоянно* 403 Досье пользователей недр Постоянно* 404 Досье на участников рынка драгоценных металлов 10 лет (1) (1) После закрытия досье 405 Юридические дела контрагентов (копии уставов, свидетельств, лицензий, удостоверений Центральной Государственной Инспекции Пробирного надзора, карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии протоколов собраний учредителей, доверенности и др.)

депозитарного учета Закладной в Договор включается условие об обязанности Продавца представить в систему депозитарного учета документы, необходимые для внесения записи по соответствующему счету депо о смене владельца Закладной. Приложение 29 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций АГЕНТСКИЙ ДОГОВОР N ____ на организацию и проведение торгов в электронной форме г. _______________ "__" _________________ __________________ (полное наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Принципал", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _______________, действующего на основании решения Арбитражного суда _______________ по делу от __.__.20__ N ____, и доверенности от __.__.20__ N ____/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, с одной стороны, и _____________________, именуем__ в дальнейшем "Агент", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _______________, с другой стороны, далее совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем. 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом; ФАС России решением от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 признала, что заключение данного дополнительного соглашения нарушило антимонопольное законодательство и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию; поведение истца недобросовестно, поскольку ответчик не имел возможности исполнять агентский договор с мая 2018 года ввиду отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» доверенностей и невыдачи новых в нарушение условий агентского договора, без выдачи которых исполнение договора агентом стало невозможным; размер взыскиваемого штрафа за досрочное расторжение договора явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли быть вызваны односторонним отказом агента от исполнения обязательств по договору. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительность агентского договора и дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему проверены в рамках судебных дел №

действия, совершенные ООО «СЛ-Камчатка» по заключению договора подряда от 11.10.2010 с ООО «Стройсистема-К» и приемка выполненных работ по договору подряда от имени ЗАО «Астарта» совершены в период действия и в пределах полномочий предоставленных доверенностями №65/2010 от 22.03.2010, №90/2010 от 03.06.2010. Также указывает, что выдача указанных доверенностей производилась не в рамках агентского соглашения от 19.11.2009. На момент заключения договора подряда с ООО «Стройсистема-К» агентское соглашение №1 от 19.11.2009, заключенное между ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка» на срок шесть месяцев, прекратило свое действие и не регулировало отношения между ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка». Каких-либо действий по прекращению или отзыву спорных доверенностей ЗАО «Астарта» не предпринимало. Таким образом, полагает, что договор подряда от 11.10.2010, заключенный ООО «СЛ-Камчатка» от имени ЗАО «Астарта» с ООО «Стройсистема-К» на основании доверенностей №65/2010 от 22.03.2010, №90/2010 от 03.06.2010, является действительным, а выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком без замечаний подлежат оплате. Считает, что решение Арбитражного суда Камчатского

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оригинал спорного агентского договора у истца отсутствует. В материалы дела представлена доверенность на имя Вечернина Д.Г., указанная в представленной истцом копии договора. В соответствии с доверенностью Вечернин Д.Г. имеет полномочия на подписание договоров поставки (но не агентских). Представленная в материалы дела доверенность от 09.01.2017 выдана без права передоверия сроком до 31.03.2017. Указанная доверенность от 09.01.2017 выдана Вечерину Дмитрию Георгиевичу представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой

Чолахян В.В. от имени предпринимателя Назаряна С.Б. заключили соглашение о возврате обществу до 21.05.05 969 тыс. рублей задолженности за переданные 18.03.05 карты оплаты. Платежными поручениями от 12.05.05 № 3 и 18.05.05 № 15 третьи лица за предпринимателя перечислили обществу 256 тыс. рублей. В связи с неоплатой предпринимателем оставшейся суммы задолженности общество обратилось в арбитражный суд. Возражая против заявленных требований, ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств подтвердил заключение агентского договора, указал, что в декабре 2004 года принял на работу Чолахяна В.В., выдав доверенность на представление интересов предпринимателя в ЗАО «Мобиком – Кавказ» и допустив его к использованию печати. В то же время предприниматель утверждал, что деньги за проданные Чолахяном В.В. карты оплаты не получал, не собирался заниматься продажей карт, не поручал Чолахяну В.В. заключать соглашение об отсрочке уплаты долга и не может отвечать за причиненный Чолахяном В.В. ущерб, так как доверенности от 18.03.06 № 4, от 24.03.06 № 6, от

совершенные ООО «СЛ-Камчатка» по заключению договора подряда от 11.10.2010 с ООО «Стройсистема-К» и приемка выполненных работ по договору подряда от имени ЗАО «Астарта» совершены в период действия и в пределах полномочий предоставленных доверенностями №65/2010 от 22.03.2010, №90/2010 от 03.06.2010. Ссылается на то, что выдача указанных доверенностей производилась не в рамках агентского соглашения от 19.11.2009. На момент заключения договора подряда с ООО «Стройсистема-К» агентское соглашение №1 от 19.11.2009, заключенное между ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка» на срок шесть месяцев, прекратило свое действие и не регулировало отношения между ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка». Каких-либо действий по прекращению или отзыву спорных доверенностей ЗАО «Астарта» не предпринимало. Таким образом, полагает, что договор подряда от 11.10.2010, заключенный ООО «СЛ-Камчатка» от имени ЗАО «Астарта» с ООО «Стройсистема-К» на основании доверенностей №65/2010 от 22.03.2010, №90/2010 от 03.06.2010, является действительным, а выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком без замечаний подлежат оплате. Считает, что решение Арбитражного суда Камчатского

через ООО «ИК-Феникс» для минимизации выручки. О том, что ООО «Технопарк» сотрудничает с ООО «ИК-Феникс» для получения налоговой выгоды и скрывает данные обстоятельства, свидетельствуют в совокупности следующие факты: - ООО «Технопарк» ИНН 3808170922 по требованиям налоговых органов в подтверждение взаимоотношений с ООО «ИК-Феникс» не представило агентский договор, агентские отчеты, на основании которых регулярно производило перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес ООО «ИК-Феникс» в 2010-2011 годах; - ООО «Технопарк» ИНН 3808170922 не представило по требованию налогового органа доверенность от 09.08.2011 № 212 на имя Черных Андрея Валерьевича и сообщило, что данная доверенность не выдавалась и журнал регистрации доверенностей не ведется, так как доверенности выписываются в хронологическом порядке в электронном виде в бухгалтерской программе «1С-предприятие». При этом организация не представила информацию о том, на чье имя была выписана доверенность № 212 и распечатку из программы, содержащую информацию о датах, номерах и лицах, на которых оформлялись доверенности. В свою очередь,

труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. Полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму. Однако заключение агентского договора в устной форме не противоречит приведенным положениям ГК РФ. Вместе с тем, независимо от того, в какой форме заключен агентский договор, выдача доверенности , подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий, обязательна. Ссылки в жалобе на подложность Положения о вознаграждении от 31.12.2013 г. и доверенности от 30.12.2013 №, являются необоснованными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о подложности доказательств не поднимался и судом не рассматривался. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении подложности доказательства, стороной истца не заявлялось. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение о вознаграждении от

рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***; - агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2 и Ш2 на продажу квартир по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости; - содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении на счет ИП «Ш2 денежных средств ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, - государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании доверенности от имени Б10 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные

представителя Абдулманова Р.С. не свидетельствуют о ее недействительности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При разрешении доводов жалобы о том, что судья не применяет в деле требования п.7 ст.187 «Передоверие», когда передача полномочий генерального директора ООО «Уралэнергосбыт» Батраковым А.В., получившим полномочия по агентскому договору № по доверенности от 24.12.2020 г. № генерального директора АО «УСТЭК-Челябинск» Рындина И.Н., в результате передоверия работнику ООО «Уралэнергосбыт» как временному работнику с 02.06.2021 г. Абдулманову Р.С. без получения согласия генерального директора АО «УСТЭК-Челябинск» Рындина И.Н. на действия субагента Абдулманова Р.С. за пределами срока действия агентского договора запрещена по п.35 агентского договора без согласия АО «УСТЭК-Челябинск» судебная коллегия учитывает следующее. Согласно доверенности № от 24.12.2020 г. АО «УСТЭК-Челябинск» в лице генерального директора Рындина И.Н., действующего

«Своей подписью на настоящем заявлении подтверждаю, что ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать Агентский договор, в том числе условия, положения, инструкции и иные документы, размещаемые Банком на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru, www.letobank.ru, а так же в Личном кабинете Агента, доступ к которому предоставляет Банк, а так же соглашение о простой электронной подписи. Агентский договор и его неотъемлемые Приложения размещаются на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru, www.letobank.ru.» считаю, что агент АО «Почта Банк» Дюмина Ю.В. при оформлении вышеуказанных заявлений об открытии банковских счетов с выдачей банковских карт достоверно знала, что она не имеет права открывать счета по доверенности , в том числе и нотариальной, и делала она это с целью получения агентского вознаграждения за каждую новую открытую карту. Из показаний свидетеля Игушкина С.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он окончил Адыгейский