Агентское вознаграждение у принципала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составляет 3,8% с учетом НДС от суммы денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в счет оплаты за жилищные услуги и прочих платежей, согласно данным программно-технического комплекса «Одно Окно». Агентское вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет агента ежемесячно по выставленному агентом счету на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не в полном размере уплатило сумму агентского вознаграждения, указанную в актах выполненных работ и счетах на оплату. Общество, не отрицая получения от агента для подписания ежемесячных актов и счетов для оплаты, возражая против удовлетворения иска, указало, что уплачивало агенту вознаграждение исходя из сумм, фактически поступавших на расчетный счет принципала в отчетные месяцы. Суды трех инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия принципала,

выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором. Во исполнение условий договора истцом было выплачено ответчику комиссионное вознаграждение в сумме 3 088 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 26800. При посредничестве и непосредственном участии страхового агента - предпринимателя (пункт 6.1 договора страхования) обществом «ВСК» (страховщик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (страхователь) договор страхования от несчастных случаев от 02.03.2020 № 20760J7002529, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу № А50-16772/2020 признан недействительным, поскольку заключен лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВСК» в пользу общества «СИЛУР» страховой премии в сумме 3 431 800 руб. Общество, полагая, что денежные средства, полученные агентом в качестве вознаграждения за посреднические действия по сделке, которая была совершена с участием агента и признана судом недействительной, подлежат возврату в адрес принципала , обратилось в

агент имеет право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора, в полном размере путем перечисления принципалом вознаграждения на расчетный счет агента в течение пяти банковских дней после предоставления агентом принципалу документов, предусмотренных пунктом 3.1.5. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что агент надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором 1. В свою очередь, принципал не выплатил агенту причитающееся ему агентское вознаграждение в полном объеме. Судами установлено, что между сторонами подписаны следующие отчеты об исполнении агентом поручений принципала в рамках Договора 1: 1) отчет агента от 14.07.2020 № 27, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 877 905 рублей; 2) отчет агента от 24.07.2020 № 28, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 313 065 рублей; 3) отчет агента от 11.08.2020 № 29, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 209 346 рублей. К названным выше отчетам стороны подписали соответствующие акты

оформленным протоколом от 23.04.2015 № 03/2015, одобрена ранее совершенная сделка (агентский договор с ФИО2) с условием о выплате вознаграждения агенту в размере 200 000 000 руб. В названном решении указано, что в совершении сделки имеется заинтересованность участника общества и члена совета директоров ФИО2 Продавцом 27.04.2015 получена оплата по договору купли-продажи в размере 1 500 000 000 рублей (выписка по счету от 27.04.2015). Во исполнение агентского договора принципалом перечислено агенту вознаграждение в размере 174 000 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2015 № 1702. Кроме того, принципалом произведена уплата налога на доходы физических лиц за агента в сумме 26 000 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 № 1703. Сторонами агентского договора подписан отчет агента от 28.04.2015, в котором отражено, что услуги отвечают требованиям договора, оказаны в оговоренные сроки надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.2 договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от

деле о банкротстве. Под денежным обязательством, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец заявил исковые требования за период сентябрь-ноябрь 2011г. Учитывая, что обязательство по оплате агентского вознаграждения у принципала возникает до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора № 09.215.356.10), то обязательство по оплате агентского вознаграждения за сентябрь 2011 года возникло с 18 по 20 октября 2011г. Следовательно, исковые требования являются текущими, так как обусловлены наличием денежных обязательств ответчика, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. На основании

выполненных работ, Отчетов о реализованных медикаментах, а также выставления надлежаще оформленной счет-фактуры и с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет Принципала по реализованным Агентом в отчетном периоде медикаментам. Таким образом, при непредставлении Агентом Принципалу надлежащим образом оформленных Отчетов о реализованных медикаментах и Актов выполненных работ у Принципала не возникает обязанности по оплате агентского вознаграждения. До момента предоставления Агентом надлежаще оформленных Отчетов о реализованных медикаментах и актов выполненных работ никакой задолженности по агентскому вознаграждению у Принципала перед Агентом возникнуть не может. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. По встречному иску. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ОАО «Фармасинтез» со встречным иском о взыскании 492 308 руб., в том числе 432 608 руб. 30 коп. агентского вознаграждения по агентскому договору №38 от 02.02.2005 г. и 59 700 руб. процентов

что истец был инициатором заключения договора поставки с частью клиентов, судом не принимается. Так, письмом ООО "Кронос" подтверждается, что инициатором заключения договора поставки являлся ФИО1, при этом истцом не представлялся договор поставки принципалу в период с 01.04.2020г, доказательств, на каком основании он действовал в интересах ответчика, не представлены. Таким образом, привлечение агента для реализации товара указанным в иске покупателям нецелесообразно. Агентом не выполнены условия агентского договора, в связи с чем, обязанности по выплате агентского вознаграждения у принципала не возникло. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2016г. Основным видом экономической деятельности истца является Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Таким образом, истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, касающихся порядка исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом. Учитывая вышеизложенное, обязательства по договору не были исполнены истцом надлежащим

ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В указанной переписке отсутствуют реквизиты договора, личности переписывающихся не установлены, указанная переписка не заверена нотариусом. Поскольку факт оказания услуг по договору от 04.04.2016 № б/н не подтвержден, основания для выплаты агентского вознаграждения у принципала не наступили в силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцу в иске следует отказать в полном объеме. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., что

не в качестве работника СК «Практика», представляя интересы общества по доверенности. Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отчеты агента, подписанные директором филиала СК «Практика» ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют самостоятельного правового значения и не могут являться доказательством исполнения агентом обязательств по агентскому договору от 16.03.2015 № 01/2015, является правильным. Поскольку факт оказания услуг по договору от 16.03.2015 № 01/2015 не подтвержден, основания для выплаты агентского вознаграждения у принципала не наступили в силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств причинения последнему вреда, а потому условия для признания договора от 16.03.2015 № 01/2015 по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Других доказательств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для общества СК «Практика» заключением спорной сделки, в материалах дела не представлено. Обстоятельство того, что ФИО1 на момент заключения договора являлся одновременно директором филиала общества

вознаграждение совершил от имени и за счет ответчика (принципала) комплекс действий по поиску и подбору инвестора для участия в разработке и реализации инвестиционного проекта – комплекса работ по строительству объекта по выпуску средств пожаротушения. Он исполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем сторонами подписан акт от <дата>. В результате комплекса действий, выполненных им, ответчик заключил договор № № на выполнение функций технического заказчика с ООО «Эпотос-Инвест» (инвестор). Согласно п. 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 2% от вознаграждения принципала , которое будет определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее ..... Согласно п.3.2 договора агентское вознаграждение, установленное п. 3.1, выплачивается принципалом, за вычетом НДФЛ, в течение 30 дней с даты получения вознаграждения принципалом от инвестора, но не позднее 1 года с даты заключения контракта. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые обязательства. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере ... Судом постановлено решение,