вышестроению. В должностные обязанности ФИО16 входило руководство собственной бригадой и выполнение договорных обязательств по строительству буровых установок. В его подчинении было 23 человека. Часть работ выполняли своими силами, на часть работ привлекали подрядные организации. В 2006-2007 г.г. подрядной организацией была только ООО «Уральская сервисная компания». На вопрос своими ли силами ООО «Уральская сервисная компания» выполняла работы в 2006г.-2007г. ответил, что две бригады в ООО «Уральская сервисная компания» постоянные работники и две бригады привлекались на аккордные работы : ЗАО «Технологический транспорт», ЗАО «СпецТехТранс», ООО «Мост», у которых брали транспорт, работники для выполнения работ были свои, которые состоят в штате. С ООО «Тэлан», ООО «ФинИнвестТорг» ООО «Уральская сервисная компания» не работала, это точно, так как ФИО16 являлся исполнителем по договору. В объяснениях (т.9 л.д. 50) ФИО16 пояснил, что ежегодно проводятся тендеры на определенные виды работ, по результатам тендеров по вышкостроению заключались договора с ООО «Уральская сервисная компания» в 2006, 2007 и 2008
ООО «СМУ № 3», является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (осуществить капитальный ремонт водоводов), но и совершили для этого необходимые действия (подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается документами, представленными в дело). Такими доказательствами, в частности, являются: подписанные обеими сторонами сделки акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3, наряды на аккордные работы за декабрь 2011 года -февраль 2012 года, в которых зафиксировано время работы, объемы и указан перечень работников истца, задействованных на работах по ремонту водоводов. Все они, согласно представленных копий трудовых книжек, являлись работниками ОАО «СМУ № 3». Договоры поставки труб, договор оказания услуг строительной техники с платежными документами, наряды и акты освидетельствования скрытых работ факт выполнения работ по ремонту водоводов силами ОАО «СМУ № 3» не опровергают, учитывая, что на субподряд была передана только
контрагентами и техническое решение вопросов по выполнению данной работы началось до подписания договора между ЗАО «Экопол» и ОАО «ДВЗ «Звезда». Подписание данного договора гарантировалось и письмом АМ. ФИО3 от 19.11.2010 № 8614/28. Истцом были подписаны договоры № 129-10/25/1-10 от 22.10.2010 с ОАО «КБ «Рубин-Север», № 40/10-07/25/3-10 от 10.12.2010 с ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», № 138-10/25/2-10 от 29.11.2010 с ОАО «ЦКБ МТ «Рубин», а также договор подряда с организованным временным трудовым коллективом для выполнения срочной аккорднойработы от 01.11.2010 № 25/4-10 и акты о выполненных работах. Из-за большого расстояния между предприятиями и срочности решения вопросов использовалась в основном факсимильная и электронная связь. Разработанные материалы технического проекта буксировки были направлены в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» первоначально по электронной связи, а затем заказным письмом с уведомлением от 06.12.2010 г. № Э-292. Заказным письмом от 20.12.2010 № Э-308 в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» были направлены акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура. Вместе с тем руководство
технические параметры, как подъемного устройства, при этом силовая схема крана изменениям не подвергалась. То обстоятельство, что в период эксплуатации спорного крана, истцом были проведены работы по его реконструкции, также подтверждается договором от 09.06.1999 № 28, заключенным между ОАО «Агросервис-98» и открытым акционерным обществом МПП «Волгостальмонтаж», предметом которого является реконструкция тельферного крана на объекте ОАО «Агросервис-98»; актом приемки выполненных работ за июнь 1999 года; калькуляцией затрат труда и заработной платы на выполнение аккордного задания; расчетом по возмещению стоимости работ при реконструкции тельферного крана на объекте ОАО «Агросервис-98»; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 1999 года по договору от 09.06.1999 № 28; справкой от 29.03.2013 исх. № 33, выданной открытым акционерным обществом МПП «Волгостальмонтаж», в подтверждение фактического выполнения строительно-монтажных работ за период с 1997-1999 годов. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, подвесной кран, принадлежащий истцу, подвергался реконструкции. При этом изменение технических характеристик подвесного
до среднего заработка 160 часов в ноябре 1982 года, 55 часов в январе, 56 часов в феврале, 16 часов в марте, 32 часа в июне, 32 часа в сентябре, 24 часа в октябре 1983 года, 56 часов в феврале, 182 часа в марте, 128 часов в апреле 1984 года, 127 часов в октябре 1989 года, 7 часов в мае, 74,25 часа в августе 1990 года, 40 часов в декабре 1991 года; период оплаты за аккордные работы 30 часов в июле 1984 года; период оплаты по среднему заработку 6 дней в июне 1985 года; периоды оплаты за преподавание в марте, июне 1988 года, в мае 1989 года, в сентябре 1994 года; периоды депонента 384 часа в январе, 427 часа в феврале, 435 часов в марте, 480 часов в апреле 1993 года; периоды простоев 10 дней в июне, 10 дней в июле, 3 дня в ноябре 1994 года, 2 дня в январе,
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 предусмотрены садчики (позиция 2180600а-18105). Ответчиком при рассмотрении вопроса о праве истца на досрочную страховую пенсию не оспаривалось, что в период работы в ПО «Полет» в должности садчика кирпича он осуществлял работу, соответствующую поименованной позиции Списка № 2, период работы в указанной должности ответчиком был включен в специальный стаж истца за исключением периодов, когда истец выполнял аккордные работы , не входящие в круг обязанностей. Вместе с тем, указанные периоды работы истца (апрель 1988 года, январь и декабрь 1990 года, май и август 1991 года, январь, октябрь, ноябрь 1992 года) в должности садчика кирпича и выполнения аккордных работ подлежат включению в специальный стаж истца. Согласно справки <данные изъяты> № № от 21 января 2019 года, на основании лицевого счета аккордные работы, не входящие в круг обязанностей: в лицевом счете указан вид оплаты 152
осужденным на капитальный ремонт здания медсанчасти ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба по переплате заработной платы осужденным на капитальный ремонт здания медсанчасти ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ составила 135 864 рубля 61 копейка. Ущерб ответчиками был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, выразившиеся в следующем: - на капитальный ремонт здания медсанчасти ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ были оформлены документы «Наряд на сдельные аккордные работы участка «Капитальный ремонт» цеха «Здание медсанчасти» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 90 525,69 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 338,92 руб., которые были составлены ответчиком НБД; - также экономистом ПЭГ ЦТАО ФКУ ИК-4 ССС были подготовлены и изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ ###-ос «О привлечении к труду осужденных» (ДДД, КАХ., ЕЕЕ, ТБЭ., ЕЕЕ С.С., ИЭО), от ДД.ММ.ГГГГ ###-ос «Об освобождении от работы осужденных, о привлечении к труду осужденных» (МММ, КАХ., ОМС, ДББ, ДБА) и составлены табели
2015 года. Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истцов В.О.Ю., Я.В.Е., Т.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «...» Э. (доверенность от <....>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия установила: О.А.В., В.О.Ю., Я.В.Е., Т.А.В., Х.А.В. обратились в суд к ОАО «...» о взыскании оплаты аккордных работ. В обоснование иска указали, что на основании трудовых договоров работают в ОАО в цехе ... «...». В <....> году по предложению начальника цеха Ж. выполнили аккордные работы по ... на сумму № руб. согласно сметы. Оплата за выполненные работы не произведена. В <....> года выполнили аккордную работу по ..., стоимость которой составила № руб. В <....> года выполнили аккордную работу ..., стоимость которой составляла № руб. В <....> года выполнена аккордная работа ... стоимость которой составила № руб. В ... года истцами произведены аккордные работы ..., их стоимость составила № руб. <....> года выполнены аккордные работы ..., стоимость которых составила №
