Аккредитация органа по сертификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-185487/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство качества» (Москва, далее – общество) о признании недействительными предписаний Федеральной службы по аккредитации (Москва, далее – Росаккредитация) об устранении выявленных нарушений от 30.07.2014 и от 12.09.2014, приказов Росаккредитации от 15.09.2014 № 3396 о приостановлении аккредитации в отношении всей области аккредитации органа по сертификации общества, от 06.10.2014 № 529-П-ВД о проведении внеплановой документарной проверки, от 10.10.2014 № 4080 о прекращении действия аккредитации общества, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде кассационной инстанции произведена процессуальная замена общества «Агентство качества» на общество с ограниченной ответственностью «Развитие». В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об

защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество в соответствии с пунктом 34 Положения об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 163, выполнило обязанность по предоставлению информации о смене места нахождения организации путем направления в Росаккредитацию соответствующего письма от 25.07.2012 № 25 об изменении места осуществления деятельности органа по сертификации и испытательной лаборатории ООО «Агентство качества», в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у Росаккредитации оснований для выдачи оспариваемого предписания и признали его противоречащим

города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-143462/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по тому же делу по заявлению некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации «ПИРОТЭКС» (Московская область, г. Сергиев-Посад, далее –партнерство) к Федеральной службе по аккредитации (Москва, далее – административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 02.06.2014; о признании недействительным приказа от 06.06.2014 № 1785 «О приостановлении аттестата аккредитации органа по сертификации – НП экспертизы безопасности и сертификации «ПИРОТЭКС» в части подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 006/2011 «О безопасности пиротехнических изделий». Третьи лица: закрытое акционерное общество «РУСПЕРФОРАТОР», открытое акционерное общество «ПИРО-РОСС», общество с ограниченной ответственностью «Спаркс», общество с ограниченной ответственностью «Русский Ферейверк», общество с ограниченной ответственностью «Яркое зрелище», открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии», закрытое акционерное общество «ЛАЙТМАСТЕР-ПРО», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015,

от 20.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство качества» ( г. Москва, далее – общество «Агентство качества», в настоящее время общество «Развитие») к Федеральной службе по аккредитации (г.Москва, далее – Росаккредитация) о признании недействительными приказа № 386-П-ВД от 28.07.2014 о проведении внеплановой документарной проверки, результатов внеплановой документарной проверки органа по сертификации общества, оформленных актом проверки № 398-АВП от 28.07.2014, и приказа № 2432 от 28.07.2014 о сокращении области аккредитации органа по сертификации общества в части подтверждения соответствия продукции требованиям ТР № 609, установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, в удовлетворении заявления отказано. Общество «Развитие» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов

заявителя по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в обоснование требований в заявлении указал, что не согласен с принятием оспариваемого постановления, которым на общество наложено административное наказание, поскольку ООО «Промо Лаб» предприняты все меры для соблюдения установленных запретов и ограничений, а именно: ввезены образцы товара, заключен договор на оказание услуг по декларированию соответствия от 25.11.2019 № 0262/19, переданы образцы товаров, получены оригиналы протоколов испытания, получен сертификат соответствия от 12.02.2020 № ЕАЭС Ru С-CN.ПХ.01.В.00314/20, проверена аккредитация органа по сертификации и испытательной лаборатории, проверен статус декларации о соответствии, в связи с чем небрежности либо самонадеянного поведения в действиях общества не усматривается. Указал, что согласно выписке из Единого реестра, сертификат соответствия действовал до 11.02.2021 и не был отменен, прекращен, либо признан недействительным, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что в рассматриваемой ситуации декларант может быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения. В

с принятием оспариваемого постановления, которым на общество наложено административное наказание, поскольку ООО «Промо Лаб» предприняты все меры для соблюдения установленных запретов и ограничений, а именно: ввезены образцы товара, заключен договор на оказание услуг по декларированию соответствия от 25.11.2019 № 0262/19, переданы образцы товаров, получены оригиналы протоколов испытания, получены сертификаты соответствия от 12.02.2020 № ЕАЭС Ru С-CN.ПХ.01.В.00314/20, от 12.02.2020 № ЕАЭС Ru С-CN.ПХ.01.В.00270/20, декларации о соответствии от 19.12.2019 № ЕАЭС N Ru С-CN.АМ.04.В.05488/19, проверена аккредитация органа по сертификации и испытательной лаборатории, проверен статус декларации о соответствии, в связи с чем небрежности либо самонадеянного поведения в действиях общества не усматривается. Указал, что согласно выписке из Единого реестра, сертификаты и декларация соответствия действовали до 11.02.2021, до 06.02.2021 и до 18.12.2020 и не были отменены, прекращены, либо признаны недействительными, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что в рассматриваемой ситуации декларант может быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в

Заявитель в обоснование требований в заявлении указал, что не согласен с принятием оспариваемого постановления, которым на общество наложено административное наказание, поскольку ООО «Промо Лаб» предприняты все меры для соблюдения установленных запретов и ограничений, а именно: ввезены образцы товара, заключен договор на оказание услуг по декларированию соответствия от 25.11.2019 № 0262/19, переданы образцы товаров, получены оригиналы протоколов испытания, получены сертификаты соответствия от 12.02.2020 № ЕАЭС Ru С-CN.ПХ.01.В.00314/20, от 12.02.2020 № ЕАЭС Ru С-CN.ПХ.01.В.00270/20, проверена аккредитация органа по сертификации и испытательной лаборатории, проверен статус декларации о соответствии, в связи с чем небрежности либо самонадеянного поведения в действиях общества не усматривается. Указал, что согласно выписке из Единого реестра, сертификаты соответствия действовали до 11.02.2021 и до 06.02.2021 и не были отменены, прекращены, либо признаны недействительными, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что в рассматриваемой ситуации декларант может быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного им

санитарно-эпидемиологического заключения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве ( л.д.9-11). Названный сертификат направлен в орган сертификации ОС «Текстильтест» для подтверждения его подлинности (л.д.17). Из ответов, полученных из ГУВД по г. Москве УВД по Восточному административному округу г. Москвы б/н и даты и ОАО НПК «ЦНИИШерсть» от 23.03.2009 № 01/130 следует, что организация, которой выдан сертификат- ЗАО «Контакт» по указанному адресу не располагается, аккредитация органа по сертификации ОС «Текстильтест» закончилась 01.08.2005 г. (л.д.16,18). Опрошенный, в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 указал, что приобрел товар на Черкизовском рынке, при покупке ему были предоставлены вышеназванные документы (сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение), при этом лично договорных отношений с фирмой «Армани» предпринимателем не заколючалось( л.д.12). По результатам проверки административный орган составил протокол от 25.03.2009 № 001653 об административном правонарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака,

имеют юридической силы. Вместе с тем, согласно выписке из Единого реестра декларация соответствия ЕАЭС RU Д-СN.АМ04.В.05488/19 от ДД.ММ.ГГг. действовала до ДД.ММ.ГГг., не была отмена, прекращена, либо признана недействительной. Указывает, что ООО «ПромоЛаб» предприняты все меры для соблюдения установленных запретов и ограничений, а именно: ввезены образцы товара, заключен договор на оказание услуг по декларированию соответствия от ДД.ММ.ГГг. XXXX, переданы образцы товаров, получены оригиналы протоколов испытания, получена декларация соответствия ЕАЭС RU Д-СN.АМ04.В.05488/19 от ДД.ММ.ГГг., проверена аккредитация органа по сертификации и испытательной лаборатории, проверен статус декларации о соответствии. Таким образом, считает, что таможенным органом не доказано, что ввезенная продукция не соответствовала требованиям безопасности, установленным техническими регламентами и национальными стандартами. Кроме того, указывает на то, что многократное представление декларации соответствия свидетельствует не о множественности правонарушений, а является длящимся правонарушением. Считает, что имеются основания для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. В судебное заседание представитель заявителя, не явился, будучи надлежащим образом

КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 12000 рублей. ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что постановление считает незаконным, т.к. ООО "Промо Лаб" предприняты все меры для соблюдения установленных запретов и ограничений, а именно: ввезены образцы товара, заключен договор на оказание услуг по декларированию соответствия от 25.11.2019 №0262/19, переданы образцы товаров, получены оригиналы протоколов испытания, получены декларация соответствия от 27.12.2019, проверена аккредитация органа по сертификации и испытательной лаборатории, проверен статус декларации о соответствии. Таким образом, небрежности либо самонадеянного поведения в действиях общества не усматривается. Таможенным органом не доказано, что ввезенная продукция не соответствовала требованиям безопасности, установленным техническими регламентами и национальными стандартами, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, как указывает таможенный орган, объективная сторона совершенного правонарушения выражена в представлении недействительных документов (деклараций соответствия от 27.12.2019), следовательно, многократное представление декларации соответствия свидетельствует не о множественности правонарушений, а является длящимся

на некоторые стандарты, то оно не имело право выдавать сертификаты соответствия со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц. Так, ГОСТ 10581-91, ГОСТ 3897-2015 содержатся в Перечнях международных и региональных (межгосударственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов Таможенного Союза ТР №, ТР №, ТР №, в виде ссылок в основных ГОСТах, содержащих требования к объекту подтверждения (продукции), а также есть в области аккредитации органа по сертификации продукции ФБУ «Омский ЦСМ». Стандарт ГОСТ IEC 62311-2013 включен в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов Таможенного Союза, а также есть в области аккредитации органа по сертификации продукции. Данные стандарты указаны в графе 6 области аккредитации и в различных группах продукции в графе 5, при этом область аккредитации представляет собой единый документ, утвержденный Росаккредитацией в 2017 году, в связи с чем