наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти). Реализуя предоставленную федеральным законодателем компетенцию по утверждению порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод, Правительство Российской Федерации вправе было в отсутствие нормативного правового акта большей юридической силы, который предусматривал иное нормативное правовое регулирование, закрепить в Правилах оспариваемый способ определения результата, полученного при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод. Если абонент считает, что аккредитованная лаборатория при исследовании контрольной пробы ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке. По настоящему административному делу не имеется данных о том, что применение на практике Правил в оспариваемой части не соответствует их истолкованию, выявленному судом с учетом места этого акта в системе нормативных правовых актов, в связи с чем отсутствуют основания для применения части 3 статьи 215 Кодекса. Отвергая доводы административного истца о
Российской Федерации запретов и ограничений. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о привлечении к ответственности законным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 84 и 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и признал доказанным административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии проведения испытаний образцов продукции в аккредитованной лаборатории , о чем обществу (заказчику) не могло быть неизвестно. Доказательств передачи в лабораторию образцов товара для проведения испытаний не представлено. Доводы жалобы об отсутствии вины общества были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике деятельности общества, которое обязано предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства по достоверному декларированию. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что
экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии проведения испытаний образцов продукции в аккредитованной лаборатории , о чем обществу (заказчику) не могло быть неизвестно. Суды пришли к выводу о соблюдении административным органом обязательных условий при определении окончательной квалификации при рассмотрении дела об административном правонарушении. Переквалификация совершенного обществом деяния произведена административным органом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам представления недействительных документов при совершении каждой таможенной
23.05.2019 № 302965-2, по форме, утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (далее – акт № 1), а так же Акт отбора проб от 23.05.2019 № 370673 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА» (далее – акт № 2); акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем общества без возражений, замечания и дополнения в акты также не вносились; отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА»; результаты исследования проб от 23.05.2019 (отражены в протоколе исследования от 30.05.2019 № 370673) показали в сточных водах истца превышение норматива по сбросу железа (выявлено 27 мг/л при нормативе 5 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный в приложении к счетам от 31.05.2019 № 302965-11, от 30.06.2019 № 302965-13, от 31.07.2019 № 302965-15, выполнен
Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что результатами исследований продукции, которые проводила аккредитованная лаборатория ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» Испытательная лаборатория, на основании которых была выдана вышеуказанная декларация, и результатами исследования рыбной продукции ФГБУ «Ростовскийреферентныйцентр Россельхознадзора» по обращению административного органа, имеются противоречия. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что аккредитованная лаборатория ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» проводили исследования согласно протоколам испытаний 21.03.2017 № 621.17.П, 622.17.П, 623.17.П, 624.17.П, 625.17.П, 626.17.П, 627.17.П, 628.17.П, 629.17.П, 630.17..П, 631.17.П, 632.17.П, 633.17.П, 634.17.П, 635.17.П, на рыбную продукцию с датой выработки март 2017 года и декларация распространяется на серийный
дела также видно, что результаты анализов сточных вод, полученные испытательным центром контроля качества воды Предприятия в рамках проведения производственного лабораторного контроля, используются ответчиком для составления ежегодной статистической отчетности, а также для расчета платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду. Для отбора проб воды и проведения их химико-аналитических исследований при проведении мероприятий по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управлением также привлекалась аккредитованная лаборатория . При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт причинения Предприятием вреда водному объекту и правомерно обязали ответчика возместить этот вред. Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области
Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте. Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правилами № 644 и Правилами № 728. Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац второй пункта 9 Правил № 728). По смыслу приведенных положений Правил № 728 аккредитованная лаборатория , которая может быть привлечена для отбора проб, выполняет соответствующие мероприятия в интересах и по поручению организации, осуществляющей водоотведение, для целей проверки выполнения абонентом условий договора водоотведения в части соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения. Данные действия по существу проводятся в интересах организации, осуществляющей водоотведение, как стороны договора водоотведения. Следовательно, вне зависимости от участия в отборе проб аккредитованной лаборатории организация, осуществляющая водоотведение, должна обеспечить соблюдение при данной
целью определения состава и свойств таких сточных вод, анализ осуществляется в аккредитованной лаборатории по заказу организации, осуществляющей водоотведение; 29.1. С целью параллельного определения нефтепродуктов проводится их экстракция из пробы сточной воды с разделение экстракта на три части. Одна из частей анализируется в аккредитованной лаборатории по заказу организации, осуществляющей водоотведение, а вторая – в лаборатории «Абонента» или в аккредитованной лаборатории по заказу «Абонента», третья хранится в лаборатории «Гарантирующей организации» в качестве резервной пробы. При этом аккредитованная лаборатория по заказу организации, осуществляющей водоотведение, и лаборатория «Абонента» используют для проведения анализа одну и ту же методику. О желании забрать часть экстракта нефтепродуктов на анализ абонент должен сообщить во время отбора проб. Абонент забирает часть экстракта, опломбированного одноразовой пломбой, для производства дальнейшего исследования в своей или выбранной лаборатории. Резервная часть экстракта пломбируется и хранится в аккредитованной лаборатории по заказу организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий». Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось
предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При проверки законности и обоснованности вынесенного должностным лицом контролирующего органа постановления от <Дата ...> судьей районного суда установлено, что в ходе отбора проб лаборатория ЦЛАТИ, привлеченная Росприроднадзором, проводила измерение концентраций загрязняющих веществ на источнике выбросов <№...> (труба <№...>), по которым установлены нормативы выброса в атмосферу, с использованием газоанализатора «<№...>». Аналогичный прибор использует для замеров выбросов аккредитованная лаборатория ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» - Центральная химическая лаборатория. Как следует из материалов дела, должностным лицом установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» превышает нормативы допустимого выброса по веществу «Азот (II) оксид (Азота оксид)» от <№...> трубы ПГТУ в 1,2 раза. В пункте 8 Положения о нормативах выбросов № 183, действовавшего на момент разработки ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» проекта ПДВ, установлено, что разработка (расчет) ПДВ обеспечивается юридическим лицом, имеющими стационарные источники выбросов, на основе отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов.
для объектов I, II и III категории, предусмотренными п. 9.2.2 настоящих требований. В предоставленной Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» - не предусмотрен контроль по показателю токсичность не менее одного раза в квартал (п. 9.2.3 Приказа Минприроды России № 74); - производственный экологический контроль в части контроля качества сбрасываемых сточных вод не проводится по показателю железо; - для осуществления производственного экологического контроля привлекается аккредитованная лаборатория для отбора по показателю - нефтепродукты МУП Водоканал г. Ставрополя, не указанная в Программе производственного экологического контроля; - производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках выбросов ИЗА №№ 0001, 0002, 0003, 0039 инструментальным методом не проводится. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.04.2021 госинспектором Росприроднадзора ФИО1 постановления № 26-21-09-04-88Пл-А/033-1220/1-057/5 о привлечении ПАО «Энел Россия» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4-9). 01.04.2022 судья городского суда, рассмотрев жалобу
наблюдений за сточными водами для объектов I, П и III категории, предусмотренными п. 9.2.2 настоящих требований. В предоставленной Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» - не предусмотрен контроль по показателю токсичность не менее одного раза в квартал (п.9.2.3. Приказа Минприроды России №); производственный экологический контроль в части контроля качества сбрасываемых сточных вод не проводится по показателю железо; для осуществления производственного экологического контроля привлекается аккредитованная лаборатория для отбора по показателю - нефтепродукты МУП Водоканал <адрес>, не указанная в Программе производственного экологического контроля; производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках выбросов ИЗА №№, 0002, 0003, 0039 инструментальным методом не проводится. В соответствии с Проектом ПДВ 2016 года, графиком контроля за соблюдением ПДВ на источниках выбросов НГРЭС производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на объекте предусмотрен с периодичностью 1 раз в год инструментальным методом на источниках выбросов ИЗА №, 0002,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в апелляционной инстанции дело №а-858/2016 (Приложение 6). Учитывая указанные решения судов, Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдал Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №№-С, 000039-С, 000040-С (Приложение 5) без железа в перечне разрешенных к сбросу веществ. В соответствии с указанными Разрешениями на сбросы филиал «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» не осуществлял производственный контроль по показателю «железо». Для осуществления производственного экологического контроля привлекается аккредитованная лаборатория для отбора по показателю -нефтепродукты МУП Водоканал г. Ставрополя, не указанная в Программе производственного экологического контроля. Для осуществления производственного экологического контроля, а именно для отбора проб по показателю «нефтепродукты» привлекается аккредитованная лаборатория МУП Водоканал г. Ставрополя, не указанная в Программе производственного экологического контроля. Договор на контроль сточных вод заключен с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС». МУП Водоканал г. Ставрополя работает с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в качестве субподрядчика. Производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках
по делу №12-67/2016 от 11.05.2016г., подтвержденными в апелляционной инстанции дело №7а-858/2016. Учитывая указанные решения судов, Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдал Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №, №, № (Приложение 5) без железа в перечне разрешенных к сбросу веществ. В соответствии с указанными Разрешениями на сбросы филиал «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» не осуществлял производственный контроль по показателю «железо». Для осуществления производственного экологического контроля привлекается аккредитованная лаборатория для отбора по показателю -нефтепродукты МУП Водоканал г.Ставрополя, не указанная в Программе производственного экологического контроля. Для осуществления производственного экологического контроля, а именно для отбора проб по показателю «нефтепродукты» привлекается аккредитованная лаборатория МУП Водоканал г.Ставрополя, не указанная в Программе производственного экологического контроля. Договор на контроль сточных вод заключен с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС». МУП Водоканал г. Ставрополя работает с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в качестве субподрядчика. Производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках выбросов ИЗА
