Акт административного обследования росреестр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

двухсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Жукова А.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы об использовании Жуковым А.В. в нарушение требований статей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> сельское поселение, с кадастровым номером <...> площадью 91 278 м2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства (далее также - земельный участок), не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а для осуществления туристической деятельности (рекреации). Нарушение выявлено 10 июня 2019 г. в ходе административного обследования указанного объекта земельных отношений, проведенного должностным лицом Управления Росреестра по Республике Алтай. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: заданием на проведение административного обследования объекта земельных отношений (т. 1, л.д. 35), актом по результатам

ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Основанием для привлечения Жукова А.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы об использовании Жуковым А.В. в нарушение требований статей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: сельское поселение, с кадастровым номером площадью 90 782 м2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства (далее также - земельный участок), не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а в целях осуществления туристической деятельности (рекреации) - для размещения надувных аттракционов. Нарушение выявлено 10 июня 2019 г. в ходе административного обследования указанного объекта земельных отношений, проведенного должностным лицом Управления Росреестра по Республике Алтай. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: заданием на проведение административного обследования объекта земельных отношений (т. 1, л.д. 31), актом

соответствующем акте и фототаблице, свидетельствуют о том, что земельный участок используется не в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Как обоснованно отмечено в обжалуемых актах, то обстоятельство, что здание кафе пустовало на момент проведения административного обследования, не опровергает факт использования земельного участка для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания, так как фактическое предназначение земельного участка для конкретных целей вытекает из всех стадий его освоения от начала проектирования и строительства объектов, до их фактической эксплуатации. Указание заявителя на то, что расположение названного здания допускается Росреестром , так как оно зарегистрировано данным органом как кафе, не опровергает вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении правового режима целевого использования земельного участка и наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Равным образом ссылка заявителя на наличие на земельном участке

рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы об использовании ФИО1 в нарушение требований статей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> сельское поселение, с кадастровым номером <...> площадью 4 843 м2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства (далее также - земельный участок), не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а в целях религиозного использования - размещения сооружения (храма) для совершения религиозных обрядов. Нарушение выявлено 10 июня 2019 г. в ходе административного обследования указанного объекта земельных отношений, проведенного должностным лицом Управления Росреестра по Республике Алтай. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: заданием на проведение административного обследования объекта земельных отношений (т. 1, л.д. 32),

гостиницы, гостевой дом, павильон по оказанию услуг шиномонтажа и рынок строительных материалов. По результатам проведенного мероприятия установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования для размещения рынка строительных материалов. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 420 934,92 руб. (701,83 руб. за 1 м2) рублей. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений и приложенными к нему фототаблицей, схемой (л.д. 35-45), протоколом об административном правонарушении (л. д. 58) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние

и в части необходимости освобождения земельных участков, общество обратилось с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности истцом факта использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и периода его использования. При этом кассатор ссылается на то, что единственным документом, представленным истцом в обоснование площади части указанного участка – 4 500 кв. м, является акт административного обследования управления Росреестра от 09.09.2020 № 15, который не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательства, так как: составлен в одностороннем порядке и без извещения общества; выводы о площади части участка, являются предположительными, поскольку в самом акте указано на площадь как ориентировочную и определенную визуально; приложенные к акту фотографии не имеют какого-либо информативного содержания, ничего не подтверждают и ничего не опровергают; в самом акте указано на то, что информация о принадлежности расположенного на участке угля отсутствует;

деятельности на указанном земельном участке. Письмом от 04.09.2017 №01-30/230-Б данное обращение в части самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400 было направлено по подведомственности в адрес Росреестра. 27.09.2017 управлением в присутствии ФИО6 и ФИО5 было проведено обследование объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400, расположенного примерно в 100 м по направлению на юго-восток от дома №34 по ул. Алтайской в г. Артеме, результаты которого оформлены соответствующим актом №47 от 27.09.2017. В ходе административного обследования Росреестром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:27:050101:1400 расположено здание хозяйственной постройки, предназначенное для размещения домашних животных. В момент проведения обследования в данном здании находилось незначительное количество кур и баранов. По обеим сторонам данного здания находятся загоны для животных, огороженные деревянными досками. Напротив входа в здание хозяйственной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 25:27:050101:1400 в момент проведения обследования паслись стадо коров и отара баранов размерами по нескольку

«СТО FRED Service», ОАО «Лесдревмонтаж», ООО «Лекс»); кроме того, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что данный адрес является адресом местонахождения ОАО «Лесдревмонтаж», Общества, ООО «Север-Агро». Согласно акту в результате обмеров, проведенных спутниковой аппаратурой Hiper SR, по внешним фактическим границам двухэтажного здания установлено, что ОАО «Лесдревмонтаж, ООО «Север-Агро», Обществом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 используется часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:281 под зданием, площадью 5 565 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации, без предусмотренных законодательством прав, что указывает на наличие в действия поименованных лиц признаков административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По результатам обследования на основании представления о выявленных нарушениях земельного законодательства от 05.07.2018 Управлением Росреестра принято распоряжение от 05.07.2018 № 7-24-2ю/18 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в период с 18.07.2018 по 24.07.2018. В письме от 11.07.2018 Управление Росреестра уведомило Общество о

пресечению выявленных нарушений не соответствует положениям нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих осуществление муниципального земельного контроля и актов, регламентирующих взаимодействия органов муниципального земельного контроля с органами, осуществляющими государственный земельный надзор. Частью 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ определено, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. Кроме того, должностные лица органов муниципального земельного контроля не наделены полномочиями принимать решения о достаточности или недостаточности сведений о нарушении требований законодательства для возбуждения или отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях за нарушения требований законодательства, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с вышеизложенным сведения о нарушениях земельного законодательства, выявленные в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров (обследований) при осуществлении муниципального земельного контроля, направляемые администрацией г.о.Тольятти в Управление Росреестра по Самарской области, не могут быть рассмотрены в рамках установленного законодательством взаимодействия органа муниципального земельного контроля с

по пресечению выявленных нарушений не соответствует положениям нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих осуществление муниципального земельного контроля и актов, регламентирующих взаимодействия органов муниципального земельного контроля с органами, осуществляющими государственный земельный надзор. Частью 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ определено, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. Кроме того, должностные лица органов муниципального земельного контроля не наделены полномочиями принимать решения о достаточности или недостаточности сведений о нарушении требований законодательства для возбуждения или отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях за нарушения требований законодательства, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с вышеизложенным, сведения о нарушениях земельного законодательства, выявленные в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров (обследований) при осуществлении муниципального земельного контроля, направляемые Администрацией в Управление Росреестра , не могут быть рассмотрены в рамках установленного законодательством взаимодействия органа муниципального земельного контроля с органами, осуществляющими государственный

участка, расположенного по <адрес> площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, где размещен металлический ангар, принадлежащий ФИО1, государственная собственность на которой не разграничена. Определением от 09.11.2017 заместителем главного государственного инспектора г.Енисейска, Енисейского и Северо-Енисейского районов по использованию и охране земель ФИО3 внесены исправления в мотивировочную часть акта административного обследования № от 27.09.2017, акта проверки № от 10.10.2017, постановление № от 26.10.2017 выданных ФИО4, признано читать «с западной стороны земельного участка по <адрес> Не согласившись с постановлением от 26.10.2017 ФИО1 первоначально обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзор Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО8 от 20.12.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Обжаловав в Енисейский районный суд названные выше решение от 20.12.2017 года и постановление от 26.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО1 просит их отменить,

по <адрес> самовольно возведен забор, с захватом принадлежащего ФИО9 участка. Просит провести проверку по факту самовольного захвата принадлежащего ФИО9 участка, принять меры реагирования. Заместителем главного государственного инспектора г. Перми заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 вынесен акт административного обследования земельного участка от 10.12.2018 №АО 508/11/29-2018-О, из которого следует, что проведено административное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, путем изучения информационных ресурсов, визуального осмотра земельного участка, с помощью спутникового геодезического оборудования, лазерного дальномера, и принято решение о проведении выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО4, при использовании земельного участка по адресу: <адрес>. 18.12.2018 в адрес ФИО9 со стороны Управления Росреестра по Пермскому краю направлен ответ о рассмотрении обращения, в котором указано, что 10.12.2018 проведено административное обследование земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), установлено, что примерная площадь земельного участка составляет 1084,5 кв.м., из них 104,5 кв.м. за счет участка с кадастровым №,

представленной в дело телефонограммой и распечаткой телефонных соединений с телефона государственного инспектора, что самим истцом и его представителем не отрицалось (том 1 л.д. 10, 101-102, 233-235). 28 апреля 2020 года в 14-30 часов проведено административное обследование указанных выше земельных участков, по результатам которого в акте административного обследования (том 1 л.д. 105-107) установлено, что указанные земельные участки фактически представляют собой единое землепользование, границы на местности между ними не определены, доступ на земельные участки ограничен, единый участок огорожен забором, по которому произведен обмер земельного участка (том 1 л.д. 76). 08 июля 2020 года государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 73-75, 79-80). В ходе проверки было установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка составляет 3012 кв.м. При сопоставлении фактических границ проверяемых земельных участков с границами, установленными в