охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что агент исполнил обязательства по агентскому договору, представив отчеты агента, являющиеся одновременно актами сдачи- приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты, документы принципалом получены, однако в предусмотренный договором срок отчеты не подписаны и не возвращены агенту , письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг от принципала также не последовало, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав задолженность и неустойку. Довод о том, что ответчик не одобрял действий своего бывшего работника ФИО1 по подписанию и
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения агентом обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок, принятие принципалом услуг без возражений по качеству и объему оказанных услуг и отсутствие доказательств их оплаты в заявленном размере, руководствуясь статьями 309, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у принципала обязанности по оплате оказанных услуг и уплате процентов, учитывая просрочку
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 25.06.2015 Компания (принципал) и Общество (агент ) и заключили договор № А-92-2015, по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по поиску организаций и заключению с ними договоров на перевалку сельхозпродукции через производственные мощности принципала, заключать иные договоры по поручению принципала, а также выполнять иные поручения принципала, для чего он вправе был привлекать кредитное финансирование, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, в том числе фактически произведенные
8, 24) усматривается, что в назначении платежей от компании XANGBO в адрес МТС по Соглашению от 31.12.2015 было указано – «Возврат для MARITIME TRADE CORP», что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей – перечисление процентного дохода по займу. В нарушение статей 71, 170, 271, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в оспариваемых судебных актах не дали должной оценки представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим, по мнению инспекции, о том, что компания XANGBO в сделке по представлению банку займов действовала исключительно в качестве агента (посредника) в интересах компании МТС. При этом следует отметить, что высокий уровень реального экономического присутствия компании XANGBO в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности, вопреки выводам судов, не имели правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении
специфику внешнеэкономической деятельности истца. В процессе тестирования этапов возникали замечания к работе ПО, при этом к концу 2018 года ошибки устранены не были, однако разработчик утверждал, что оплаченное время на программирование уже закончилось, а небольшие дефекты они устранят позже. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в работе спорного ПО обнаружены следующие недостатки: «1. Автоматическое форматирование основных отчетов компании. Под них необходимо было предусмотреть соответствующие обязательные поля, включает в себя формирование итогового документа ( Акт Агента , Отчет об исполнении поручения), как результат деятельности Истца. Не исполнено. 2. Повторение на 60% таблиц Заказчика мониторинга по заказам с использованием средств и механизмов ПО ЛС. Формирование таблицы/Отчета о движении грузов – аналог Таблицы контроля отгрузок – не исполнено. 3. Интеграция с таможенным программным комплексом «АльфаСофт». Отсутствие автоматического прикрепления Таможенной декларации к заказу по номеру инвойса и номеру транспортной единицы. 4. Возможность списания документационного сбора при отказных Таможенных декларациях – не исполнено. 5.
двух рабочих дней до окончания срока размещения рекламного материала, счет на оплату агентского вознаграждения. В акте агента отражается сумма оказанных принципалом и оплаченных клиентом принципалу рекламных услуг за конкретный период времени и указывается размер агентского вознаграждения по конкретному клиенту. - в случае, если срок размещения рекламного материала составляет более одного месяца, то агент обязан предоставить акт за размещение рекламного материала за каждый месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим; - принципал принимает акт агента по настоящему договору: - принципал и агент подписывают между сторонами акт о проведении зачета взаимных требований. В силу пункта 3.1 агентского договора размер оплаты услуг принципала по размещению рекламного материала, предоставленного агентом, и вознаграждение агента по настоящему договору, по каждому клиенту, определяется сторонами в дополнительных соглашениях. Расчеты производятся без НДС, так как принципал и агент применяют специальные режимы налогообложения. Размер вознаграждения агента составляет 15 процентов от суммы оплаты рекламных услуг по договору между агентом
подтверждении согласно пункту 5.2 договора оплачиваются отдельно в качестве компенсации затрат и не включаются в размер вознаграждения по пункту 5.1.1 договора. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства ответчику отчета и акта за август 2022 года в порядке, предусмотренном договором, а также доказательств фактического выполнения поручений в соответствии с заданием принципала в объеме, предусмотренном в задании на отчетный месяц - за август 2022 года. Односторонний акт агента судом не признан надлежащим доказательством оказания спорных услуг. На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что истец 29.08.2022 по электронной почте направил принципалу отчет № 09/04/21 о проделанной работе за август 2022, который ответчик получил и направил в адрес истца ответ в
К концу 2018 года ошибки устранены ответчиком не были, но разработчик утверждал, что оплаченное время на программирование уже закончилось, а небольшие дефекты они устранят позже. Истцу было предложено подписать Акт выполненных работ на внедрение, оплатить эти работы и все дальнейшие работы оплачивать по предварительной оплате. При этом в работе Логисмарт обнаружены следующие недостатки: 1. Автоматическое форматирование основных отчетов компании. Под них необходимо было предусмотреть соответствующие обязательные поля, включает в себя формирование итогового документа ( Акт Агента , Отчет об исполнении поручения), как результат деятельности Истца. Не исполнено. 2. Повторение на 60% таблиц Заказчика мониторинга по заказам с использованием средств и механизмов ПО ЛС. Формирование таблицы/ Отчета о движении грузов – аналог Таблицы контроля отгрузок – не исполнено. 3. Интеграция с таможенным программным комплексом «АльфаСофт». Отсутствие автоматического прикрепления Таможенной декларации к заказу по номеру инвойса и номеру транспортной единицы. 4. Возможность списания документационного сбора при отказных Таможенных декларациях – не исполнено.
1.1 агентского договора его предметом является выполнение агентом по поручению принципала услуги по поиску лица/лиц для заключения с принципалом договора купли-продажи движимого имущества. Принципал обязался оплатить агенту на основании акта об оказании услуг за поиск покупателя вознаграждение в соответствии с условиями договора. Поручение принципала оформляется по форме согласно Приложению № ******, в котором указывается наименование, характеристики, цена продажи имущества и размер вознаграждения агента. Данное поручение является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 агентского договора). Акт агента выполняется по форме Приложения № ****** и является неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается наименование покупателя, номер и дата договора купли-продажи имущества и сумма вознаграждения агента (п. 1.3 агентского договора). Сторонами было подписано Приложение № ****** к агентскому договору поручение № ****** от 20.11.2017, согласно которому подлежала реализации самоходная машина: погрузчик-эскаватор Jonh Deere 325J, 2011 года выпуска по цене 2730000 руб. 00 коп., суммой вознаграждения является 5% от суммы продажи имущества или разница
продвигать работу, выполняемую принципалом, вести переговоры от имени и в интересах принципала, осуществлять согласование с потенциальными заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ на наиболее выгодных для принципала условиях, в том числе относительно стоимости строительно-монтажных работ, а также иные обязанности, установленные договором. При этом агент обязан ежемесячно в письменном виде в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет и акт по форме, согласованной сторонами. В свою очередь принципал обязан рассмотреть отчет и акт агента в течение 5 календарных дней со дня их получения; при наличии возражений – предоставить агенту в письменном виде возражения о непринятии отчета и акта или принятия их в части. Истцом, как агентом, были совершены действия, направленные на заключение с ООО «Куратор» договора строительного субподряда < № > от 09.08.2023, по которому поступил аванс от заказчика в сумме 1000000 руб. Истец подготовил отчет агента и акт об оказании услуг по агентскому договору от 09.08.2023, подписанный
собственника транспортного средства, не была застрахована. В связи с чем, истец обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, поскольку по указанному в постановлении полису ОСАГО ЕЕЕ1022747585 застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В ходе судебного разбирательства компанией ответчика представлена копия полиса ОСАГО серия № от 25 мая 2018 года, заявление ФИО5 от 25 мая 2018 года, на заключение договора ОСАГО, а также отчет- акт агента №, согласно которым по указанному полису застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 1111» («ОКА») ФИО5, то есть, иного лица при управлении иным транспортным средством, чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом суд учел, что исковое заявление подано в суд 16 ноября 2018 года, возражения на исковое заявление поступили 27 ноября 2018 года. Однако стороной истца надлежащих доказательств страхования виновником дорожно-транспортного происшествия своей гражданской ответственности в акционерном обществе «СОГАЗ» по полису
№. Обязательная гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства не была застрахована. В связи с чем, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, поскольку по указанному в постановлении полису ОСАГО ЕЕЕ1022747585 застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В ходе судебного разбирательства компанией ответчика представлена копия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.05.2018г., заявление ФИО7 от 25.05.2018г., на заключение договора ОСАГО, а также отчет- акт агента №, согласно которым по указанному полису застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/1111 (ОКА) ФИО7 То есть, иного лица при управлении иным транспортным средством, чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что исковое заявление подано в суд 16.11.2018г., возражения на исковое заявление поступили 27.11.2018г. Однако ни истцом, ни его представителем, надлежащих доказательств страхования виновником ДТП своей гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № на автомобиль ВАЗ 21130,
РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Установлено, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов нотариусов Селенгинского нотариального округа следует, что наследственное дело в имуществу умершего ФИО10 не заводилось. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В материалах дела имеется акт агента АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> в квартире сын ФИО1 будет делать ремонт, чтобы сдавать в аренду. Из чего суд делает вывод, что ФИО1 фактически вступил в наследство после смерти ФИО10. доказательств обратного суду не представлено. С учетом отсутствия возражений относительно тарифов и объемов потребленных коммунальных услуг, расчета задолженности за тепловую энергию, с ответчика подлежит взысканию 28363,95 руб. Согласно ч.
