Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения от 19.02.2018 № 3951, акты допуска в эксплуатацию узла учета от 29.11.2016 и от 28.09.2018, акты проверок водопроводных и канализационных сооружений и сетей от 27.07.2018 и 30.07.2018, суды установили факт неисправности прибора учета, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком обязанности по извещению истца о неисправности узла учета и предоставлению показаний прибора учета, в связи с чем признали предъявленный истцом объем поставленной холодной воды, рассчитанный с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают
в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям договора № 1 товариществом подлежат компенсации расходы абонента на оплату тепловой энергии, потребляемой для нужд многоквартирного дома в целом, включая встроенные (нежилые) помещения. Факт оказания услуг по договору № 2 на спорную сумму подтверждается представленными доказательствами (договором на техническое обслуживание, актами допуска в эксплуатацию , платежными документами). Судами отмечено, что факт несения обществом расходов на оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-66929/2017, № А56-80690/2018, № А56-45931/2019 по спорам о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности по договору теплоснабжения и актами сверки расчетов с ресурсоснабжающей организацией. При этом доказательства заключения обществом с собственниками (арендаторами) спорных нежилых помещений в заявленном периоде самостоятельных договоров на компенсацию расходов по
Федерации, положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установив факт надлежащего технологического присоединения объектов ответчиков (торговые киоски) к сетям сетевой организации через общедомовые сети, с учетом наличия акта допуска в эксплуатацию электроустановки и технических условий, подписанных актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, согласования технологического присоединения действующей на момент присоединения управляющей организацией, принимая во внимание отсутствие сведений о признании торговых киосков ответчиков незаконно размещенными объектами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-10938 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Колхида» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-45605/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива «Колхида» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании актов допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский Регион», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,
Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по делу № А41-101798/2019 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «Мособлэнерго» (г. Видное; далее – компания) к обществу о понуждении к совершению действий, установила: компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (управляющей организации) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актовдопуска в эксплуатацию ), а также о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 2 000 руб. за каждый день до момента исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального
адресу: 1 мкр., д. № 2 – 01.02.2014, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Истцом в материалы дела представлены: - акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах ГВС от 16.12.2013, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах сетевой вода от 16.12.2013 по адресу: <...>. Срок окончания рассрочки по оплате за данный узел учета – 17.12.2018. Таким образом, срок исковой давности истек 17.12.2021. - акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах ГВС от 13.09.2012, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах сетевой
автономной области» третье лицо: ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (ОГРН – <***>; далее – ООО «УК Новострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности совершить определенные действия в отношении многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – <***>; далее – АО «ДГК», ответчик) подписать акт допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН <***>; далее – Фонд) привести документацию для ввода узла учета в эксплуатацию в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», а также согласовать его с теплоснабжающей организацией. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года, принятого путем подписания резолютивной части решения 09 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Апеллянт указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что на начало отопительного сезона (на 15.09.2021) акт допуска в эксплуатацию узла учета еще действовал. Однако, судебным актом суда первой инстанции не была установлена дата начала отопительного сезона, потому вывод в этой части является необоснованным. Договор на теплоснабжение был заключен 19.09.2021 (отзыв ответчика, редакция договора представленная ответчиком), указанное обстоятельство опровергает вывод суда о дате начала отопительного сезона. Таким образом, на 19.09.2021, когда ответчик заключил договор с истцом, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя отсутствовал. Суд первой инстанции не дал оценки
ферма № 1 в с. Астафьевка, расположенной по адресу: Канский район, с. Астафьевка, отсутствует прибор учета. Данный факт отражен в акте проверки водопровода б/н от 28.10.2013 года, составленного в присутствии представителя ответчика. Вышеуказанный акт со стороны ответчика не подписан. В акте имеется отметка, что ответчик от подписания указанного акта отказался. В помещении в здании фермы ответчика установлен прибор учета № 080919, прибор учета потребляемой ответчиком питьевой воды установлен с 18.11.2013, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета от 18.11.2013, подписанный представителем ответчика. Учитывая, что с 28 октября 2013 года (момент обнаружения отсутствия прибора учета) по 17 ноября 2013 года (дата установки и ввода в эксплуатацию прибора учета) ответчик осуществлял водопотребление без прибора, истец, рассчитал объемы полученной питьевой воды по методу учета пропускной способности трубы диаметром 50 мм за период с 28.10.2013 по 17.11.2013 по подп. «а» п. 16 Правил № 776 от 04.09.2013. Согласно расчету истца задолженность за
материалы дела документы опровергают тот факт, что со стороны потребителя имел место трехкратный отказ в допуске в ТП-2: 08.07.2020 сетевой организацией составлен акт по но факту отказа в допуске к прибору учета, при этом в акте указано, что целью представителей сетевой организации была проверка счетчика электроэнергии, а не установка иных приоров учета; 23.07.2020 представители сетевой организации были допущены в ТП-2 с целью допуска в эксплуатацию приборов учета №41598063 и №41598043, о чем составлены акт допуска в эксплуатацию №001720 серии А5 от 23.07.2020 и акт допуска в эксплуатацию №001721 серии А5 от 23.07.2020, в которых сетевая организация указала на недопуск приборов учета в качестве расчетных в связи с необходимостью замены провода вторичных сетей на провод иного сечения; 03.08.2020 сетевой организацией составлен акт по факту отказа в допуске к прибору учета, при этом в акте указано что целью представителей сетевой организации была поверка счетчика электроэнергии, а не отказ от установки новых приборов
С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Управляющая компания» (далее – ООО«Управляющая компания») о признании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме основанием для коммерческого учета тепловой энергии с 26.03.2018 года, о признании незаконными заявлений ответчика об отсутствии проектной документации на узел учета тепловой энергии и об отсутствии поверки приборов учета тепловой энергии. Требования мотивированы тем, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС, подписан представителями ООО«Управляющая организация», ООО«Энергоресурс» и ООО«УКп.Хинганск и п. Пашково». Вместе с тем коммерческий учет тепловой энергии не осуществляется путем его измерения указанным прибором учета. Просит суд признать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме основанием для коммерческого учета тепловой энергии с 26.03.2018 года, признать незаконными заявления ответчика об отсутствии проектной документации на узел учета тепловой энергии и об
которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Обязать ПАО «Сахалинэнерго» произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету № (прежний №), абонент ФИО1, уменьшив данные о текущих показаниях прибора учета на № кВт/ч, а текущую задолженность на сумму 33691,68 рублей, внеся соответствующие показания в данные лицевого счета. Взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сахалинэнерго» о возложении обязанности внести изменения в акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания первичных показаний прибора учета, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать. Взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» 600 рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 04 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в суд
