ЗАО «Мастерград» подписали акт выполнения работ от 25.06.2014, в котором указали, что арендодатель осуществил усиление полезной нагрузки на плиту перекрытия пола части площадью 3 946,99 кв. м № 2.34 А на втором этаже ТРК с предполагаемым уровнем полезной нагрузки 1 100 кг/кв. м; обязательства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3.4 договора в редакции соглашения от 16.12.20103 № 2, возлагаются на арендатора с момента передачи арендодателем полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора. Стороны подписали акт доступа в помещение от 11.08.2014, в котором зафиксировали его передачу с недоделками, перечень и срок устранения которых указан в приложении № 1 к акту, в том числе обязательства арендодателя в срок до 10.09.2014 передать проектную документацию по письму № 11/18-1-14, а при необходимости по требованию ГосПожнадзора довести предел огнестойкости перекрытия вне пределов помещения арендатора на отметке +5.040 до требуемых параметров и обустроить дополнительные эвакуационные выходы. ЗАО «Мастерград» письмом от 30.04.2015 со ссылкой на изменение объемно-планировочных решений
акта только в случае, если помещение не соответствует состоянию, указанному в пункте 3.10 договоров, а также в случае неполучения письменного утверждения арендодателем проектной документации арендатора на выполнение работ в помещениях. Претензий со стороны арендатора о невыполнении арендодателем указанных в договоре условий, которые бы давали ему право на отказ от подписания акта доступа не заявлялось. Согласно пункту 3.7 договоров в случае неявки либо немотивированного уклонения арендатора от подписания акта доступа, арендодатель имеет право подписать актдоступа в помещения в одностороннем порядке, что считается надлежащим оформлением акта доступа и свидетельством исполнения обязанности арендодателя по передаче помещений. На основании указанного пункта арендодатель 26.09.2013 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя арендатора в одностороннем порядке составил акты доступа. Письмами № 774мкм, № 775мкм, № 776мкм, № 777мкм от 27.09.2013 арендодатель уведомил арендатора о составлении одностороннего акта доступа, направил по одному экземпляру оригиналов акта доступа по каждому договору арендатору, а также указал на необходимость выполнения работ
и площадь: № 33 (14,00 кв.м), № 32 (50,00 кв.м), № 34 (12,00 кв.м), № 19 (23,2 кв.м), а также коридор № 25 (214,8 кв.м); об обязании в течение трех рабочих дней после освобождения незаконно занимаемых подвальных помещений № 19, № 25, № 32, № 33, № 34 передать указанные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, по акту приема–передачи (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; признаны незаконными действия общества по созданию препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещения № 18, № 19, № 32, № 33, № 34, а также к части коридора № 25, на общество возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу, пользованию, владению и распоряжению подвальным помещением № 18, не препятствовать ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещения № 19, № 32, № 33, № 34, а также к
судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в управлении Товарищества находится многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>. Обществу принадлежат на праве собственности в указанном многоквартирном доме нежилые помещения цокольного, первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей, над которыми находится чердачное помещение на отметке +20.1 и в котором находятся мебель и оборудование ответчика. В обоснование требований Товарищество указывает, что Общество создает препятствия в доступе к общему имуществу дома, а именно - чердачному помещению на отметке +20.1, а также на крышу здания, что препятствует осуществлению технического контроля, ремонта, обслуживания и эксплуатации названного строения Товариществом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Арбакеш+», согласно которому холодный чердак используется не
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форлайт» (далее – общество «Форлайт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Счетприбор» (далее – общество «Счетприбор») и обществу с ограниченной ответственностью «Техоснастка» (далее – общество «Техоснастка») об обязании ответчиков обеспечить доступ и не препятствовать в вывозе имущества из нежилого помещения, а также обязать принять по акту приема-передачи части нежилого помещения. В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к обществу «Техоснастка», а также уточнил заявленные требования к обществу «Счетприбор» и просил суд обязать ответчика обеспечить доступ к нежилому помещению и не препятствовать в вывозе находящегося в указанном помещении имущества – электронных компонентов количеством порядковых номеров 9014 штук, общим количеством единиц 102932715 штук, обязать ответчика принять от истца по акту приема-передачи нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в части возложения на общество «Счетприбор» обязанности в течение 30 календарных дней с
– 27.06.2015. Поскольку до 27.06.2015 сторонами основной договор не был заключен, арендатор посчитал обязательства, вытекающие из предварительного договора № ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014, прекратившими свое действие с 28.06.2015 и потребовал возврата перечисленной суммы гарантийного платежа в размере 225 582 рублей 63 копеек. В ответе на претензию исх. № 080 от 24.11.2015 арендодатель не согласился с утверждением арендатора о прекращении действия предварительного договора № ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014, сообщил, что в связи с отказом арендатора подписать акт доступа в помещение для проведения СМР, направленного 18.09.2015, этот акт арендодатель подписал в одностороннем порядке как это предусмотрено условиями договора. Согласно пункту 10.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив об этом письменное уведомление арендатору за 5 календарных дней до даты расторжения, в случаях, в том числе, просрочки оплаты обеспечительного взноса, неведения коммерческой деятельности, просрочки сроков проведения СМР, неподписания договоров аренды, просрочки страхования при проведении СМР. В случае расторжения договора по приведенным основаниям арендатор
ЗАО «Мастерград» 25.06.2014 подписали акт выполнения работ, в котором указали, что арендодатель осуществил усиление полезной нагрузки на плиту перекрытия пола части площадью 3946,99 кв. м № 2.34 А на втором этаже ТРК с предполагаемым уровнем полезной нагрузки 1100 кг/кв. м; обязательства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3.4 договора № 182 в редакции соглашения от 16.12.20103 № 2, возлагаются на арендатора с момента передачи арендодателем полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора. Стороны 11.08.2014 подписали акт доступа в помещение , в котором зафиксировали его передачу с недоделками, перечень и срок устранения которых указан в приложении № 1 к акту, в том числе обязательства арендодателя в срок до 10.09.2014 передать проектную документацию по письму № 11/18-1-14, а при необходимости по требованию ГосПожнадзора довести предел огнестойкости перекрытия вне пределов помещения арендатора на отметке +5.040 до требуемых параметров и обустроить дополнительные эвакуационные выходы. ЗАО «Мастерград» письмом от 30.04.2015 со ссылкой на изменение объемно-планировочных решений и
ходатайстве о вызове свидетеля ФИО3, которая как руководитель направления аренды недвижимости обладает сведениями, имеющими значения для дела, в частности может сообщить о своих полномочиях, а также пояснить обстоятельства, из которых ей стало известно о нахождения имущества истца в помещении, подтвердить или опровергнуть факт нахождения имущества истца в помещении ответчика после расторжения договора аренды, а также обстоятельства утраты фактического владения спорным имуществом. Вместе с тем, истец обратил внимание на то, что ответчиком был представлен акт доступа в помещение от 18.01.2016, согласно которому на момент его составления в помещении имущества арендаторов не было, однако, данный акт был представлен только в судебном заседании, несмотря на многочисленные запросы истца о возврате имущества с момента расторжения договора, а кроме того противоречит сведениям, следующим из переписки с представителем ответчика ФИО3 На основании данных обстоятельств, как указал истец, с целью установления важных для дела фактов истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акта доступа от 18.01.2016,
платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что он не заплатил обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.5 договора, и не стал занимать указанное в договоре помещение; кроме того, он уведомил истца письмом от 16 июля 2021 г. № 8 о том, что он, несмотря на то, что подписал 01 июля 2021 г. договор аренды помещения, акт доступа в помещение с указанием на нем даты 05 июля 2021 г., акт приема-передачи помещения с указанием даты подписания 19 июля 2021 г., фактически подписанные одновременно с договором аренды 01 июля 2021 г., указанное в договоре аренды помещение не занял, ключи от помещения не получил и никаких подготовительных работ не проводил. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что в связи с подписанием акта приема-передачи не 19.07.2021,
заключен не был, действие предварительного договора № ПДА-52/06/2014 от 27 июня 2014 года прекращено, в связи с чем сумма внесенного гарантийного платежа (225 583 рубля) подлежит возврату арендатору. Возражая первоначальному иску, ООО «Интеграл-Девелопмент» ссылается на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по предварительному договору, а именно: строительство торгово-развлекательного комплекса завершено, торгово-развлекательный комплекс открыт для посетителей в установленные договором сроки – 18 декабря 2015 года, в адрес арендатора 18 сентября 2015 года был направлен акт доступа в помещение для проведения строительно-монтажных работ, который арендодатель впоследствии (1 октября 2015 года) подписал в одностороннем порядке. Посчитав, что предварительный договор № ПДА-52/06/2014 от 27 июня 2014 года является действующим, однако обязанности по нему ООО «ТМ Иркутск» в полном объеме не исполнило: СМР в помещении не произвело, коммерческую деятельность не осуществляло, основной договор не подписало, предусмотренные договором платежи не внесло, ООО «Интеграл-Девелопмент» заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ответчика 18 100 рублей –
уведомления арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения, при этом арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос в качестве штрафа. С условиями договора аренды № 375-ОД от 31 января 2017 года ответчик ФИО1 полностью ознакомлена. Указанный договор аренды № 375-ОД от 31 января 2017 года, а также приложение № 1 к договору аренды, акт приема-передачи помещения в аренду приложение № 2), акт начала коммерческой деятельности приложение № 3), правила для арендаторов (приложение № 4), акт доступа в помещение для проведения подготовительных работ (приложение № 5), акт сдачи-приема помещения (приложение № 6), временные правила об условиях допуска и выполнения арендатором работ по подготовке помещения к открытию (приложение № 7), технические условия (приложение № 8), форма отчета о месячном объеме оборота (приложение № 9), ассортиментный перечень товаров торговой марки «Westland» (приложение № 10), акт доступа в помещение для проведения подготовительных работ от 01 февраля 2017 года, акт приема-передачи помещения в аренду от 01
обстоятельство подтверждается также соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о расчете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесенная ранее сумма в размере 2 362 000 рублей была засчитана в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также засчитана оплата в сумме 300 рублей произведенная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж и Отделка» и ФИО1 подписан акт доступа в помещение № для производства внутренних отделочных работ по адресу: <адрес> (л.д.21-22). Из представленного технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение (квартира) №, расположенное по адресу: <адрес> стр. имеет общую площадь 95,7 кв.м., жилую площадь 53,2 кв.м., вспомогательную площадь 42,5 кв.м., площадь лоджий 17,1 кв.м. (л.д.86-89). Сведения о переходе прав и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на
спорного нежилого помещения. Объектом инвестиционного контракта является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию жилых домов, транспортных и инженерных сетей для их обслуживания на предоставляемом земельном участке. Из материалов дела следует, что указанный дом введен в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоен адрес: Московская область, Солнечногорский район, д.Подолино, микрорайон «Велтон парк», ул.Некрасова, д.8. Обусловленная договором стоимость спорного помещения уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением. В последующем, 22.08.2016 г. было подписан акт доступа в помещение и переданы ключи. В соответствии со ст.ст. 219, 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется достаточно оснований для признания за истцом права собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область,
