№ 15 «Руководство по регулированию древесных упаковочных материалов в международной торговле», а именно деревянные поддоны в количестве 2 штук в адрес грузополучателя представительства ООО «Данон» в Грузии в сопровождении товарно- транспортной накладной СМК от 12 января 2018 г. № 098127. Указанные обстоятельства выявлены в рамках плановой проверки, проведенной в отношении ООО «Данон Трейд» должностными лицами Управления Россельхознадзора по Самарской области и зафиксированы в акте от 23 марта 2018 г. № 36. Дело передано на рассмотрение заместителю начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Самарской области. Постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Самарской области от 25 мая 2018 г. № 001630212 за совершение описанного выше деяния директор филиала «Самара» ООО «Данон Трейд» ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному
Письмом от 26.09.2007 Управление уведомило заявителя о запрете ввоза на территорию Российской Федерации всей поступившей в его адрес партии подкарантинной продукции в связи с отсутствием импортных карантинных разрешений. Импортное карантинной разрешение № 430567260907002 на сливу (200 тонн) и перец (70 тонн) на основании заявки Общества Управление оформило 26.09.2007. Посчитав, что действия (бездействие) должностных лиц Управления по отказу в проведении фитосанитарного контроля и установлению запрета на ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции, а также акт фитосанитарного контроля от 25.09.2007 № 430106250907005 и фитосанитарный сертификат № 43/01 не соответствуют требованиям действующего законодательства, ООО «Экзотик-Фрукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (недействительными). Руководствуясь статьями 9, 16 Федерального закона «О карантине растений», пунктами 5, 6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование, признав незаконными действия (бездействие) должностных лиц Управления, выразившиеся
следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт № HLSF-100-1 от 12.03.2007, дополнительные соглашения к нему от 16.10.2007, от 06.12.2007, от 22.02.2008, от 04.07.2008, от 21.07.2008, от 03.10.2008, от 18.12.2008, от 25.12.2008, от 26.01.2009 , от 19.03.2009, от 01.07.2009, от 10.09.2009, от 14.12.2009, от 06.06.2010, от 12.10.2010, от 08.12.2010, от 10.12.2010; инвойс, накладную №10716060/141210/0015057/001, паспорт сделки, акт фитосанитарного контроля , фитосанитарный сертификат, санитарно-эпидемиологические заключения и т.д. Из указанных документов следует, что таможенная стоимость ввезенных товаров составили 11.058,8 долларов США. Отдельно оплата услуг перевозки контрактом не предусмотрена. Кроме того, при заключении дополнительных соглашений от 01.07.2009, от 14.12.2009, от 12.10.2010, от 08.12.2010 стороны оговорили возможность поставки товаров на условиях СРТ (Пограничный, Уссурийск, Владивосток) Инкотермс-2000. В коммерческом инвойсе от 13.12.2010 №RP-1312308 стороны согласовали поставку товара на условиях СРТ - Владивосток. Согласно Международным правилам толкования торговых
законодательства, коллегия отклоняет, поскольку данное заявление таможней рассмотрено и официального отказано предпринимателю в применении таможенного режима уничтожения (письмо от 22.12.2006 года за подписью начальника таможни). Коллегия не может согласиться с мнением таможни о том, что судом неверно изложены в решении обстоятельства дела, касающиеся того, что партия товаров предпринимателя была снабжена соответствующими документами, в том числе подтверждающими ее соответствие фитосанитарным требованиям, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар, на который отсутствовал акт фитосанитарного контроля , не принадлежит ФИО3 и не входит в партию плодоовощной продукции и перемещаемой ею. Кроме того, решением Приморского краевого суда от 28.05.2007 года по делу № 7-199/2007 постановление Пограничного районного суда Приморского края от 06.03.2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что вина предпринимателя
рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Учитывая данные обстоятельства, довод таможни о том, что судом неверно изложены в решении обстоятельства дела, касающиеся того, что партия товаров была снабжена соответствующими документами, в том числе подтверждающими ее соответствие фитосанитарным требованиям, является несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар, на который отсутствовал акт фитосанитарного контроля , не принадлежит ФИО5 и не входит в партию плодоовощной продукции, перемещаемой предпринимателю. Из анализа статей 8, 9 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» следует, что фитосанитарные сертификаты страны-экспортера не признаются недействительными в случае, если одновременно со ввозом сертифицированной партии продукции ввезены иные товары, фитосанитарые сертификаты на которые не представлены. Кроме того, письмом от 09.02.2007 года № 11-28/836 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю разъяснено, что выдача акта государственного фитосанитарного карантинного
статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В жалобе, поданной в Псковский областной суд, UAB «TRANSLINIJOS» (ЗАО «ТРАНСЛИНИЕС»), в лице своего представителя ФИО1, просит постановление отменить ввиду недоказанности факта совершения правонарушения. В этой связи ссылается, что при первичном осмотре товара ввоз товара должностным лицом органа фитосанитарного контроля (надзора) ввоз был разрешен; в деле отсутствуют документы, отражающие результаты первичного осмотра (акт таможенного наблюдения с фотографиями и акт фитосанитарного контроля ); в акте таможенного досмотра отсутствует информация о вскрытии всех грузовых мест с целью идентификации товара. Кроме того, при проведении таможенного досмотра должностным лицом таможенного органа были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (сообщение таможенному органу при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС недостоверных сведений о весе брутто товара), информация о выявлении признаков правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в докладной записке таможенного инспектора отсутствовала, в связи с чем
№3, а таможенный досмотр – в кабинете <данные изъяты>. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о не установлении места, где обнаружен картофель, в чем усматривает нарушение закона. Кроме того, прокурор ссылается на Приложение № Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза», где представлена типовая форма Акта фитосанитарного контроля. Прокурор считает, что указанный акт должен составляться в присутствии собственника (представителя) груза, заверяться его подписью. Между тем, по мнению прокурора, Акт фитосанитарного контроля не подписан Чулуунбаатар ФИО19, равно как отсутствует отметка об отказе Чулуунбаатар ФИО20 от подписи названного акта. Поэтому прокурор расценивает Акт фитосанитарного контроля как полученный с нарушением закона. С учетом изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора Нестеров Е.А., действующий на основании доверенности, подтвердил доводы, изложенные в протесте, настаивая на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного
Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям был разрешен ввоз перевозимого товара, то есть никаких нарушений в части маркировки товара выявлено не было. Последующий запрет ввоза подкарантинной продукции на таможенную территорию ЕАЭС, принятый должностным лицом Россельхознадзора 27 марта 2018 года, по мнению заявителя, не доказывает отсутствие маркировки на упаковке грузовых мест, поскольку акт таможенного досмотра АТД (****) составлен без участия должностного лица Россельхознадзора. Кроме того, заявитель указывает, что в деле отсутствует первичный акт фитосанитарного контроля (надзора) от 23 марта 2018 года и акт таможенного наблюдения от 23 марта 2018 года с приложенными фотографиями, которые бы подтвердили, что при вскрытии грузового отсека транспортного средства маркировка находилась на упаковке грузовых мест (в видимой части), поскольку в противном случае ввоз подкарантинной продукции был запрещен сразу 23 марта 2018 года. Кроме того, считает несостоятельными доводы таможенного органа о необходимости размещения маркировки на каждом горшке с растениями, как упаковках, в котором товар в
организмов. Даже в случае, если продукция произведена в Российской Федерации и вывезена не с территории карантинной фитосанитарной зоны, в соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 26 Федерального закона «О карантине растений» должно проводится ее лабораторное исследование. Если же на зону наложен карантин, то подкарантинная продукция должна перемещаться по территории Российской Федерации при наличии карантинного сертификата. Подкарантинная продукция из-за границы поступает на границу Российской Федерации с карантинным сертификатом, который после проверки переоформляется на акт фитосанитарного контроля , и его получает организация, осуществлявшая перевозку продукции. Далее эта организация реализует продукцию с этим актом. Копию акта заверяет организация, осуществляющая реализацию такого товара для возможности отслеживания и проведения в отношении нее контроля. В ходе проверки были истребованы документы на всю подкарантинную продукцию, при этом с учетом объема и количества проверяемых объектов было дано время для предоставления этих документов, однако ничего предоставлено не было, хотя истребуемые документы должны были находиться непосредственно в магазине.
