исследователей и тем исследований, осуществляет поиск отсутствующих дел (документов). Осуществляет совместно с хранителем фондов проверку наличия и состояния документов, анализирует и оформляет результаты проверки. Участвует в работе научного совета, экспертной, экспертно-проверочной и методической комиссий, оказывает методическую и практическую помощь подразделениям в организации управленческой документации, в формировании дел и передаче их на государственное хранение. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, регламентирующие работу архивов; методы проведения научных исследований, осуществляемых в архиве; научно-исследовательские и методические разработки в области архивного дела; системы хранения и классификации документов ; состав и содержание комплекса документов, хранящихся в архиве; справочно-информационный фонд и информационно-поисковые системы архива; основные положения секретного и несекретного делопроизводства; государственные стандарты на документацию; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Архивист I категории: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности архивиста II категории не менее 3 лет. Архивист II категории:
(зоопарка), руководит работой по организации и проведению научных конференций, совещаний, семинаров и т.п. Осуществляет руководство работой по подготовке материалов для рассмотрения их на ученом совете. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие развитие культуры; методические и нормативные документы по вопросам музейной работы; направления деятельности и специализацию музея (зоопарка); систему информационного обеспечения музея (зоопарка); достижения отечественной и зарубежной науки в области знаний по направлениям деятельности музея (зоопарка); методы проведения и оценки качества планирования и организации научных исследований и разработок; положение по защите авторских прав; основы патентоведения; порядок назначения на должность научных работников, проведения конкурсов на замещение вакантных должностей, аттестации научных работников; порядок оформления заключаемых договоров, трудовых соглашений на выполнение работ; положения, инструкции и другие документы по ведению делопроизводства; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование (экономическое, юридическое, культуры и искусства, педагогическое, техническое, гуманитарное) и
лекарственного средства из архивных образцов отдела контроля качества; образцы лекарственных средств направляются во вторичной потребительской упаковке (в случае ее отсутствия - первичной потребительской упаковке), предусмотренной нормативным документом; образцы субстанций - в таре из стекла. Маркировка образцов лекарственных средств должна соответствовать требованиям нормативных документов; образцы лекарственных средств направляются с соблюдением требований к условиям перевозки и хранению лекарственного средства, предусмотренным нормативным документом, с сопроводительным письмом и актом отбора образцов лекарственных средств; образцы лекарственных средств должны сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия лекарственного средства, протоколом исследований либо другим документом , свидетельствующим о качестве лекарственного средства; образцы субстанций, из которых произведены лекарственные средства отечественными организациями-производителями, должны сопровождаться документами, подтверждающими качество субстанций, выданных производителем субстанции и производителем лекарственного средства по результатам входного контроля качества; образцы лекарственных средств направляются в количестве, достаточном для проведения трех анализов в соответствии с требованиями нормативных документов; образцы готовых лекарственных средств и образцы субстанций должны сопровождаться стандартными образцами субстанций и веществ,
содержанию таких протоколов; в) правил ознакомления работников лаборатории с документами; г) правил обеспечения актуальности используемых версий документов (в том числе правила обеспечения актуальности используемых версий документов, содержащихся в федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов), наличия необходимых документов в местах их применения работниками лаборатории; д) правил, обеспечивающих наличие в бумажном и (или) электронном виде, в том числе с использованием электронных справочно-правовых систем, нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов , указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц; е) правил пересмотра документов и внесения изменений в документы; ж) правил, предусматривающих фиксацию в системе управления документацией даты внесения в документы соответствующих изменений и конкретного работника, внесшего соответствующие изменения; з) систематизированное ведение сведений о работниках лаборатории, непосредственно осуществляющих проведение исследований (испытаний) и измерений; и) правил резервного копирования и восстановления документов;
1.6 1 04012 04013 1.6.9 согласие на проведение фармацевтической инспекции на соответствие требованиям международных договоров и актов, составляющих право Союза 1.6 1 04014 1.6.10 заверенная заявителем копия основного досье (мастер-файла) производственной площадки (производственных площадок) 1.6 1 04015 1.6.11 схема этапов производства с указанием всех производственных площадок, задействованных в процессе производства лекарственного препарата и активной фармацевтической субстанции, включая выпускающий контроль качества 1.6 1 04016 1.7 информация о специалистах 1 0 1.7.1 информация (краткое резюме) о специалисте, подготовившем резюме по качеству 1.7 1 05001 1.7.2 информация (краткое резюме) о специалисте, подготовившем резюме доклинических исследований 1.7 1 05002 1.7.3 информация (краткое резюме) о специалисте, подготовившем резюме клинических исследований 1.7 1 05003 1.8 специфические требования для различных типов заявлений 1 0 1.8.1 письмо держателя регистрационного удостоверения о дополнительном торговом наименовании лекарственного препарата 1.8 1 01015 1.8.2 документы по клиническим исследованиям 1.8 1 04017 04018 04019 04020 04021 04022 04023 04024 1.8.3 таблица с
ФИО41, ФИО42, ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46., ФИО47 и др., суд отклонил, как не отвечающие принципу относимости, полагая, что они представляют собой мнение лиц по вопросу трактовки терминов, использованных в акте государственной историко-культурной экспертизы от 20 марта 2017 года, с чем нельзя согласиться. Отклоняя эти доказательства, суд так и не выяснил, являются ли результаты исследования ФИО29 устойчивыми, проверяемыми, объективными и достоверными. Доводы административных истцов о том, что эксперт ФИО29 ссылается в экспертном заключении на несуществующие архивные дела, дела из давно несуществующих архивов, неточно воспроизводит сведения из источников, положенных в основу исследования (т.З, л.д. 114, 116), ставящих под сомнение достоверность экспертного исследования, судом также не проверялись. Не проверялись и доводы заинтересованного лица ООО «Опалиха- Сити» о том, что сведения об архивных документах были представлены эксперту из различных источников, в том числе из частного учреждения «Центральный архив атомной отрасли Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ЧУ «Центратомархив»), взяты с официального сайта Российского
к обоснованным выводам, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку все имеющиеся у Комитета сведения были представлены заявителю и были исследованы в рамках перечисленных выше судебных споров, сведения о предметах охраны объекта культурного наследия содержатся в государственных историко-культурных экспертизах и актах обследования, содержащих более актуальную информация. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, указав, что составленные в 2014 году и испрашиваемые Обществом документы у Комитета отсутствуют, их наличие объективно не подтверждено, а сведения об исследованиях, послуживших основанием к определению и утверждению перечня объектов охраны, содержатся как в паспорте объекта от 07.12.2005 и историко-культурных экспертизах, утвержденных 18.06.2006 и 01.06.2011, так и документах , составленных позднее - в заключении экспертизы в 2015 году и актах осмотра, проведенного 19.01.2018; ссылки Общества на недостоверность и на противоречивость, содержащиеся в экспертных заключениях 2006, 2011 и 2015 годов по сути направлены на переоценку обстоятельств и выводов судов, содержащихся во вступивших в
оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что ФИО7 является участником ООО «АЙБИПИ ГРУПП» с долей в уставном капитале в размере - 50%. Согласно исковому заявлению ФИО5 является гендиректором ООО «»АЙБИПИ ГРУПП» по настоящее время. В обоснование предъявленных убытков в размере 143 397 776 руб. 14 коп. истец ссылался на акт исследования документов №4/2/20-1793 от 27.12.2017, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу №5-297/2019, судебный приказ по делу №А08-3602/2019. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это
конкурсный управляющий Гарный А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ФИО3, как руководитель должника, не предпринимала попыток произвести оплату образовавшейся перед ООО «Наин» задолженности, что повлекло банкротство должника. По мнению заявителя, доказательством того, что на расчетном счете ООО «Трансдизель» имелись свободные денежные средства, которыми можно было погасить кредиторскую задолженность, является акт исследования документов должника от 06.04.2011 № 16/12. Считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за отсутствие, следовательно, за непредставление бухгалтерской отчетности должника. Обращает внимание суда на то, что денежные средства со счета ООО «Трансдизель» переводились на счета ООО «Гермес», ООО «Камчатские регионы», учредителем или единоличным исполнительным органом которых являлась ФИО3 Указал, что авансовые отчеты были оформлены ФИО3
419,86 руб., размер фактических поступлений взносов собственников помещений на капитальный ремонт составил 9 300 руб.или 13,21% от размера начисленных взносов на капитальный ремонт собственникам помещений (представленных к оплате счетов за капитальный ремонт); задолженность по оплате взносов по состоянию на 31.09.2015 составила 61 119,86 руб. Инспекцией 14.12.2015 в адрес ТСЖ «Ласка» направлено уведомление № 6907/48-09 о необходимости погашения задолженности в срок не более чем 5 месяцев. По истечении указанного срока должностным лицом инспекции составлен акт исследования документов по погашению задолженностиот 27.05.2016, в котором указано, что согласно выписке кредитной организации, представленной ТСЖ «Ласка», по состоянию на 12.10.2016 размер фактических поступлений взносов от собственников помещений составил 9 339 руб. 27 коп. В целях принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора 23.06.2016 инспекциейв адрес мэрии направлено письмо № 2959/48-09 с информацией о том, что размер фактических поступлений взносов собственников помещений на капитальный ремонт МКД составил менее 50% от суммы
29.03.2017 путем снятия денежных средств, расчетов и переводов подотчетных средств с использованием банковской карты № 4777142018711864 привязанной к расчетному счету заимодавца № 407028109233330000501 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк» (п. 2.1). В судебном заседании ответчик подтвердил, что списанные им со счета денежные средства в сумме 3 620 514 рублей 20 копеек фактически получены ФИО4 по договору займа от 01.10.2018. По заказу ООО «УниверсалПромЭнерго» ООО «Агентство современных технологий» проведена проверка документов отчетности и составлен акт исследования документов . В акте документальной проверки от 10.08.2016, подготовленном ООО «Агентство современных технологий», указано следующее. ФИО4 получена именная банковская карта № 4777142018711864, привязанная к расчетному счету № <***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», по которой за период 2015 года были израсходованы денежные средства в размере 2 566 222 рублей 08 копеек. Подотчетное лицо ФИО4 осуществило возврат денежных средств на расчетный счет организации в размере 1 217 600 рублей авансовых отчетов за исследуемый период предоставлено
№ 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 согласно следующему. Так в пункте 3 итоговой части жалобы истца от 12.1 1.2020 г. он просил в том числе разрешить следующе вопросы: «3. Предоставить следующую информацию: 3.1 Каким конкретно должностным лицом ГУ МВД России по Ростовской области в первом следственным управлении Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации получен акт исследования документов № 267 от 13.06.2018 и дату получения этого документа; 3.2. Каким образом поступивший документ - акт исследования документов N 267 от 13.06.2018 зарегистрирован в ГУ МВД России по Ростовской области (правовом отделе ГУ МВД России по Ростовской области) с указанием регистрационного (входящего) номера и даты регистрации данного документа предусмотренных п.п. 77-78 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615». Однако, в ответе руководителя Административного
России по Ростовской области с указанием от кого он поступил и исходящего номера документа, а также регистрационного (входящего) номера и даты его регистрации в ГУ МВД России по Ростовской области (его структурном подразделении согласно п.п. 77-78 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 №615». Однако в ответе ГУ МВД России по Ростовской области от 22.10.202 № 3/206104078345 по существу указанного вопроса дан следующий ответ « Акт исследования документов № 267 от 13.06.2018 получен представителем ГУ МВД России по Ростовской области в рамках расследования уголовного дела № 11902007712000033, расследуемого Первым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Оценка действа сотрудников Следственного комитета Российской Федерации не входит компетенцию органов внутренних дел». Таким образом, ответ на поставленные истцом вопросы по существу не был дан. В целях обжалования вышеуказанного незаконного ответа истцом 08.11. 2020 г. вышестоящему в порядке подчиненности лицу - начальнику Административного
апелляционной жалобе адвокат Тлий И.Ш. в защиту интересов подозреваемого Х. просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Х., подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести в целях обеспечения ущерба, не учел, что в постановлении следователя отсутствуют сведения, заявлен ли по настоящему делу иск и в какой сумме. Полагает, что суд, сославшись в постановлении на акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной аудитором, и установившей полученную прибыль за период с <...> по <...> в сумме 4322404 рубля 76 копеек, не учел, что деятельность по реализации воды населению на возмездной основе по согласованным тарифам не лицензируется с точки зрения закона и не образует состав ст.171 УК РФ. Утверждает, что получение лицензии на право пользования подземными водами необходимо при добыче воды, но в представленных материалах нет сведений о том, что <...> осуществляло деятельность по
мнение заявителя – Зимина А. С., представителя заявителя – адвоката Гаврилова В. И., прокурора Гребешева М. С., и изучив представленные материалы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель - Зимин А. С. обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника 8 отдела (документальных исследований и оценки имущества) УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области по исследованию документов, и акт исследования документов от 11. 03. 2013 года. В обоснование своей жалобы Зимин А. С. указал, что акт исследования документов № 61 от 11. 03. 2013 года был положен в основу постановления о возбуждении в отношении него (Зимина А. С.) уголовного дела № 115031 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ. Заместитель начальника 8 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области ФИО7 дал юридическую оценку представленным в акте сведениям. Сотрудники полиции
№ 707, данный ответ не является полным, мотивированным, достоверным, а также не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения с приведением содержания нормативных положений данных нормативных правовых актов. Также административный истец ссылается на то, что в пункте 4 итоговой части жалобы истца от 22 сентября 2020 года он просил, в том числе разрешить следующий вопрос: «Для дачи правовой оценки действиям соответствующих должностных лиц предоставить информацию о том, каким образом акт исследования документов № 267 от 13 июня 2018 года, являющийся документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности из материалов уголовного дела № 11902007712000033, поступил в ГУ МВД России по Ростовской области с указанием от кого он поступил и исходящего номера документа, а также регистрационного (входящего) номера и даты его регистрации в ГУ МВД России по Ростовской области (его структурном подразделении) согласно п.п. 77-78 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от
