компаниями установленного порядка определения стоимости чистых активов, в которые инвестированы накопления; за соблюдением управляющими компаниями установленных Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договорами доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих порядка и сроков перечисления в уполномоченный федеральный орган средств на их использование участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; за соблюдением управляющими компаниями установленных Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договорами доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих порядка и сроков удержания управляющими компаниями вознаграждений, а также порядка оплаты ими необходимых расходов на инвестирование накоплений. III. Обязанности специализированного депозитария 4. Специализированный депозитарий заключает договор об оказании услуг специализированного депозитария управляющей компании, осуществляющей доверительное управление накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих, с каждой из управляющих компаний в течение 10 рабочих дней с даты подписания с ней уполномоченным федеральным органом договора доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих или со дня заключения настоящего договора. 5. Специализированный депозитарий в
управление) поручение на осуществление операций с ценными бумагами подано лицом, не уполномоченным давать такое поручение, либо если специализированный депозитарий не проинформирован о соответствующих полномочиях этого лица; г) отказать ГУК ВР в выдаче согласия на распоряжение активами, в которые инвестированы средства, переданные Фондом в доверительное управление ГУК ВР, если такое распоряжение противоречит требованиям Федерального закона N 111-ФЗ, Федерального закона N 360-ФЗ, иным нормативным правовым актам, договору доверительного управления средствами __________________________________________________________________________, (наименование средств, переданных в доверительное управление) или регламенту специализированного депозитария по осуществлению контроля за деятельностью по инвестированию средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв; д) разрабатывать и доводить до сведения ГУК ВР учетную политику в отношении средств пенсионных накоплений, в том числе включенных выплатной резерв. 7. Специализированный депозитарий не вправе: а) передавать в обеспечение исполнения собственных обязательств ценные бумаги, в которые инвестированы средства, переданные Фондом в доверительное управление ГУК ВР; б) использовать информацию, ставшую ему известной в
когда оно не применяется, в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционных фондах" и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг); сделки по приобретению в состав фонда имущества, находящегося у управляющей компании в доверительном управлении по иным договорам, и имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, в котором управляющая компания выполняет функции единоличного исполнительного органа; сделки по отчуждению имущества, составляющего фонд, в состав имущества, находящегося у управляющей компании в доверительном управлении по иным договорам, или в состав имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, в котором управляющая компания выполняет функции единоличного исполнительного органа; сделки по приобретению в состав фонда ценных бумаг, выпущенных (выданных) участниками управляющей компании, их основными и преобладающими хозяйственными обществами, дочерними и зависимыми обществами управляющей компании, а также специализированным депозитарием, аудиторской организацией, регистратором (абзац включается, если инвестиционная декларация фонда предусматривает инвестирование в ценные бумаги); сделки по приобретению в состав фонда имущества, принадлежащего управляющей компании, ее участникам,
от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу № А40-306901/2018 банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ярконта" (далее ? должник) установил: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и АО "Косинское" соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 18.01.2016 N 0002-211/16- СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора о 18.01.2016 N 0001-211/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 21.01.2016 N 0002-156/16 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 20.04.2016 N 0005-211/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А57-18378/13, А57-13041/14, признали обоснованным встречный иск ЗАО «РетнНет» и отказали в удовлетворении иска ООО «Компания «АЛС и ТЕК». Установив, что договор об инвестировании со стороны ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не исполнялся ни полностью, ни в части, а несвоевременное перечисление ЗАО «РетнНет» денежных средств не повлекло возникновение для ООО «Компания «АЛС и ТЕК» негативных последствий, суды пришли к выводу, что требование о взыскании с ЗАО «РетнНет» пени
кадастровым номером 78:11:5606А:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса. Договор аренды вступает в силу с момента его заключения и действует до 19.01.2013 (пункт 9.1 договора аренды). По акту приема-передачи от 25.10.2010 земельный участок передан обществу. Разделом 5 инвестиционного договора определен порядок реализации инвестиционного проекта. Первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления № 208 – до 19.09.2011; второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления № 208 – до 19.01.2013. Пунктом 6.1.5 договора
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных договоровинвестирования недействительными сделками, исходя из того, что оформление названных договоров сторонами без действительного намерения создать соответствующие им правовые последствия фактически направлено на формирование искусственной задолженности путем создания должником и ответчиком формального документооборота, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении участниками оспариваемых сделок своими правами. Доводы, изложенные в кассационной
2008 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, подписано заместителем главы администрации Красногорского муниципального района 31.07.2009 г. за № RU 50505000-136. В соответствии с условиями договора (п.2 стоимость и порядок расчетов) ОАО «РЖД»- осуществило единовременную выплату полной суммы тестирования 22 234 650 руб. 11 марта 2008 года, что подтверждается копией платежного поручения № 149 от 11.03.2008 г. Судом установлено, что согласно с п.3.1.4 и п.3.2.3 договора 15 января 2000 года был подписан передаточный акт к договору инвестирования , согласно которому инвестор передал, а соинвестор принял две трехкомнатные квартиры общей проектной площадью 199, 35 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский район, ул. Новая Лесная, д.7, корпус 1. ОАО «РЖД», как соинвестор по договору, полностью исполнило обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома, перечислив Инвестору ООО «СтройМонолит» сумму инвестирования, составляющую 22 234 650 руб. 00 коп., однако инвестор в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3 не выполнил свои обязательства в срок. Стоимость
использование системы дистанционного банковского обслуживания ООО КБ «Хелленик Банк» от 18.04.2011 с приложениями на 19 л.; акт приема-передачи комплекта абонентского пункта системы ДБО от 18.04.2011 на 1 л., дополнительное соглашение № 6 к договору аренды № 032/78п от 05.05.2006 нежилого помещения от 09.06.2012 на 3 л.; договор № 1001-11хк субаренды нежилого помещения от 01.05.2011 на 10 л.; акт приема-передачи помещения от 01.05.2011 на 1 л.; опись передаваемых документов от 01.04.2010 на 1 л.; акт к договору инвестирования от 18.05.2009 на 1 л.; акт о результатах реализации договора инвестирования от 01.04.2010 на 1 л.; налоговая декларация за 2011 год с квитанцией о приеме налоговой декларации на 4 л.; расчетные ведомости за ноябрь 2011 года, сентябрь 2011 года, декабрь 2011 года на 3 л.; доверенность 77 АБ 1131054 от 30.09.2013 на 1 л.; доверенность 77 АБ 3124815 от 30.09.2011 на 1 л.; доверенность 77 АА 1713481 от 16.02.2011 на 1 л. Названные
ФИО1, ФИО3 (л.д. 49-50). Кроме того, в силу ст.ст. 196, 181 ГК РФ ответчиком заявлено применением срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ. 16 января 2006 года по акту приема-передачи имущества к договору инвестиций от 16.01.2006 ответчику было передано нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, передав ответчику нежилое помещение по акту к договору инвестирования , истец должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, обратившись в суд 30.01.2009 истец нарушил трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным правовым основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При
на странице 36 которого, напротив, содержится указание именно на отсутствие таких сотрудников как ФИО6, ФИО7 в штате проверяемого налогоплательщика, то есть ООО «Сибирская импортная компания», исходя из чего Инспекцией сделан вывод о том, что ФИО6, ФИО7 не являются материально-ответственными лицами а, следовательно, первичные документы, подписанные от их имени, являются ненадлежащими. Доводам заявителя о несвоевременном возврате после налоговой проверки документов, представленных в налоговый орган в ходе проверки, а также отсутствие при возврате документов 5 актов к договорам инвестирования и договорам займа, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Так, суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 07.03.2019 руководителю ООО «Сибирская Импортная Компания» ФИО5 возвращены оригиналы документов, представленные в ходе выездной налоговой проверки: штатное расписание, приказ о назначении на должность директора, договоры займа, трудовые договоры на сотрудников, приказ о приеме
дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии. Дополнительным соглашением к Договору № ** инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от 24 августа 2007 года срок ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен на четвертый квартал 2008 года. Судом установлено, что обязательства по указанному договору ФИО1 исполнены в полном объеме, обязательства по сдаче жилого дома ответчиком не исполнены л.д. 9-11), Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2008 года сторонами составлен предварительный передаточный акт к договору № ** инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от 24 августа 2007 года. Согласно указанному акту трехкомнатная квартира № **, расположенная на шестом этаже первой секции жилого дома № ** по ул. ### передана застройщиком и принята дольщиком для производства отделочных работ. Согласно пункту 6 акта истцу переданы ключи от входной двери квартиры л.д.8). Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки. Данный довод не может быть
