Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления бюджетных средств, представленных КФХ ФИО1, на основании распоряжения от 01.02.2016 № 06 комитет составил Протокол осмотра территории от 02.02.2016 № 1, установив нецелевое использование вышеуказанной субсидии. Комитетом выявлены следующие нарушения: план расходов не выполнен, целевое использование средств субсидии (гранта) не подтверждено, сельскохозяйственная деятельность не осуществляется (отсутствует первичный учет). Полагая, что КФХ ФИО1 незаконно не возвращена в бюджет предоставленная субсидия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КФХ ФИО1 7000000 рублей. Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с КФХ ФИО1 в пользу комитета 684 329 рублей неиспользованной субсидии на разработку проектной документации и комплектациюоборудованием , в остальной части иска отказал. В обоснование принятого решения апелляционный суд указал, что КФХ
г. Новосибирска ФИО5; - документы по поставщику – обществу «Альтер»: счет-фактуру № 78 от 01.08.2007, доказательства того, что общество «Птицефабрика «Томская» являлось самостоятельным юридическим лицом до 05.07.2007, протокол допроса ФИО6 от 23.06.2009(специалиста по аренде общества «Сибэлтранс»); - документы по поставщику – обществу «СтройПоектПлюс»: представленные обществом «СибАгроСтрой» акты зачета взаимных требований, счета-фактуры, товарные накладные; акты о приеме-передаче объектов основных средств по оборудованию фирмы «Биг Дачмен», акт приема-передачи объекта основных средств №972 от 30.08.2006 и акт комплектации оборудования в цехе по производству мяса, доказательства взаимозависимости общества «СибАгроСтрой» и общества «Птицефабрика Сибирская губерния», письмо инспекции ФНС по Свердловскому району г. Иркутска об обществе «Вектор», - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Статус-плюс» с указанием даты создания общества, данных учредителя и руководителя; - по поставщику – обществу «Интерстрой»: счета-фактуры № 470 от 14.08.2007, №551 от 27.08.2007, № 1002 от 24.12.2007; выписка банка по расчетному счету общества «Интерстрой», выписка банка
в пользу Центра взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В рамках дела № А56-116152/2020, что договор прекращен с момента получения исполнителем претензии от 20.06.2020. Исполнитель изготавливает и поставляет оборудование в течение 4 месяцев со дня поступления аванса на счет исполнителя (пункт 3.1 договора). В установленный договором срок (07.07.2018) оборудование заказчику не поставлено. Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами от 19.09.2018 по договору на момент составления акта комплектация оборудования по отмывке пластин кремния Обществом не исполнена. Исполнитель обязался исполнить взятые на себя обязательства по договору в срок не позднее 25.12.2018. На момент подписания акта стороны претензий друг к другу не имели (пункт 5 акта). За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем существенных условий договора, то исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. На основании пункта 6.2 договора истец
руб.; № 125 от 29.09.2015 на сумму 683 250 руб.; № 129 от 29.09.2015 на сумму 380 100 руб. (т. 4, л.д. 106-108). Судом установлено, что впоследствии приобретенный у ООО «Норвал» товар был использован при комплектации оборудования, подлежащего установке на объекте «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области МО Линецкий сельсовет», а именно – котла парового I.VAR.BHP 4000, бака расширительного V3000л., аппарата теплообменного пластинчатого S43, ионообменной установки RFS-3630, ионообменной установки RFS-3030. Данные обстоятельства подтверждаются актамикомплектацииоборудования по указанному объекту от 16.10.2015, а также поставки конечному покупателю – ООО «Агрокомплектация Курск» по товарной накладной от 16.10.2015 №12 (т.4 л.д.112-116). При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Норвал» налоговым органом было выявлено, что ООО «Норвал» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 19.02.2015 по 19.10.2016 по юридическому адресу: Курск, пер. Радищева, д. 1, оф. 14-2. С 19.10.2016 прекратило деятельность в результате присоединении к ООО «Магнолия».
оборудования и проведению его испытаний вызвана действиями Заказчика – отсутствует временный павильон, в котором должно быть смонтировано оборудование. В подтверждение готовности оборудования к установке ответчик представил универсальные передаточные документы от 10.09.2020 № 86, от 09.12.2020 № 86. При этом в установленный Договором срок Исполнитель в порядке пункта 3.3 Договора не извещал Заказчика о готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний. Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами от 19.09.2018 по договору от 07.03.2018 на момент составления акта комплектация оборудования по отмывке пластин кремния ООО «Ланхолд» не исполнена. Исполнитель обязался исполнить взятые на себя обязательства по Договору в срок не позднее 25.12.2018. На момент подписания акта стороны претензий друг к другу не имели (пункт 5 акта). Указанный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО4, присутствует оттиск печати организации. Заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные
причину отсутствия среди идентифицирующих признаков оборудования таблички с заводским номером. Во-вторых, при совпадении остальных индивидуальных признаков само по себе отсутствие в акте указания на заводской номер не может быть поставлено в вину истцу, который при составлении описи не присутствовал (т.1, л.д.12), соответственно, не мог повлиять на полноту вносимых в акт сведений. Право собственности истца в отношении печи разогревающей Amitek и пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1R (№ 3 и № 8 соответственно в акте о наложении ареста) судом правомерно установлено на основании договора купли-продажи оборудования от 27.09.2018, заключенного между ООО «Центр Комплектации Томск» (продавец) и ФИО2 (покупатель) о передаче продавцом в собственность покупателю оборудования согласно спецификации на сумму 221 590 руб. (т.1, л.д.28); спецификации к договору № 21/08 от 27.09.2018, в котором указан тостер Amitek -TS6 (№2), пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R (№3) (т.1, л.д.31). Имущество, перечисленное в спецификации к договору № 21/08 от 27.09.2018 на общую сумму 221 590 руб. оплачено ФИО2 в кассу
аренды имущества от <...> на основании п. 2.4.1 договора. В своем ответе на указанное уведомление ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. указал, что в соответствии с п. <...> договора истец обязан за счет своих сил и средств вернуть имущество по акту приема-передачи арендодателю произведя его демонтаж по месту использования, транспортировку, монтаж по адресу: <...> с запуском имущества и проверкой работоспособности. Также уведомил Полещука В.П. о том, что последний обязан возвратить ему имущество с проверкой его комплектации и работоспособности на основании акта приема-передачи по адресу: <...> в срок не позднее <...> (л.д. <...>). <...> Полещук В.П. направил в адрес ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. предложение об изменении п. <...> условий договора аренды о возврате мобильного оборудования , исключив условия о возврате оборудования с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности, поскольку для осуществления данных мероприятий ему необходимо дополнительное оборудование, требующее значительных затрат (л.д. <...>). В своем ответе от <...> ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. выразил несогласие
подтвердил факт оплаты покупателем спорного имущества, а покупатель подтвердил факт передачи ему предмета договора. Указание в акте приема-передачи на передачу покупателю спорного имущества в соответствии с комплектностью, документацией и ключами, соотносится с согласованными сторонами условиями договора. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что акт подтверждает выполнение продавцом обязательств, предусмотренных условиями договора. Таким образом, подписав указанный акт покупатель подтвердил факт передачи приобретаемого по договору имущества в полной комплектации, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи от 29 ноября 2020 г. Как видно из заявленных истцом исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 100 000 рублей. Из условий договора, а также из актов выполненных работ от 29.11.2021 следует, что стоимость работ и материалов по установке дополнительного оборудования составляет 100 000 рублей, между тем с учетом предоставленной продавцом скидки стоимость дополнительного оборудования составила 60 000 рублей, которые вошли в общую стоимость транспортного средства (1 019 500руб.+60 000руб.
