рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) 26.06.2014 был заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта помещений. Ссылаясь на выявление в результате проведенной ревизии завышения стоимости работ по контракту, управление обратилось в суд с иском о взыскании излишне уплаченных обществу денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт контрольного обмера , суды установили факт выполнения исполнителем работ, принятие их без замечаний по качеству и оплату заказчиком, отсутствие доказательств наличия отступлений от договора, ухудшающих результат работ. Руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая расторжение контракта в связи с его исполнением по соглашению сторон, приняв во внимание, что выявленные заказчиком недостатки носят очевидный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, суды отказали в иске. Изложенные в кассационной
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт контрольного обмера от 27.03.2017, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из доказанности факта завышения ответчиком объемов выполненных работ, учитывая, что согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта отсутствие отчетной документации, подтверждающей объем выполненных работ, является основанием для отказа в принятии и оплате результата выполненных работ. Поскольку заявленная к взысканию
статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения генподрядчиком предъявленных к оплате работ, принятие их заказчиком без замечаний и возражений, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме и, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск. Учитывая, что контрольный обмер был проведен в отношении результатов работ, принятых ранее заказчиком без замечаний, государственным заказчиком и заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные в акте контрольного обмера сведения, акт контрольного обмера составлен без уведомления генподрядчика по истечении 5 лет после выполнения и принятия заказчиком работ, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали во встречном иске. Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в части извещения участвующих в деле лиц была рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
федеральному бюджету. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-26849/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не оценили представленный истцом акт контрольного обмера и осмотров видов работ от 08.10.2021, выполненных обществом на объекте. Указывает, что ответчиком к оплате предъявлены акты формы КС-2 с завышенной стоимостью выполненных работ, что противоречит условиям контракта и конкурсной документации. Полагает, что работы по выравниванию стен и потолков не являлись необходимыми с учетом технологии строительства, а также данные работы не были предусмотрены проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, работы по устройству откосов ПВХ оконных и дверных проемов не предусмотрены проектной документацией, прошедшей государственную
мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель утверждает о необоснованности выводов суда первой инстанции, так как в акте контрольного обмера не указано, что ООО «Малопургинская механизированная строительная организация» произвело приемку выполненных работ, имеются лишь сведения о составлении акта выполненных работ формы КС-2 на основании замеров. Указывает, что истец в адрес ответчика не направлял акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 764 577 руб. Полагает, что акт контрольного обмера без локального сметного расчета и акта выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму не является доказательством приемки ответчиком выполненных работ. Ответчик утверждает, что работы, выполненные по ограждению храма, указанные в акте контрольного обмера, приняты заказчиком – Местной православной религиозной организации прихода храма святителя чудотворца Николая к оплате по акту выполненных работ формы КС-2 от 18.03.2013. Заявитель указывает, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве доказательств принял копию телефонограммы без
комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» были проведены контрольные мероприятия и проведен контрольный обмер работ, выполненных подрядчиком по контракту от 24.09.2019 года № 2019.620-ЭА. Согласно акту контрольного обмера от 02.09.2021 года установлено завышение объемов работ по отдельным позициям актов от 29.10.2019 года № 1, от 29.01.2020 года № 1 (установка бортовых камней 15 м., устройство люка чугунного – 1 шт., укладка керамического кирпича – 105 шт., восстановление асфальтобетонного покрытия 169,9 кв.м.). Акт контрольного обмера от 02.09.2021 года подписан подрядчиком без замечаний (далее по тексту – Акт контрольного обмера). По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 04.10.2021, согласно которому установлено завышение стоимости работ по указанному эпизоду на сумму 404 432 рубля. В акте проверки также зафиксировано, что в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы работ излишне оплачены затраты на возведение временных зданий и сооружений на сумму 132 215,3 рублей и затраты на непредвиденные работы на сумму
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на акт проверки целевого использования субсидий при выполнении ведомственных целевых программ от 25.04.2014, акт контрольного обмера от 04.06.2014 и акт контрольного обмера от 24.09.2014. В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта
Федерации, соответствие качества используемых материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, проектной документации, строительным нормам и правилам. ООО МСО «Новосибирск» выполнило работы, результат которых принят МКП «ПАТС» и оплачен. По итогам проведенной в период с 28.03.2014 по 18.04.2014 Управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска проверки при участии ответчика установлено расхождение объемов и видов работ, предъявленных к оплате и фактически выполненных работ на сумму 302 300 руб. 63 коп. (акт ревизии от 18.04.2014, акт контрольного обмера от 17.04.2014, Приложение 20 - локальный сметный расчет на перерасчет монтажа гаража 1, 2). Акт контрольного обмера от 17.04.2014 подписан ООО МСО «Новосибирск» без замечаний и возражений. Управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска вынесено МКП «ПАТС» представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений от 06.05.2014 № 11 и предписание об устранении выявленных нарушений от 06.05.2014 № 5. 29.04.2014 МКП «ПАТС» направило ООО МСО «Новосибирск» письмо № 49/14 с требованием уменьшения задолженности за
в лабораторных условиях, в результате рассева отобранных проб. Таким образом, " номер обезличен " " номер обезличен " предусматривает единственный способ определения фракции камня в подобных конструкциях - это лабораторные испытания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Росфиннадзором или ООО «Далепс» лабораторных исследований при составлении акта контрольного обмера от 29.05.2013г. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что заключение " номер обезличен " и акт контрольного обмера от 29.05.2013г. не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. Как усматривается из материалов дела, работы по осуществлению авторского надзора за строительством всего объекта (пункт 35 Программы) за устройством подпорных стен из габионных конструкций типа «Террамеш» выполняло ЗАО «Институт «Стройпроект» в соответствии с условиями договора " номер обезличен " от 01.12.2013г., в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП " номер обезличен " (постановление Госстроя РФ от 10.06.1999г. " номер обезличен "),
государственный кадастр недвижимости. В обоснование требований указали, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по <...> доли каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу <...>. Никитой А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>. Границы земельного участка ответчика до настоящего времени не учтены в ГКН. В 2017 году кадастровым инженером ФИО5 был проведен акт контрольного обмера принадлежащего истцам земельного участка, согласно которому граница земельного участка по сведениям ГКН и граница земельного участка по факту не совпадают. Истцы направили ответчику заявление о добровольном исправлении кадастровой ошибки в землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <...> и согласовании правильных координат земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик отказалась согласовать исправление данных в ГКН. Обжалуемым решением Анапского городского суда от 01 августа 2018 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал наличие
платежного поручения № в размере 220 721 рубля, а в общей сумме 7 290 004 рубля. В действительности же строительные работы по договору субподряда №, заключенному между ООО «ПТК-Авангард» и ФГУП УС-34 ФИО1 в полном объеме на момент подписания указанных документов и перечисления денежных в полном объеме выполнены не были, что установлено комиссией ФГУП УС-34 ФИО1 в ходе производства контрольных обмеров выполненных строительно-монтажных работ, проведенных в октябре 2016 года на основании которых составлен акт № контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция СИЗО-5 УФИО1 по <адрес>, здание краткосрочных и длительных свиданий», датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работ по указанному договору не выполнено на сумму 2 513 723 рубля. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А., действуя от имени ФГУП УС-34 ФИО1, заключил с ООО «ПТК-Авангард» в лице ФИО12 договор строительного субподряда № на выполнение общестроительных работ на объекте: «Реконструкция СИЗО- 5 УФИО1 по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в здании краткосрочных и
по форме КС-2, требований проектной документации, принятием от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями государственного контракта, освидетельствованием скрытых работ и промежуточных приемок ответственных конструкций. Объект сдан в эксплуатацию в сентябре 2015 г. В период с 1 по 19 августа 2016 г. Отделом контроля за работой службы заказчика и исполнения государственного оборонного заказа <данные изъяты> (в настоящее время Департамент) проведен контрольный обмер выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ по названным контрактам, о чем составлен акт контрольного обмера № 1, согласно которому установлено завышение стоимости работ на сумму 64 148 546 руб. Сопоставив акты выполненных работ с актом контрольного обмера № 1 и полагая, что в результате действий Сагияна государству причинен материальный ущерб, в связи с чем он подлежит привлечению к материальной ответственности на основании абзаца три статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», начальник Центра обратился в суд с иском, в котором
к материальной ответственности. В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., указывает на ошибочность вывода суда о том, что со дня обнаружения ущерба прошло более трех лет, поскольку акт контрольного обмера от 11 мая 2016 г. выявил лишь факт оплаты фактически невыполненных подрядчиком работ, а не виновное в этом лицо. Суд не учел, что для защиты своих прав Центр обращался с иском в арбитражный суд. Последнее судебное постановление, которым в удовлетворении иска было отказано, принято в июне 2018 г. После этого по факту выявленных нарушений проведено административное расследование и заключение от 24 августа 2018 г. направлено в <данные изъяты> военную прокуратуру для рассмотрения вопроса
