(выживаемость, абсолютная численность, зараженность энтомопатогенными (вызывающими гибель вредных насекомых) и фитопатогенными (вызывающими заболевание деревьев) микроорганизмами, энтомофагами (хищные и паразитические насекомые, являющиеся естественными врагами вредителей леса), доля диапаузирующих особей (часть особей популяции насекомых, находящаяся в периоде временного физиологического покоя, развития и размножения), сроки развития вредителей. Обследования проводятся на лесных участках, различающихся по уровню численности и особенностям распространения вредных организмов. По данным обследований уточняются сроки и объемы проведения обработок лесных насаждений. 14. Результаты обследования оформляются актомконтрольногообследования , в котором указываются: лесничество (лесопарк), субъект Российской Федерации, фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя, дата и место проведения, фазы развития очагов, период обработки насаждения, плотность популяции на единицу учета, дополнительно заполняется ведомость учета численности вредных организмов, в которой указываются: участковое лесничество, номер обрабатываемого участка, квартал, выдел, повреждаемая порода, вид вредного организма, номера пунктов и точек учета, фазы развития вредителя, прогнозируемое повреждение насаждения. 15. На основании данных контрольных обследований комиссиями, сформированными уполномоченным органом,
и ликвидация размывов, планировка откосов берегов, исправление береговых укреплений Один раз в год Очистка от снега и льда водоотводных канав По необходимости Осмотр и ремонт, окраска ограждений, предупреждающих знаков, восстановление надписей Один раз в год 19. По результатам обследований ПМТ через водную преграду рекомендуется составлять первичную и окончательную отчетную документацию. Первичная документация: а) при проведении частичного или полного обследования ПМТ через водную преграду: 1) акт обследования ППМТ; 2) акт обследования (нивелировки) воздушного перехода МТ через водную преграду; б) при проведении контрольногообследования ПМТ через водную преграду: 1) акт гидрографической съемки и водолазного обследования в створе ППМТ (до начала земляных работ в русле); 2) акт гидрографической съемки и водолазного обследования (готовой подводной траншеи); 3) акт гидрографической съемки и водолазного обследования в створе ППМТ (после укладки трубопровода); 4) акт гидрографической съемки и водолазного обследования в створе ППМТ после укладки и замыва трубопровода; в) при проведении нивелировки КПП СОД - акт проведения контроля
учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2018 № 815, акт ввода в эксплуатацию и опломбировки прибора учета от 10.07.2017, акт контрольного обследования от 31.05.2019, суды установили самовольное пользование ответчиком (абонент) централизованной системой водоснабжения (отсутствие сохранности пломб на счетчике) и признали верным произведенный водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и канализации. Доводы общества указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2018 № 253, акт контрольного обследования от 15.03.2019, суды установили самовольное пользование ответчиком (абонент) централизованными системами водоснабжения и признали верным произведенный истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение водоканалом порядка проведения проверки и составлении акта контрольного обследования от 17.07.2017 № 0097646. Учитывая отсутствие доказательств фактического пользования предпринимателем системой водоснабжения и водоотведения в спорный период, суды отказали в удовлетворении заявленного требования. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела и непринятия водоканалом мер для заключения с предпринимателем договора на водоснабжение и водоотведение в виде направления последнему проекта соответствующего договора, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, влекущего пересмотр
закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая допущенные водоканалом нарушения порядка проведения проверки и составления актов контрольного обследования , суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта самовольного пользования предпринимателем системами водоснабжения и водоотведения в спорный период. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для
о взыскании 162 307 рублей 33 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 162 307 рублей 33 копейки задолженности, а также 5869 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не представил доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Акт контрольного обследования от 08.09.2021 не является доказательством вмешательства в работу прибора учета, поскольку не содержит соответствующих отметок. При составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета действия предпринимателя могли быть иными, нежели при составлении акта контрольного обследования. Фотоматериалы с места проверки истцом не представлены, однако указаны в приложении к исковому заявлению. Проверка прибора учета проведена без предупреждения и в отсутствие предпринимателя, при проведении проверки сотрудник общества самостоятельно повредил пломбу и проволоку на приборе учета.
«УРСВ» лично устанавливали антимагнитные пломбы на счетчики водоснабжения. Тот факт, что врезка к водопроводу была легальной подтверждается тем, что ресурсоснабжающая организация ранее выставляла счета на оплату водоснабжения с учетом текущих показаний двух счетчиков, установленных в колонках; раздел «текущие показания» содержал подразделы, куда вписывались показания каждого счетчика. В колонке под лит.к1 был установлен счетчик СГВ15 № 27062620, в колонке под лит.К установлен счетчик СВ-213 № M0369338. Основанием для заявленных ГУП РО «УРСВ» требований является акт контрольного обследования № 88927 от 13.04.17г., согласно которому зафиксирован факт несанкционированного присоединения к водопроводным сетям ГУП РО «УРСВ» и пользование коммунальным ресурсом в обход прибора учета. В связи с этим начисление оплаты за воду, по мнению ответчика, должно быть осуществлено на основании п.п.42,49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354от 06.05.11г., исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с учетом количества проживающих граждан и с учетом использования земельного участка и надворных построек. Данный акт
поверка счетчика № (свидетельство о поверке № от 30.11.2017 года), которой установлено, что на основании результатов периодической поверки прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Платежи за воду по прибору учета производятся в установленный законом срок и в полном объеме. 20.06.2019 года представителем АО «Ростовводоканал» без участия потребителя было произведено контрольное обследование прибора учета, в результате которого был выдан акт контрольного обследования №, которым предписано демонтировать фильтр до прибора учета, по окончанию работ уведомить АО «Ростовводоканал». Данный акт не содержит ссылок и указаний на действующее законодательство, потребителю не разъяснено в соответствии с какими нормами вынесено такое решение. Истец был лишен возможности представить имеющиеся у него документы представителю ответчика и выразить свою позицию в связи с якобы выявленными нарушениями, поскольку отсутствовал в момент обследования. Вместе с тем предварительное согласование контрольной проверки в силу закона является обязательным.
дело № 2-920/2020 УИД № 61RS0007-01-2020-000325-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» марта 2020 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Боровлевой О.Ю. при секретаре Мнацаканян Д.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об обязании внести изменения в акт контрольного обследования , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Для учета услуг по водоснабжению и водоотведению холодной воды открыт лицевой счет №. 19 октября 2018 года ответчик АО «Ростовводоканал» составил акт контрольного обследования № прибора учета №, согласно которому указал, что «водомерный узел к коммерческому учету принят». Истец считает, что к ней не
ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счет открыт с нормой потребления 6,48 куб.м. (водоснабжение, без водоотведения), с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акту о подключении объекта к системе водоотведения, лицевой счет переоформлен на норму потребления 8,6 куб.м. (водоснабжение и водоотведение), что также не оспаривается ответчиком ФИО1 При контрольном обследовании Объекта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресу осуществляется сброс сточных вод в городскую сеть водоотведения без наличия договора на водоотведение, о чем в присутствии собственника ФИО1 был составлен Акт контрольного обследования № /л.д. 47/, в котором ему было предписано прекратить самовольное пользование системой водоотведения. При контрольном обследовании объекта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Объект подключен к центральной канализационной системе. Оплата за сброс сточных вод не производится, оформленная в установленном законом порядке проектно-техническая документация на канализационный выпуск отсутствует. Водоснабжение осуществляется в полном объеме, оплата производится по норме потребления 6,48куб.м., прибор учета холодной воды отсутствует, о чем был составлен Акт контрольного обследования № /л.д. 46/, которым ФИО1 предписано
установлена в 1975 году, вторая (лит. К) в 1980 году. Порядок водоснабжения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложился задолго до образования ГУП РО «УРСВ». Ресурсоснабжающая организация ранее выставляла счета на оплату водоснабжения с учетом текущих показаний двух счетчиков, установленных в колонках; раздел «текущие показания» содержал подразделы, куда вписывались показания каждого счетчика. В колонке под лит. К-1 был установлен счетчик СГВ15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в колонке под лит.К установлен счетчик СВ-213 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению Алтунина В.В., акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.17г. является незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Так, в акте указано о наличии прибора учета СГВ-15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пломбой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в графе «прочая информация» указано имеется присоединение в обход прибора учета. Это не соответствует действительности, так как данных о врезке к существующему водопроводу до прибора учета, описании трубы, места врезки, то есть где именно имеется присоединение и т.д., оспариваемый акт не содержит. Тот факт,
