Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя встречный иск и отказывая в иске общества, суды, руководствуясь положениями статей 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающих вывоз товара ( акты контрольного взвешивания , содержащих фамилии и подписи водителей, номера машин, которыми вывезен товар, материалы проверки КУСП от 28.05.2018 № 995) и получение его обществом на общую сумму 1 582 224 руб. 50 коп. Таким образом, с учетом оплаты обществом суммы 1 096 000 руб., суды удовлетворили встречные исковые требования, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных
18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к выводу о доказанности фактов перегруза вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, признав обоснованным расчет штрафа, снизив его размер в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Возражения заявителя о несоответствии фактической массы тары спорного вагона, о составлении актов контрольного взвешивания с нарушениями, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили соответствующую оценку, которая ответчиком в кассационной жалобе не опровергнута. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Сибирский Антрацит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.06.2011 № 20903) ГИБДД наделена полномочиями в отношении всех групп перевозчиков по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. Весовой контроль автотранспортных средств определен порядком реализации указанных полномочий ГИБДД и осуществляется: остановкой транспортных средств и проверкой наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового контроля; взвешиванием транспортных средств; весовой контроль осуществляется посредством взвешивания транспортного средства на стационарных и передвижных контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств; результат контроля массы отражается в акте взвешивания . Таким образом, бездействие должностных лиц органов МВД носило незаконный характер, а обеспечительные меры, изначально соразмерные предполагаемой цели установления действительного веса транспортного средства, следовательно, объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП
взыскано 52 094 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил оспариваемые судебные акты отменить, в иске ОАО «РЖД» отказать; ссылался на существенные нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющейся правоприменительной практике. Как указал заявитель, контрольная перевеска вагона № 61299616 производилась без остановки и расцепки несмотря на то, что согласно пункту 7.4.1. утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого порожного вагона с остановкой и расцепкой. Масса вагона была определена в размере 107,8 тонн, в то время как в коммерческом акте указаны весы 100 т. Кроме того, общество отмечает факт отсутствия у ОАО
УМВД России по Орловской области на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 0+105 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской области «Змиевка-Глазуновка-Тросна», 27.06.2015 выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, выразившееся в передвижении транспортного средства (тягача) марки «МАЗ», регистрационный номер <***> с прицепом, регистрационный номер <***> по маршруту г. Железногорск (а/д "Змиевка-Глазуновка-Тросна" - а/д "Разбегаевка-Васильевка") г. Липецк с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось автомобиля. По данному факту составлен акт контрольного взвешивания от 27.06.2015 № 208, подписанный водителем ФИО3 (собственник транспортного средства) без возражений. В соответствии с актом контрольного взвешивания от 27.06.2015 № 208 истцом составлен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, в сумме 4 577 руб. и указаны реквизиты для оплаты. Также сотрудниками отдела ППВК КУ ОО «Орелгосзаказчик» совместно с должностным лицом УГИБДД УМВД России по Орловской области на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 0+120 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской
расчета отдельных статей затрат в тарифе сформировался коэффициент 0,188 тонн в 1 куб. м, который согласуется с материалами общества «Урал-Сот», является планово-расчетным и использовался при расчете тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов. Правомерность использования указанного тарифа проверена судами и подтверждается данными о плотности твердых бытовых отходов, указанными в «Сборнике удельных показателей образования отходов производства и потребления», утвержденный Госкомэкологией Российской Федерации 07.03.1999. Судами обоснованно не принята ссылка общества «ЖКХ - Холдинг» на акт контрольного взвешивания от 08.11.2012, поскольку указанный акт является внутренним документом заявителя и не предназначен для использования в работе со сторонними организациями. Как следует из материалов дела, общество «ЖКХ - Холдинг» не представило доказательств обоснованности применения коэффициента 0,0996; расчет заявителя с применением указанного коэффициента правомерно не принят судами, поскольку законные основания, предусматривающие его применение, отсутствуют. Учитывая, что в спорном периоде у общества «Урал-Сот» отсутствовала возможность измерить объем (вес) принятых бытовых отходов по причине поломки весов, суды
из письма РЭК Свердловской области № 13-13/735 от 24.02.2014, согласно которому для расчета отдельных статей затрат в тарифе сформировался коэффициент 0,188 тонн в 1 куб.м., который согласуется с материалами ООО «Урал-Сот», является планово-расчетным и использовался при расчете тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов. Правомерность использования указанного тарифа подтверждается данными о плотности ТБО, указанными в «Сборнике удельных показателей образования отходов производства и потребления», утвержденный Госкомэкологией РФ 07.03.1999 (л.д. 14-15). Ссылка ответчика на акт контрольного взвешивания от 08.11.2012 является необоснованной, поскольку указанный акт является внутренним документом истца и не предназначен для использования в работе со сторонними организациями. Ответчик не представил доказательств обоснованности применения коэффициента 0,0996; расчет ответчика с применением указанного коэффициента правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку законные основания, предусматривающие его применение, отсутствуют. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по размещению твердых бытовых отходов в спорный период, у ответчика возникла обязанность по
107, имеющим отметку почтового отделения), как и не является таковой запись отправителя в графе «для дополнительных отметок отправителя». Следовательно, при получении почтового отправления с уведомлением о вручении, адресат лишь расписывается в получении конверта, сверки его содержимого с записями в графе уведомления «для дополнительных отметок отправителя» не производиться. Административный орган в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе представил в суд следующие документы: - журнал №2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики, - акт контрольного взвешивания корреспонденции 4 документов от 12.11.2016г. -акт контрольного взвешивания корреспонденции 5 документов от 12.11.2016г. - справка от 12.12.2016 г. При этом Административным органом данные документы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлялись как доказательства своих доводов, Административный орган не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а, следовательно, в силу п.2 ст. 268 АПК РФ копии представленных документов не подлежат приобщению к материалам арбитражного
в таблице 8 паспорта весов (приобщен к материалам дела). Как усматривается из материалов дела, перевозка осуществлялась с превышением допустимых общей массы: фактическая 32,71 т при нормативной – 25,00 т, допустимой 25,50 т, а также с превышением осевых нагрузок: по 2-й оси фактическая – 12,58 т. при нормативной 8,00 т, допустимой – 8,02 т, по 3-й оси фактическая – 12,48 т. при нормативной 8,00 т, допустимой – 8,02 т, о чем 02.10.2014 был составлен акт контрольного взвешивания №1. Размер ущерба рассчитан в расчетном листе разового сбора № 1 от 02.10.2014 и составил 4095 руб. 20 коп. Составленный акт контрольного взвешивания № 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.10.2014 и расчетный лист разового сбора № 1 от 02.10.2014 были вручены водителю ФИО3, о чем в акте имеется соответствующая отметка. На пункте весового контроля № 1 (19 км а/д Крым-Игино-Троицкое-Тросна-Калиновка) 24.11.2014 оператором ПВК
перевозившим тяжеловесный груз, ссылаясь на то, что 01.04.2018г. на передвижном пункте весового контроля с применением автомобильных весов, на участке автомобильной дороге Курск-Львов-Рыльск, который находится в оперативном управлении истца, выявлено превышение нагрузки на ось автомобиля «Рено», государственный знак <№...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и прицепа « Шмитц», государственный номер <№...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Сотрудниками областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» по результатам взвешивания указанного автомобиля составлен акт контрольного взвешивания от 01.04.2018г. №7 и установлена сумма ущерба в размере 531 811 руб, который ответчик в добровольном порядке не возместил. Размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Курской области был установлен Постановлением администрации Курской области от 26.11.2010 № 563-па « Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области», действовавшим в период осуществления перевозки тяжеловесного груза автотранспортным
должностное лицо пришло к выводу о необходимости получения специального разрешения на соответствующую перевозку, а при его наличии - о превышении допустимой величины, указанной в нем. В противном случае протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении №11038 от 21сентября 2018года конкретные обстоятельства, относящиеся к описанию события вменяемого обществу административного правонарушения, изложены со ссылкой на акт контрольного взвешивания от 16.08.2018года №169, которым и установлен факт превышения нагрузки на ось транспортного средства. Вместе е тем, сам акт как доказательство, позволяющие установить величину такого превышения, в материалах дела отсутствует, что лишает возможности проверить его на соответствии требованиям Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" и Приказу Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125, согласно
допустимой массы составило 13650 кг., в процентном соотношении 56,36%. Нагрузка на вторую ось ТС составила 15110 кг при допустимой 8000 кг, превышение 88%. Нагрузка на третью ось ТС составила 14520 кг при допустимой 8000 кг, превышение 81%. Фактическая сумма осевых масс сдвоенных осей грузового автомобиля при расстоянии между осями 1,45м. составила 29630 кг., при допустимой с учетом погрешности 2 % 16320 кг. Превышение суммы осевых масс составило 13630 кг, в процентном соотношении 85,0%. АКТ контрольного взвешивания транспортного средства <данные изъяты> от 28.10.2016г. <данные изъяты> в 10 часов 40 минут на <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя тяжеловесным транспортным средством марки Скания государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим АО ДСК «АВТОБАН», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с грузом, (путевой лист <данные изъяты> от <данные изъяты> накладная <данные изъяты> (щебеночно-цементная смесь), по маршруту: <данные изъяты> с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 50% без специального разрешения.
