от 11.05.2021 №А17/05-21) является арифметически неправильным, по мнению подателя жалобы сумма задолженности должна составлять 1044048 руб. Податель жалобы также указывает на то, что в рамках Спецификации от 04.10.2022 (Приложение № 1 к договору поставки от 11.05.2021 №А17/05-21) ответчиком осуществлено две отгрузки мебели, первая отгрузка по товарной накладной от 07.10.2021 № 82 на сумму 1060710 руб., вторая отгрузка 16.02.2022, о чем ответчиком составлены товарная накладная от 16.02.2022 № 20 на сумму 747431 руб. и акт на доставку и погрузочно-разгрузочные работы и сборку мебели от 16.02.2022 № 20 на сумму 81580 руб.; данные обстоятельства подтверждаются также претензией истца от 30.03.2022. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии претензии истца от 30.03.2022, копии товарной накладной от 16.02.2022 № 2 и акта от 16.02.2022 № 20, подписанных в одностороннем порядке ответчиком. Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов
общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как следует из статьи 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сторонами составлен акт на доставку металлопроката N 0207-050 от 02.07.12 на сумму 9 600 руб. (л.д. 12). Акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 10 - договор). Разделом 5 Договора предусмотрено, что продолжительность выполнении работ установлена до 05.10.2011. (л.д.10- Договор). Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» выполнило взятые на себя обязательства по договору подряда № 56 от 21.12.2010., ответчик работы принял, однако оплату произвел частично, что подтверждается материалами дела (л.д.20-21- платежные поручения). В материалы дела представлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 30.10.2011., подписанный обеими сторонами (л.д.16- акт сверки), акт на доставку товара № 108 от 03.10.2011. (л.д.17), акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года (л.д.22), подписанный обеими сторонами. 15.02.2012. истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга по договору подряда № 56 от 21.10.2010., что подтверждается претензией (л.д.23- претензия). Как следует из материалов дела, выполненные истцом подрядные работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству. Однако ответчик произвел оплату частично на
а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора). В обоснование факта поставки продукции из ПВХ профиля на общую сумму 187 802 руб. ответчик представил товарные накладные № 1675 от 29.05.2015 на сумму 4 047 руб., № 1917 от 09.06.2015 на сумму 524 руб., № 1943 от 10.06.2015 на сумму 64 360 руб. 28 коп., № 2069 от 15.06.2015 на сумму 83 397 руб. 42 коп., путевой лист от 29.05.2015 №УТ0000388, акт на доставку № 943 от 10.06.2015, акт на монтаж № 2069 от 15.06.2015. Представлены также эскиз-заказы от 10.08.2017 №№15043663, 15053823, 15043628, 15045270. Товарные накладные подписаны сторонами, подписи заверены печатями. Платежными поручениями от 21.04.2017 № 152 на сумму 61 527 руб. и №747 на сумму 35 000 руб. ООО «СтройСервис» произведена частичная оплата поставленной продукции ответчику. Согласно письму ООО «Группа Диалог» от 15.05.2015 №3, денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные платежным поручением от 13.05.2015
сообщил об отказе от выполнения работ и пообещал в ходе переписки с истцом, что денежные средства будут возвращены, однако на сегодняшний день деньги так и не возвращены. Истец обратилась в ООО «Компания «Оконный Континент» (договор №КВ – 0412 от 13.09.2019 г.), которая занимается установкой оконных изделий. 10.09.2019 г. истец внесла аванс за доставку данных изделий по адресу: <адрес>. 11.09.2019 г. ООО «Компания «Оконный Континент» совершила доставку изделий из ПВХ, на месте был подписан акт на доставку изделий из ПВХ к договору №19Д – 0377. 13.09.2019 г. истец заключила договор №КВ – 0412 с ООО «Компания «Оконный Континент», в соответствии с п.5.3 договора цена выполнения работ составила 55 500 рублей. 05.10.2019 г. изделия были установлены, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 38 700 рублей, убытки в размере 16 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными
ООО «Сэлтэм» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Материк Стройкомплект» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. По договору ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Материк Стройкомплект» за исполнение ООО «Сэлтэм» его обязательств, возникших из договора поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Истцом в материалы дела представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара на сумму 3190 руб., акт на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара на сумму 58675,26 руб., акт на доставку и погрузо-разгрузочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3250 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара на сумму 12195,56 руб., акт на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара на сумму 4752,39 руб., акт на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ на
рублей. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Вемакс» В.В. Ересько с указанным иском не согласился, полагает его необоснованным, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что ответчик ДД.ММ.ГГ он заключил с истцом договор № №, в соответствии с которым обязался продать истцу изделия в виде оконных и дверных блоков и осуществить доставку до места, указанного истцом. Считает, что указанные обязательства ответчиком были выполнены, однако, в связи с упущением ответчика, акт на доставку в соответствии с п. 2.1.2. Договора составлен не был. Используя данное упущение ответчика, истец в настоящее время требует взыскать с ответчика денежные средства за фактически проданный товар и оказанные услуги по его доставке. Представитель ответчика указал, что ранее ответчиком была получена досудебная претензия от истца, датированная ДД.ММ.ГГ, в которой истцом указано в том числе: «ООО «Вемакс» в мой адрес была осуществлена поставка и установка окон и входных дверей (договор № № от ДД.ММ.ГГ
Д. (л.д.15). ГБУ «БТИ Московской области» по запросу суда представлены копии дел правоустанавливающих документов на квартиры <адрес>, согласно которым договор приватизации квартиры <номер> заключен с Е. <дата>, договор приватизации квартиры <номер> заключен с З. 10.11.1994. В правоустанавливающих документах на квартиру <номер> содержится договор приватизации от 10.04.1994, заключенный с А (л.д.39-50). В материалы дела в подтверждение доводов истца представлены квитанции (л.д.21, 22), договор на оказание услуг (л.д.23), акт допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д.24), акт на доставку изделий из ПВХ (л.д.25). Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается
322 руб. 24 августа 2017 г. при перелете рейсами НОМЕР по маршруту АДРЕС по прибытии в пункт назначения ему не был выдан багаж в виде двух чемоданов весом по 22 кг каждый. Указанный багаж был сдан в аэропорту АДРЕС и зарегистрирован на его имя до конечного пункта назначения - аэропорт АДРЕС (багажные бирки НОМЕР и НОМЕР). По прибытии в аэропорт 24 августа 2017 г. истцом были составлены заявление о розыске багажа и заявка- акт на доставку багажа. 25 августа 2017 г. в 11.15 час. по местному времени, то есть спустя 24 часа один чемодан по багажной бирке НОМЕР был найден и передан ему по акту. Второй чемодан по багажной бирке НОМЕР в течение 21 дня не был обнаружен и считается утраченным. 30 августа 2017 г. в адрес ответчика им было направлено заявление о выплате компенсации за просрочку доставки багажа (по багажной бирке НОМЕР). Также 28 сентября 2017 г. ответчику,
