Акт на слив топлива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 161 АПК РФ, признав установленным поступление ответчику на хранение принадлежащего истцу товара, получение от истца оплаты за хранение, непредставление относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком оказывались услуги только по перевалке (сливу/наливу) и все поступающее на нефтебазу топливо было сразу отгружено в адрес истца или его контрагентов, руководствуясь положениями статей 886, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате оставшегося объема нефтепродуктов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной

судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 133, 133.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из следующего: на принадлежащем предпринимателю земельном участке размещена принадлежащая Обществу (собственнику смежного земельного участка) эстакада для слива топлива ,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие договорных отношений ответчик слил на принадлежащей ему АЗС топливо общества, не выявив доказательств оплаты или возврата полученного товара, суды, руководствуясь статьями 314, 395, 454, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, а также признали обоснованным требование о

материальные отчеты о движении ГСМ, отчеты о работе техники и потреблению ГСМ, акты списания топлива), суды пришли к выводу о реальности операций по приобретению обществом товара у спорных контрагентов. При этом судами также учтены оригиналы документов, подтверждающих приобретение, оприходование и списание дизельного топлива, в том числе товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, материальный отчет по ГСМ октябрь 2012 г., 2013 г., август 2011 г. (дизельное топливо), приходные ордера, заправочные ведомости, накладные на отпуск ГСМ, требования-накладные, акты на слив топлива , ведомости прихода и расхода ГСМ за октябрь 2013 г. путевые листы спецтранспорта и грузовых автомобилей, оборотно-сальдовая ведомость октябрь 2013 г., август 2011 г. (дизельное топливо), справка производственных затратах, суточные сводки производства, ведомости получения топлива за декабрь 2012 г., которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, суды установили, что бухгалтерский учет ГСМ осуществлялся Обществом по счету 10 "материалы" в трех измерениях: рубли, тонны и литры. В соответствии с положениями пункта

основывал на акте приема-передачи груза от 24.03.2015. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответственного хранения товара № 9 обязанностью поклажедателя ООО «БийскТопливоСбыт» является передача товара хранителю по акту приема-передачи формы МХ-1, а в соответствии с пунктом 3.1.2 договора при приемке нефтепродуктов хранитель получает транспортные сопроводительные документы с четким указанием собственника нефтепродуктов. Вместе с тем, исследуя акт от 24.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно данному акту ООО «ССТ-Инвест» (исполнитель) оказало услуги по сливу цистерн и передало 255 101 кг дизельного топлива ООО «Бийсктопливосбыт» (заказчику), а также, что для приема груза исполнителем согласно пункту 2.1 договора было привлечено третье лицо. Данный факт также подтверждается пояснениями ЗАО «И.С. Лаборатория». Из универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, факта передачи ответчику на хранение дизельного топлива аварийного судами не установлено. Впоследствии, после исследования акта от 24.03.2015, истец представил дополнительное соглашение от 01.08.2016 к соглашению об уступке права требования от 20.05.2016, изменяющее последнее,

из книги продаж, акты проведения замеров в автоцистерне, заявки, а также подписанные между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «АНК БМВ» (далее – общество «АНК БМВ») договоры: аренды от 01.10.2017 № 10/17А, приема и слива нефтепродуктов от 01.10.2017 № 7/17ЖД (далее совместно – договоры). В акте сверки за период с 01.03.2020 по 23.07.2020 указано на проведение 41 продажи, расчет требований заявитель обосновывает поставками за период с 01.03.2020 по 23.07.2020. Заявителем представлено 28 УПД (две с одинаковым номером). УПД на сумму 6 069 432,20 руб., в том числе: за период с 01.03.2020 по 15.03.2020 – 5 611 297,70 руб., от 03.04.2020 - 257 840 руб., от 25.06.2020 – 200 294,50 руб. не представлены в материалы дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности заявителя и должника, что подтверждается поведением заявителя, не отвечающего критериям обычного поведения участников рыночных отношений, ссылающегося на множественные поставки дизельного топлива в пользу должника

сотрудниками Порта, составлявшим акты слива, что противоречит Правилам, утвержденным Приказом МПС № 39 от 18.06.2003, поскольку груз выдается грузополучателю. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции железнодорожные накладные, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов от ИП ФИО7 в адрес ООО «АМКОЙЛ» заявителем не представлены. Равно как и не представлены ООО «АМКОЙЛ» какие-либо иные документы, подтверждающие получение нефтепродуктов железнодорожным транспортом и их хранение у указанных выше организаций, в том числе акты слива топлива в местах хранения в цистерны, которые подтверждают слитие нефтепродуктов, поступивших в рамках определенной поставки по конкретной железнодорожной накладной от конкретного поставщика. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов изъяты в ходе проведения обыска (выемки) 10.02.2010 сотрудниками УВД по г.Мурманску, что подтверждается соответствующими протоколами (том15 листы дела 75-87). Как установлено судом первой инстанции по представленным заявителем протоколам изымались документы, подтверждающие факт хищения ГСМ в период с

выявления количества недолитого/слитого топлива согласно топливной карте ФИО1 и для определения материального ущерба, причиненного последним предприятию. По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт от 16 июля 2019 года № 2/301, в котором указано, что за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года ФИО1 при работе на вверенных ему экскаваторе «ЭО-2626» госномер <данные изъяты> и тракторе «Беларусь» госномер №<данные изъяты>, допущены умышленные сливы/недоливы топлива в количестве 3862,2 (3780,0 – недолив, 82,2 – слив) на общую сумму 154 851 руб. 87 коп. Пунктом 1 приказа от 01 августа 2019 года № 474, ввиду отказа ФИО1 возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный предприятию, юридическому отделу управления АО «Трансэнерго» дано указание об организации работ по взысканию с ФИО1 суммы причиненного ущерба в судебном порядке, материалы о хищении топлива направить в правоохранительные органы. Полагая пункт 1 приказа от 01 августа 2019 года № 474 незаконным, нарушающим его трудовые права, ФИО1 обратился

таких уведомлений; справка бухгалтера о недостачи непогашенной задолженности за недостачу топлива в количестве ( бензин АИ 92) в количестве внеплановой инвентаризации топливных баков необорудованных линейкой ДУТ от 16.06.2021г. №А в количестве 132,193 литра на сумму 4865 руб.; акт хронометража автомобиля УАЗ от 30.09.2021г. для установления расхода ГСМ ( л.д. 89). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ г.р.з. М795 ТЕ закреплен за истцом ФИО1 Согласно акту расследования общее количество сливов зафиксированных СМТ составляет 40,76 литров, а согласно данным бухгалтерии обществу причинен ущерб на сумму 2146,30руб. Системой мониторинга работы автотранспорта (СМТ) и ДУТ, установленным на автомобиле УАЗ М 795 ТЕ 48 фиксируется падение уровня топлива, зафиксированное, как слив топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объемом от 2 до 4 литров, как правило в вечернее время, в момент нахождения автомобиля на стоянке в п. Политотдел (согласно акту расследования по месту жительства истца). При этом из заключения

трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, квалификационной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными актами, регламентирующим его индивидуальную трудовую деятельность, соблюдение Работниками трудовой дисциплины. При невыполнении этого условия премирование Работника не производится, либо производится снижение премии. В соответствии с п. 2, Перечня производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины (Приложение (номер) к Системному положению) премия работнику может быть выплачена не в полном объеме, т.е. снижена до 100% по индивидуальному показателю, в соответствии с п.З - снижена в размере 100% по всем показателям. На основании этого ФИО1 премия по всем показателям премирования за март 2017 года не начислена. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Отклонение от маршрута и слив топлива зафиксированы 06.11.2016, в результате проверки данный факт выявлен 01.03.2017, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан