2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Суды признали обоснованным довод налогоплательщика о том, что данные формы составляются при проведении работ подрядными организациями и при возведении объектов капитального строительства (недвижимого имущества), следовательно, при проведении работ по созданию объекта, не относящегося к капитальным собственными силами ООО «Арктика», их составление не требуется. Из материалов дела следует, что ООО «Арктика» представило налоговому органу акт на списание материалов в производство , в котором указаны наименование, количество и цели списания. Списание материалов отражено в бухгалтерском учете ООО «Арктика» с указанием счетов и субконто наименования объекта. При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу о том, что ООО «Арктика» представило документы, позволяющие достоверно установить хозяйственные операции по передаче спорных материалов в производство. Материалы списаны в бухгалтерском учете с кредита счета 10 «Материалы»
результате к повреждению имущества ОАО «Ростелеком». С учетом изложенного вина ответчиков с совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба ОАО «Ростелеком» являются установленными. Размер ущерба истцом также доказан представленными в материалы дела документами и ответчиками доказательно не опровергнут. В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: ведомость объемов работ № 1711 от 20.12.2012г., дефектный акт от 19.12.2012г., локальный сметный расчет от 19.12.2013г. на сумму 671 734 руб. 35 коп., акт на списание материалов в производство от 20.12.2012г., акт на списание материалов в производство от 28.01.2013г., акт приемки выполненных работ от 28.01.2013г . С заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчики к суду не обращались. При этом ООО «Связьдеталь» указано в локальном сметном отчете в связи с тем, что у него истец приобретал материалы , необходимые для восстановления кабельной линии, факт такого приобретения ответчики не опровергли. Также из акта о приемке выполненных работ следует, что восстановление кабеля производилось силами
и ТП-99. 21.08.2009г. в 9 часов 03 мин. начались работы по устранению повреждения, которые завершились в 14 часов 20 мин. Факт проведения монтажных работ с целью устранения повреждения кабельной линии и восстановления нормального энергоснабжения зафиксирован в журнале «Учет работ по нарядам и распоряжениям» (л. д. 107 том 2). Количество затраченного материала отражено в журнале разделки кабельных муфт от 21.08.2009г. (л. д. 105 том 2). На основании указанных документов подотчетное лицо истца составило акт на списание материалов в производство № 000242 (л. д.122-123 том 1), согласно которому были использованы на устранение повреждений соединительные муфты ЗСТп-10У-150/240 в количестве 4 штук стоимостью 3 352, 54 руб. каждая. Стоимость муфты подтверждает счет-фактура № 00000105 от 01.10.2009г. (л. д. 102 том 2). Всего истцом затрачены материалы на сумму 13 410 руб. 16 коп. На месте аварии по адресу: проспект 50 лет Октября 42 было повреждено 2 питающих кабеля КЛ-6кВ (нитка А и нитка Б). Данное
расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 утверждена Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи. В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены: расчет затрат на восстановление оптического кабеля-ОК-315, наряд на восстановление кабельной линии ОК-315, Тюмень, АТС-24 (GRON), путевой лист от 08.08.2012 серия 49 № 0808, акт на списание материалов в производство , служебная записка о расчете убытков от 13.08.2012, расчет неполученных доходов от постоя линии связи, единый прейскурант Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком»№ 125/2012 (т.1 л.д. 11-12, 60, 131,155-158). Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере
с 13.05.2010 по 25.06.2010г., запись в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, где указано, что 23.06.2010г. с 19 часов 45 до 21 часа 30 минут открыт наряд № 346 с заданием установить соединительные муфты фидер 1 на ТП-7 между опорами 8 и 8/1 в районе «Верхняя Березовка». Количество затраченного материала отражено в журнале разделки кабельных муфт от 23.06.2010г. (л. д. 1 стр. 12). На основании указанных документов подотчетное лицо истца составило акт на списание материалов в производство № 000347 от 30.06.2010 (л. д. 9 том 1), согласно которому были использованы на устранение повреждений соединительные муфты ЗСТп-10У-70/120 в количестве 4 штук стоимостью 2 952, 72 руб. каждая. Стоимость муфты подтверждает счет-фактура № 4 от 30.01.2010г. (л. д. 10 том 1) и платежное поручение № 107 от 03.02.2010 г. об оплате по счету-фактуре № 4 от 30.01.2010 г. Всего истцом затрачены материалы на сумму 11 810 руб. 86 коп. Также истец
ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения дейстия связи (п.52 Правил охраны линий связи). В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: локальный сметный расчет на восстановление кабелей связи по ..., от ( / / ) на сумму ..... акт на списание материалов в производство от ( / / ), акт приемки выполненных работ от ( / / ). С заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчики к суду не обращались. Также из акта о приемке выполненных работ следует, что восстановление кабеля производилось силами самого истца бригадой работников ЛУ-1 в количестве 5 человек, в связи с чем, отсутствие каких-либо подтверждающих документов от иных организаций не является необходимым. Совокупность представленных истцом документов подтверждает, что фактические расходы, связанные с заменой
вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Истец Малинов В.М. в подтверждение своих доводов, причинения ему ущерба, представил копии авансовых отчетов за период с 30.04.2014 по 31.12.2016, копии актов на списание материалов в производство (л.д.12-38): - Авансовый отчет №1 от 30.04.2014 на сумму 5776,21 руб., с указанием приложение к отчету «0» документов на «0» листах (л.д.12-13 т.1), подписанный главным бухгалтером ФИО9, утвержденный генеральным директором Малиновым В.П; - Акт на списание материалов в производство на сумму 5776,21 руб., подписанный членами комиссии, утвержденный директором Малиновым В.М. (л.д.14 т.1); - Авансовый отчет №2 от 31.07.2014 на сумму 14162,64 руб., с указанием приложение к отчету «0» документов на «0» листах (л.д.15-16 т.1), подписанный главным бухгалтером ФИО9, утвержденный генеральным директором Малиновым В.П.; - Акт на списание материалов в производство на сумму 14162,64 руб., подписанный членами комиссии, утвержденный директором Малиновым В.М. (л.д.17 т.1); - Авансовый отчет №3 от 31.12.2014 на сумму
пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировав представленные в дело доказательства, а также исходя из содержания заключения проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, исходил из того, что обществом надлежащим образом бухгалтерский учет не велся, документооборот отсутствовал, путевые листы, требования на сдачу материалов на склад производства, накладные на перемещение материалов в производство, акты на списание материалов в производство никогда не составлялись. Поскольку авансовые отчеты о расходовании денежных сумм на производственные нужды предприятия составлены Вечкановым С.А. правильно, правильно проставлены бухгалтерские счета и проводки, первичные документы - чеки контрольно-кассовых машин, товарные чеки имеются в наличии и приложены к авансовым отчетам, авансовые отчеты приняты обществом к учету, судами сделан вывод о недоказанности истцом причинения обществу ущерба по вине ответчика в заявленном им размере. Представленные Вечкановым С.А. первичные оправдательные документы свидетельствуют об обычной деятельности
отсутствия контрольно-кассовых чеков к товарным накладным и расходно-кассовым ордерам. То обстоятельство, что на поставленный вопрос, подтверждаются ли документами бухгалтерского учета Общества его расходы, указанные в представленных авансовых отчетах, расходных кассовых ордерах, эксперт дал отрицательный ответ, не подтверждает факт причинения ответчиком Вечкановым С.А. ущерба Обществу в вышеуказанном размере, так как эксперту не представлены документы, необходимые для подтверждения расходов: путевые листы, требования на сдачу материалов на склад производства, накладные на перемещение материалов в производство, акты на списание материалов в производство , которые, как следует из пояснений <данные изъяты> Общества <данные изъяты> и Вечканова С.А., никогда не составлялись, поэтому эксперт сделал вывод об отсутствии в организации системы документооборота. Таким образом, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего ведения бухгалтерского документооборота в Обществе, подтвержденного при проведения судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии первичных учетных документов о выдаче Вечкановым С.А. долгов по заработной плате <данные изъяты> и <данные изъяты>,
