оспариваемом решении и поддержанному вышестоящим налоговым органом, общество утратило такую возможность ввиду несоблюдения условий, установленных статьей 427 Налогового кодекса, поскольку размер суммарного дохода от основного вида деятельности заявителя с учетом полученных из краевого бюджета субсидий превысил установленный порог в 79 млн. рублей. Кроме того, обществом не выполнены условия по соблюдению доли доходов в связи с осуществлением основного вида деятельности (не менее 70%) в общем объеме доходов. Полагая выводы инспекции ошибочными, а принятый ненормативный акт налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 248, 251, 346.15, 427, главы 34 Налогового кодекса, суды согласились с выводами налогового органа об утрате заявителем права применять пониженные тарифы страховых взносов, указав, что сумма платы за коммунальные услуги, поступающая на счета в банках и (или) в кассу управляющей организации от потребителей коммунальных услуг, включается в
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспаривая ненормативный акт налогового органа , которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу, соответствующие суммы пеней и штрафов, общество отмечает, что не является лицом, обязанным уплачивать земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348. Признавая решение инспекции законным, суды, установив, что ОАО ПМК «Шиловская» и ДАП ПМК «Шиловская» фактически являются одним юридическим лицом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
руководствовались положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а так же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» и указали, что решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового Кодекса, оспаривается в судебном порядке как ненормативный правовой акт налогового органа , только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Ссылка налогоплательщика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несостоятельна, поскольку разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, не изменяют порядка обжалования налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов. Обществом избран конкретный способ защиты прав – оспаривание ненормативного правового акта. Приведенные в
доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 409 957 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции. Основанием доначисления спорных сумм налога послужил вывод инспекции о неотражении предпринимателем полученного в 2017 году дохода от предпринимательской деятельности и документальном неподтверждении наличия у него расходов, связанных с получением им дохода, а так же об отсутствии оснований для применения в 2017 году специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа незаконным и удовлетворяя заявленное требование предпринимателя и признавая неправомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения, суд первой инстанции исходил из обоснованного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 2017 году. Кроме того, оценивая правильность определения налоговым органом обязательств налогоплательщика по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о доначислении указанного налога без учета действительных налоговых обязательств налогоплательщика, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа. Суды апелляционной инстанций и округа, рассматривая настоящий спор, изучив представленные
к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 Кодекса). В пункте 1 статьи 139 Кодекса определено, что жалоба на акт налогового органа , действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение. По итогам рассмотрения
изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (пункт 2). Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3). В силу статьи 139 Кодекса жалоба на акт налогового органа , действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (пункт 1); жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении
ст. 138, предусматривающей, что досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на подачу заявления в арбитражный суд. В качестве такой причины указывается момент прекращения действия обжалуемого акта налогового органа. Установленный в гл. 24 АПК РФ порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов предусматривает право налогоплательщика обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным (ст.ст.197, 198 АПК РФ). Ст. 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без
также КФХ привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 547 950 руб. штрафа. Основанием для доначисления Обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений, свидетельствующих о невозможности исполнения указанными контрагентами спорных сделок. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской от 05.11.2015 № 5-08/09575 поданная в административном порядке апелляционная жалоба КФХ на оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ, частичный отказ от исковых требований, отменил решение суда и прекратил производство по делу в отношении доначисления к уплате 52 965 руб. единого налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение от 18.04.2016 оставил без изменения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы
адресу: . По результатам проведения налоговой проверки вынесено решение № 19997 от 30.08.2010 года об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлено, что налогоплательщиком не подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 82448 рублей, сумма налога на доходы физических лиц в размере 2301 рубль подлежит возврату из бюджета. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Краснодарскому краю. Решением по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 07.10.2010 № 16-14-1129 ФИО1 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение № 19997 от 30.08.2010 оставлено в силе. С указанными актами налоговых органов заявительница не согласна, считает их незаконными и необоснованными ввиду следующего. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2008 года заявительницей приобретена 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по . Цена 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой
работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, в размере 1834 рубля 69 копеек. 08 февраля 2021 года административный истец через личный кабинет налогоплательщика получил налоговое требование №1686 об уплате задолженности по страховым взносам по состоянию на 05 февраля 2021 года. Не согласившись с данным требованием, административный истец 09 февраля 2021 года посредствам личного кабинета налогоплательщика направил в УФНС России по Рязанской области жалобу на акт налогового органа и просил отозвать требование №1686 об уплате задолженности по страховым взносам по состоянию на 05 февраля 2021 года, как необоснованное. 26 февраля 2021 года административный истец через личный кабинет налогоплательщика получил письмо МИФНС России №1 по Рязанской области №2.7.-25/01740@, которым было отказано в отзыве требования №1686 об уплате задолженности по страховым взносам по состоянию на 05 февраля 2021 года, поскольку уплата страховых взносов адвоката осуществляется с момента присвоения ему статуса адвоката, а не
материалами в вышестоящий налоговый орган. Требования к содержанию и форме жалобы установлены статьей 139.2 Налогового кодекса РФ, согласно которой: - жалоба подается в письменной форме или может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика; - жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его ФИО1. В жалобе указываются: - фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; - обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; - основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; - требования лица, подающего жалобу, способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика; - в жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные
обязательствам его собственника, установил: Горячесключевской ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника, кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес> В обоснование своих доводов истец указал, что в отношении ФИО1 на исполнении в Горячеключевском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства: - №«...»-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: акт налогового органа №«...», выданный МРИ ФНС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов в размере 101 851,17 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС №«...»; - №«...»-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: акт налогового органа №«...», выданный МРИ ФНС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов в размере 21 178,46 руб. в пользу взыскателя МРИ
