дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт натурного обследования спорного участка лесного фонда от 09.12.2014, проанализировав условия договора от 02.09.2008 № 50-0334-04-03-0304, суд установил, что дополнительным соглашением № 1 к договору при расчете арендной платы силу приближенности участка к автомобильным дорогам общего пользования предусмотрен коэффициент 3, установленный для участков, приближенность которых к дорогам общего пользования составляет от 1 до 2 километров. Однако, как установлено при проведении 09.12.2014 натурного обследования переданного в аренду участка и прилегающей к нему территории, в связи со строительством
в существующую проектную документацию транспортной развязки, обеспечивающей пересечение скоростной автодороги Москва - Санкт-Петербург с Шереметьевским шоссе, и провести съезд-выезд к земельным участкам общества на строящуюся транспортную развязку № 4, соединяющую Шереметьевское шоссе с автомагистралью М11, что также подтверждает в ответчик в своем письме от 20.11.2012 № 12226-02, указывая, что спорные участки расположены в зоне Шереметьевского шоссе, и возможен выход (примыкание) к Шереметьевскому шоссе, без примыкания к скоростной автомобильной дороге. Согласно экспертному заключению и акту натурного обследования от 04.12.2014 иные варианты доступа автомобильного транспорта к спорным участкам у истца отсутствуют, имеющаяся у общества возможность ранее направить компании обращение о внесении изменений в проектную документацию в части доступа к транспортной развязке № 4 судами не установлена, так как в данном случае отсутствовали доказательства открытости и доступности содержания проектной документации для третьих лиц. Кроме того, компания не представила доказательств того, что размер убытков, связанных с изъятием земельных участков и невозможностью использования земельных
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 20.01.2016, акт приема-передачи от 20.02.2012, акты натурного обследования земельного участка от 24.04.2018 и от 11.05.2018, установили, что на спорном лесном участке отсутствуют гидротехнические сооружения либо их части, равно как отсутствуют линейные объекты или иные объекты недвижимого имущества. Обратное Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для заключения договора аренды лесного участка от 26.03.2016 № 10В-20/16 без проведения торгов, в связи с чем, руководствуясь статьей 168 Гражданского
фактическому состоянию. Акт составляется в случае выявления несоответствия основных таксационных показателей выдела нормативам точности, установленным лесоустроительной инструкцией. Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение государственного лесного реестра, или лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, и утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, или уполномоченным им лицом. Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется не позднее 10 дней с момента проведения натурногообследования . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 4.1-4.3 Перечня № 496, учитывая, что управление в установленные сроки не рассмотрело по существу представленные обществом первичные документы, не направило мотивированного отказа, с указанием каких-либо замечаний относительно формы и содержания актов обследования от 26.08.2019 или выявленных в них ошибок, препятствующих
объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Составом лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 № 72, исследовав акт проверки, представленные сторонами доказательства, признали подтвержденными факты нарушения требований законодательства. Так, признавая обоснованным возложение на губернатора обязанности по принятию мер по соблюдению установленных требований при составлении актов несоответствия данных государственного лесного реестра натурномуобследованию (пункт 4 предписания), суды признали, что акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, отмеченные в акте проверки Рослесхоза, составлены неправомочно, поскольку фактически изменяется площадь лесотаксационного выдела, что может повлечь за собой исключения части площади из категории лесных земель. По пункту 16 предписания, суды, установив, что проведение сплошных рубок лесных насаждений в Антикайненском и Черкасовском участковых лесничествах запрещено, пришли к выводу о правомерности обязания обеспечить отмену актов лесопатологического обследования, содержащих необоснованное
было знать о возможных условиях использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что предоставленные по договору аренды от 08.04.2015 № 08-АЗ-1095 земельные участки не могут быть использованы в целях сельскохозяйственного производства ввиду их покрытия лесной и кустарниковой растительностью. В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на представленный в материалы дела акт натурного обследования земельных участков, переданных в аренду ООО «Агрострой» в Манском районе Красноярского края за период с августа по сентябрь 2017 года. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2018, по делу был объявлен перерыв до 30.01.2018. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих
разрешенным использованием под размещение объекта «Придорожный магазин «ИТАЛМАС». Предприниматель обратилась 08.09.2015 в департамент с заявлениемо предоставлении ей указанного земельного участка в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Письмом от 29.09.2015 № 2701-18/4328 департамент отказал в предоставлении участка со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка в защитных лесах Таркосалинского лесничества, в том числе на особо защитных участках леса, выдел № 65, 79. По результату обследования лесного участка, занятого предпринимателем, специалистом отдела Таркосалинское лесничество департамента составлен акт натурного обследования от 10.03.2016 № 6-Т/НО, согласно которому на момент обследования лесных участков в квартале № 436 в выделах № 65, № 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружены огороженная железным забором территория и продуктовый павильон-магазин «ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ» с подъездной площадкой. На момент обследования за железным забором находились: жилой дом со спутниковой антенной, сараи, гараж, автомобили ЗИЛ-131 КУНГ, ВАЗ-2107, газель «Соболь». Огороженная железным забором территория прилегает к павильону-магазину «ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ». Актом установлен факт
договора субъект торговли обязан обеспечить сохранение внешнего вида, местоположения и размеры объекта в течение срока договора. В силу пункта 2.3.8 договора субъект обязан обеспечить при размещении и использовании НТО строгое соблюдение требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе вывоз мусора и иных отходов от использования НТО. Уборка территории, прилегающей к объекту, должна производиться ежедневно в радиусе не менее 10 метров. 16.12.2020 ответчиком произведен осмотр арендуемой территории и составлен акт натурного обследования . Комиссией дано заключение, что внешний облик НТО не соответствует архитектурному облику, а именно фактически внешний облик НТО имеет 2 окна и входную дверь на фасаде входной зоны (фото 5), в то время как на представленном архитектурном облике изображено 1 окно и входная дверь (рис.1); фактически внешний облик НТО имеет окно на фасаде, находящемся справа от входной зоны (фото 6), в то время как на представленном архитектурном облике оконные проемы отсутствуют (рис. 1);
13.01.2020 № 03 о проведении проверки соблюдения лесного законодательства и принятии мер в случае выявления нарушений лесного законодательства. На основании поручения и служебного задания от 16.01.2020 № 05 участковый лесничий Шожемского участкового лесничества учреждения ФИО3 совместно с заместителем руководителя Няндомского обособленного подразделения Управления лесничествами ФИО4 и главным специалистом-экспертом Няндомского обособленного подразделения Управления лесничествами ФИО5 в целях проверки соблюдения лесного законодательства произвели рейдовый выезд в квартал 69 выдел 27н.в 33. В ходе рейда составлен акт натурного обследования от 16.01.2020, в котором зафиксировано занятие лесного участка для складирования заготовленной древесины (вывоз в места, не предусмотренные технологической картой) в квартале 69 выдел 10 лесная дорога - (площадь 0,02 га), квартал 69 выдел 10 лесной проезд (площадь 0,008 га), квартал 69 выдел 42 (площадь 0,01 га). Также в этом акте зафиксировано, что оставлена древесина на лесосеке и на площадке, не произведена очистка лесосеки, допущено захламление порубочными остатками. К акту приложены фотоматериалы. Посчитав, что
их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Мидаш» в полном объеме. Администрация не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанции о не предоставлении ею объективных доказательств наличия на испрашиваемом обществом земельном участке иного, за исключением здания автозаправочной станции (далее – АЗС) объекта недвижимого имущества – строения придорожного кафе «Чайхана «Ташкент». При этом администрация ссылается на представленные в дело: письмо ФКУ «Уралуправтодор» от 12.03.2021 № 19-08/232, акт натурного обследования земельного участка от 28.04.2021 № 5, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 13.05.2021 № 1, письмо администрации сельского поселения Салым от 14.05.2021 № 41-исх-1243, согласно которым придорожное кафе «Чайхана «Ташкент» имеет признаки капитального строительства, поскольку строение расположено на фундаменте, подключено к инженерным сетям. Заявитель жалобы считает не подтвержденным документально утверждение ООО «Мидаш» о том, что строение кафе «Чайхана «Ташкент» является сборно-разборным. Также администрация отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 86:08:010201:159, предоставленный обществу
кожаный тапок; бирку с пояснительным текстом; фрагмент полимерного пакета с пояснительной биркой; - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Нитрат-тестер; товарный чек на приобретение нитрат тестера; руководство по эксплуатации нитрат-тестера; сертификат соответствия № 0014275 на нитрат-тестер; сертификат № 6631 об утверждении типа средств измерений; патент на полезную модель № 86014; визитные карточки отдела Степной экологической зоны «ОСЭЭБ» в Краснодарском крае с указанием местонахождения и контактных данных в количестве 6 штук; частично заполненный акт натурного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований на 3 листах; частично заполненный акт натурного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований на 3 листах; частично заполненный акт натурного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований на 3 листах; частично заполненный акт натурного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований на 3 листах; частично заполненный акт натурного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований на 3 листах; частично заполненный акт
правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы Общества о том, что акт натурного обследование лесных участков №2-Н от 17.02. 2016 является недопустимым доказательством, проверены судьей при рассмотрении дела и обосновано отвергнуты. Применительно к указанному выше понятию доказательств, акт натурного обследования получен уполномоченными лицом контролирующего органа в ходе лесного надзора, одним из видов которого согласно п. 2 ст.96 ЛК РФ является патрулирование лесов. Поскольку полученного акта и иных документов было достаточно для вывода о наличии правонарушения, должностным лицом обоснованно возбуждено производство по делу. Не имеется оснований согласиться с доводами о том, что доказательства по делу должны быть собраны в ходе проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических
года, среди основных доводов указывая, что доказательства, положенные в основу выводов о совершении юридическим лицом административного правонарушения получены с нарушением требований закона; показания временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО8 не могут быть доказательством вины привлеченного им же лица к административной ответственности; заместитель начальника отдела госконтроля ФИО4 осматривал территорию с котлованом 26 июля 2016 года, а 08 июня 2016 года участия в натурном осмотре не принимал. Акт натурного обследования от 08 июня 2016 года составлялся без привлечения представителей ООО «СТАРПИГС», при том, что генеральный директор Общества присутствовала на месте совместно с государственным инспектором ФИО5, составившим данный акт, но не уведомившим ФИО3 о его составлении. При генеральном директоре общества не проводились какие-либо замеры. Ни акт натурного обследования, ни фотографии не подтверждают, что сточные воды попали из искусственного котлована в канаву; пробы содержимого котлована и канавы, не пересекающейся с котлованом, отсутствуют. ФИО6, допрошенный в
путей миграции объектов животного мира, сопровождающееся уничтожением многолетних прибрежно - водных растений в устье реки Гаджировка, значительным изменением и ухудшением среды обитания объектов животного мира путем дискования, вспашки и подготовки к посевным работам на данном земельном участке, что влечет за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции. Данные обстоятельства были установлены 19 марта 2019 года в ходе обследования территории, по результатам которого составлен Акт натурного обследования территории № 001 от 19 марта 2019 года. Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда указал на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе Актом № 001 от 19 марта 2019 года. Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по
