более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки. Установив, что обществом составлены акты о недопуске в жилое помещение от 01.10.2018, от 16.01.2019 и от 24.04.2019, суды пришли к выводу, что оно правомерно в феврале и марте 2019 года осуществляло начисление платы за холодную и горячую воду по нормативу потребления коммунальных услуг с повышающим коэффициентом. Доводы жилищной инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы заявителя повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм
должника и кредиторов. Суд отметил, что принятие указанного решения представляет собой вторжение в сферу компетенции указанной саморегулируемой организации, при том, что указанная организация в ответ на запрос конкурсного управляющего должника о возможности проведения ознакомления с материалами собрания кредиторов ООО "Анима Трейд" непосредственно в помещении СОАУ "Континент" сообщала, что ни нормативно-правовыми актами, ни внутренними документами Союза не предусмотрена обязанность саморегулируемой организации обеспечивать ознакомление с материалами к собранию кредиторов непосредственно в ее помещении, вследствие чего исполнение запроса не представляется возможным. Кроме того, указанное решение нарушает законные права кредиторов на ознакомление с материалами к собранию кредиторов в связи с недопуском их в помещение СОАУ "Континент" указанной саморегулируемой организацией. При разрешении спора, апелляционный суд руководствовался статьей 12, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда
части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-10660/2017 удовлетворен иск Учреждения (арендодателя) о взыскании с Ассоциации (арендатора) задолженности по арендной плате исходя из наличия у Ассоциации обязанности по внесению платы за пользование нежилыми помещениями до даты их фактического возврата – 03.04.2017, не имеется оснований для удовлетворения иска Ассоциации в части возврата уплаченной ею за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 арендной платы; Ассоциация не представила доказательств, подтверждающих принятия ею мер к возврату помещений арендодателю в установленном порядке по истечении срока действия договора, а также доказательств предъявления арендодателю каких-либо требований, связанных с недопуском Ассоциации в помещения после сентября 2016 года; при этом Ассоциация доказала наличие причинно-следственной связи между действиями Учреждения, в результате которых субарендаторы оставили спорные помещения и освободили их от своего имущества, и понесенными
года срока поверки прибора учета, 16.02.2018 направило соответствующую заявку в адрес гарантирующего поставщика – ПАО «Волгоградэнергосбыт», которая получена истцом (16.02.2017), о чем свидетельствует отметка ПАО «Волгоградэнергосбыт». С учетом положений абз. 5 пункта 149 Основных положений N 442, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязано было направить полученную от общества заявку в адрес МУПП «ВМЭС» - 17.02.2017. Однако, доказательств своевременного направления заявки не представлено. МУПП «ВМЭС» не извещая и не согласовывая даты проверки 26.02.2018 в одностороннем порядке составило акт недопуска в помещение ответчика, при этом в судебном заседании директор общества отрицал факт наличия проверяющих лиц на территории базы, третье лицо не смогло в судебном заседании пояснить каким образом согласовывалась дата и время проверки с абонентом. 12 марта 2018 года ответчик повторно обратился к истцу с просьбой опломбировки измерительного комплекса, в связи с его заменой, ввиду неявки представителей сетевой организации. Согласно пункта 149 Основных положений N 442 сетевая организация обязана в течение 5 рабочих дней со
о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части оставшейся неоплаченной задолженности за 15 дней мая 2014 года в размере 41909 руб.18 коп. (101000 руб./31дн. х 15дн - 6961 руб.78 коп.). Доводы апеллянта о подтвержденности материалами дела факта недопуска ответчика в арендуемые помещения ранее даты 16.05.2014, то есть в период с 25.04.2014 года, подлежат отклонению в силу отсутствия в деле соответствующих доказательств указанным утверждениям. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный ответчиком акт недопуска в помещение от 25.04.2014, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания излишне уплаченных сумм арендной платы и коммунальных платежей по договору подлежат отклонению. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
объект по адресу: <...>, для приемки помещения и начала производства работ. Данное помещение является местонахождением Арендодателя ООО «ДИАЛ». По прибытии на объект было обнаружено, что представители Арендодателя на объекте отсутствуют, основной вход в помещение закрыт ролставнями, запасной вход в помещение закрыт на замок, работает охранная сигнализация. Арендодатель причины своей неявки не сообщил, на телефонные звонки не отвечал. В связи с неприбытием представителей Арендодателя для передачи помещения, Арендатор и Подрядчик с участием свидетелей составили Акт недопуска в помещение (л.д.51 том 1). Факт неявки Арендодателя для передачи помещения зафиксировали фото и видеосъемкой (.л.д. 121-128 том 1). 19 октября 2010г. Арендатор направил Арендодателю Претензию с требованием исполнить обязательство по Договору аренды, а именно в срок до 26.10.2010г. предоставить ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» доступ в Помещение. Данное требование было направлено Арендодателю экспресс почтой «Курьер-Коррект». Директор ООО «ДИАЛ» ФИО5 отказалась от получения претензии дважды (со слов сотрудника службы экспресс доставки «Курьер-Коррект» - «по причине отсутствия
договора б/н от 13 апреля 2007 аренды нежилого помещения и освобождении помещения от оборудования Истец не реагировал. 23 апреля 2009 г. решением Арбитражного суда Саратовской области расторгнут договор аренды помещения от 13 апреля 2007 г., заключенный между Истцом и Ответчиком. 19 июня 2009 представителем Истца ФИО3 на основании доверенности от 17 июня 2009 был произведен беглый осмотр оборудования, находящегося в помещении, но акт осмотра оборудования не составлялся. В исковом заявлении делается ссылка на акт недопуска в помещение от 19.06.2009 г., при этом сам акт в деле отсутствует, а вместо него имеется акт от 16.07.2009 г., подписанный Истцом в одностороннем порядке. Других доказательств недопуска Ответчиком представителей Истца в помещение для инвентаризации оборудования Истцом не представлено. В августе 2009 г. ОАО «РТК-Лизинг» как собственник оборудования, на которое заявлял свои права Истец, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г., дело № А-40-80564/08-53-689, произвело демонтаж и вывоз оборудования из помещения Ответчика.
ООО «УК «ЖилФонд» Р., собственников квартир №..., ... по адресу: ..., установлено, что собственник квартиры ... отказывает в представлении доступа ООО «УК «ЖилФонд» для ремонта стояка отопления. 15.12.2017 в почтовый ящик кв. ... было опущено уведомление с просьбой предоставить доступ 26.12.2017 для ремонта стояка отопления в период времени с 09 часов до 11 часов. 24.05.2018 по адресу: ... организацией, управляющей домом ООО «УК «ЖилФонд» в лице представителей Р., заинтересованных лиц М., ФИО6 составлен акт недопуска в помещение для проведения осмотра и последующего ремонта системы отопления жилого помещения. Акты аналогичного содержания были составлены 05.09.2018, 17.09.2018, 25.02.2019. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства выполнения требований и уведомлений не представлены, допуск представителей ООО «УК «ЖилФонд» не осуществлен. По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2019 была назначена судебная строительно-теническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: возможно ли производство ремонтных работ по замене элементов системы отопления, находящегося в
доступ в помещение представителям Управляющей организации в указанные в уведомлении сроки, он обязан сообщить об этом Управляющей организации способом, позволяющим подтвердить факт направления сообщения в срок не позднее 10 дней с момента направления ему уведомления. 7.4. дата, указанная в сообщении собственника, не может превышать 30 дней с момента направления Управляющей организацией уведомления о предоставлении доступа. 7.5. в случае отсутствия доступа в помещение собственника у сотрудников Управляющей организации в указанные в уведомлении сроки, составляется акт недопуска в помещение , который подписывается сотрудниками Управляющей организации и двумя собственниками других помещений или двумя иными незаинтересованными лицами. 7.6. с момента составления акта недопуска в помещение, собственник несет ответственность за ущерб имуществу собственника (третьих лиц) нанесенный вследствие аварийных ситуаций, возникших на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенных внутри помещения, принадлежащего собственнику. Согласно копий: обращения жителей дома, расположенного по адресу: <адрес> Государственную жилищную инспекцию <адрес>; рассмотрения обращения Государственной жилищной инспекции <адрес>; Акта ООО
сумме 6000,00 руб. Представитель истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца ООО «ЖДК-Энергоресурс». В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении (адресу спорной квартиры, находящейся в ее собственности, истцом составлялся акт недопуска в помещение от 12.02.2020 согласно которому ФИО1 присутствовала в спорной квартире). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в его адрес заказных писем, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако
действия по вводу в эксплуатацию ИПУ в его квартире, в связи с чем ответчик должен производить начисления коммунальных платежей исходя из их показаний. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснил, что истец, являясь собственником <адрес> в <адрес>, самостоятельно установил в квартире счетчики ИПУ. Процедура осмотра приборов учета и ввода их в эксплуатацию отражены в постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, там же указан порядок составления актов недопуска в помещение , однако из представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя утверждать о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени осмотра приборов ИПУ. Кроме того, в указанных актах отсутствует время составления акта. Считает выводы ответчика о том, что истец уклоняется от проведения осмотра ИПУ в его квартире не соответствуют действительности, и доказательствами не подтверждены. Истцом самостоятельно произведена установка пломб на приборы ИПУ ДД.ММ.ГГГГ, номера которых указаны в актах, составленных истцом для
