(поставщик) во исполнение государственного контракта был заключен договор № 57/14. По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик - оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в Ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. При проведении испытаний поставленной продукции ударами произошло разрушение плиты 2Б-23.10.000 зав. № С0618 по сварному шву L=700mm. 20.01.2016 оформлен акт о браке №5, по выявленному дефекту на изделие в адрес АО «ЦНИИ «Буревестник» направлено уведомление № 22-717 от 25.01.2016. 26.01.2016 совместно с прибывшим представителем поставщика ФИО3 оформлен рекламационный акт №14-717. ПАО «Мотовилихинские заводы» в соответствии с требованиями пункта 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 направило дефектную плиту 2Б-23.10.000 зав. № С0618 в адрес поставщика для проведения совместного с представителями заказчика исследования. По приглашению поставщика от 01.02.2016, командированы специалисты ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО4, ФИО5, ФИО6 03.02.02016 по результатам
каждую партию поставляемой продукции. В случае обнаружения скрытых дефектов после приемки работ в течение гарантийного срока заказчик в срок не позднее следующего дня после их обнаружений, составляет акт о выявленных недостатках по качеству поставленной продукции и направляет некачественную продукцию вместе с одним экземплярам акта на склад исполнителя. Из искового заявления следует, что по части товара (силовой каркас передней кабины), полученного в рамках товарной накладной № 81 от 01.03.2017, заказчик в одностороннем порядке составил акт о браке № 376 от 02.05.2017, а также составил 24.05.2018 акт осмотра (т.1, л.д. 127-129) полученного товара. В данном акте истец указал, что на основании товарной накладной № 81 от 01.03.2017 произведена поставка силового каркаса передней и задней кабины. Силовой каркас передний в сборе TR-19 и силовой каркас передний в сборе TR-12 в количестве 6 штук (2 комплекта) по размерам не имеют точного соответствия с технической документацией. В связи с выявленными недостатками, в том числе
в количестве 1 шт. стоимостью 8000,00 рублей и за рукав ПВД, цвет натуральный, 190мм/30мкм., с логотипом «БыстроВкусно» в 2 цвета в количестве 100 кг стоимостью 22000,00 рублей. Во исполнение условий договора обществом в адрес истца произведена поставка товара по товарной накладной от 28.03.2017 № 000077. При приемке товара по товарной накладной от 28.03.2017 № 000077 истцом обнаружены: - недостача (отсутствие) товара: клише «БыстроВкусно» в количестве 1 шт. стоимостью 8000,00 рублей, о чем составлен акт о браке и недостаче товара от 30.03.2017 и акт о недостаче товара при приемке от 30.03.2017; - брак и недостатки товара «Рукав т/у 190/30» по качеству: на рукаве написан логотип «БыстроВкусно», который выполнен неровным, тонким окрасом, то есть контуры букв логотипа неровные, с дефектами и кляксами, а также краска при нанесении логотипа на рукав нанесена неравномерно. Товар не соответствует ранее предоставленным обществом образцам подобного вида товара, предоставленные образцы совсем другого качества и качества исполнения логотипов.
предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Претензионным письмом от 04.04.2020 истец сообщил ответчику об обнаружении в ходе монтажа дверных блоков недостатков товара, сослался на экспертное заключение ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", предложил осуществить замену ненадлежащего товара на товар, качество которого соответствует требованиям нормативно-технической документации. К претензии прилагались акт о браке от 04.04.2020 с указанием на дефекты покрытия из эмали и уплотняющих прокладок, фотографии брака и письмо от 04.04.2020 о вызове представителя продавца для оценки брака товара. В ответе на претензию ответчик сослался на нерабочие дни специалистов, ответственных за рассмотрение и подготовку ответов на претензию, выразил намерение предоставить ответ на претензию после поступления оригинала претензии и снятия ограничений по работе организаций, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В дополнении к ответу на
содержащуюся в ЕГАИС. К заявлениям были приложены акты забраковки от ДД.ММ.ГГ ***, ***, от ДД.ММ.ГГ ***; заключения лаборатории к актам забраковки; акты на слив забракованной продукции от ДД.ММ.ГГ ***, ***, от ДД.ММ.ГГ ***, ***. В результате анализа данных документов установлено, что ООО «Тейси» факт брака продукции зафиксирован ДД.ММ.ГГ (акты забраковки ***, ***) и ДД.ММ.ГГ (акт забраковки ***), однако в течение рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (соответственно) в ЕГАИС электронные документы « Акт о браке продукции» направлены не были. В программных средствах ЕГАИС электронные документы «Акт о браке продукции» отражены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока фиксации от 50 до 90 суток, а именно сведения о браке продукции по акту *** от ДД.ММ.ГГ зафиксированы в ЕГАИС – ДД.ММ.ГГ (с пропуском срока на 50 суток), по акту *** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (с пропуском срока на 90 суток), по акту *** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (с пропуском
«Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов. Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2017 г. ФИО1 был принят на работу в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в цех № 6. 17 мая 2019 г. в ночную смену при изготовлении детали ответчик произвел неверную настройку, что привело к браку детали. По результатам рассмотрения данной ситуации комиссией истца был составлен акт о браке № от 21 мая 2019 г., ответчиком предоставлена объяснительная от 20 мая 2019г. После этого был издан приказ №-П от 19 июня 2019 г., в котором было указано, что брак детали произошел по вине ответчика. 31 мая 2019 г. в ночную смену при изготовлении детали ответчик перед началом изготовления детали не закрепил на столе станка специальное приспособление для фрезерования, что привело к браку детали. В результате рассмотрения данной ситуации был составлен акт о
832,25 рублей. Сторонами был утвержден проект – дизайн кухонного гарнитура со всеми установочными размерами, который был якобы, сертифицирован. 26.11.2012 года гарнитур поступил в разобранном виде упакованный в коробки, сотрудники не предоставили истцу возможность распаковать товар и осмотреть его, он был вынужден подписать товарную накладную без осмотра. Работы по сборке и установке гарнитура была начаты работниками ответчика 27.11.2012 года, и тогда были обнаружены существенные недостатки товара. 28.12.2012 года был подписан акт приемки товара и акт о браке , содержащий ряд замечаний, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия, которая удовлетворена не была, ввиду чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 409 832,25 рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 23.11.2012 года по 10 июня 2013 года в размере 409 832,25 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о
КАН не представлено. При этом отмечает, что претензия, предоставленная истцом им не подписана, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу для расчета неустойки. Считает необоснованными ссылки суда на скриншот объявления о продаже ИП ВВА двигателя, содержащий информацию о товаре, приходный кассовый ордер от 16.09.2016, подтверждающий оплату поставщику двигателя, поскольку указанные документы не являются достоверными доказательствами информации о товаре и оплате ответчиком товара. Суд не принял во внимание акт о браке , составленный в отсутствие истца, в то время как договор поставки не предусматривает приемку и установление брака без присутствия заказчика. С учетом указанного, считает, что выводы суда в решении основаны на недоказанных обстоятельствах и не могут являться законными. Настаивает на том, что ИП ШАО на момент передачи товара не был его собственником, соответственно не может нести ответственность за некачественный товар и невыплаченные КАН денежные средства. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям нормы Закона
нерациональной отгрузки, на складе компании в г.Ростове-на-Дону и на складе ООО «Логистик обеспечение» и коллективную совместно с менеджерами на складе компании в г.Ростове-на-Дону.Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2017г. в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей, периодическим отсутствием на рабочем месте, а также нарушением положений трудового договора ответчик был уволен. До увольнения ответчика работодателем был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2017г. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам данной инвентаризации были составлены два акта: акт о браке товара от 31.01.2017г. на сумму 128 211,21 руб., акт о недостаче товара от 14.02.2017г. на сумму 57 956,01руб. В связи с недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей работодателю был причинен ущерб на общую сумму 186 167,22 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 186 167,22руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав на то, что сумма ущерба, причиненного ответчиком,
