ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ) утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2018 г., регистрационный номер 53094, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24
представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2017 № 10-20/014дсп и вынесено решение от 14.03.2018 № 10-16/03713 о привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения , в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2014 год в сумме 283 493 рублей, за 2015 год в сумме 753 705 рублей, за 2016 год в сумме 19 361 рубля, а всего в сумме 1 056 559 рублей, пени в общей сумме 253 726 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассматриваемый спор о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к категории дел, по которым сложилась однозначная судебная практика, заявление, подготовленное представителем общества, не содержит каких-либо новых доводов, не исследованных в ходе проведения проверки и полностью соответствует представленным возражениям общества на акт о налоговом правонарушении от 26.02.2006 №196, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа идентичны по содержанию. Таким образом, категория сложности судебного дела и документы, подготовленные представителем налогоплательщика для судебных заседаний позволяют, по мнению налогового органа, сделать вывод о завышенном размере расходов заявителя на оплату юридических услуг представителя. Налоговый орган, ссылаясь на стоимость проезда пассажиров по междугороднему автобусному маршруту «Челябинск-Екатеринбург», указывает на завышенный размер заявленных обществом расходов на проезд представителя. В судебном заседании представители сторон поддержали
Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, что подтверждается отметкой банка и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Каких- либо сведений о конкретном сотруднике дополнительного офиса, получившего 22.04.2011 указанное решение налогового органа от 19.04.2011 № 1201, материалы дела не содержат. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ акт о налоговом правонарушении рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. Из материалов дела следует, что в акте проверки указано, что рассмотрение материалов состоится в помещении Межрайонной
«УРАЛСИБ» в г. Уфа, что подтверждается отметкой банка и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 62). Каких- либо сведений о конкретном сотруднике дополнительного офиса, получившего 22.04.2011 указанное решение налогового органа от 19.04.2011 № 1219, материалы дела не содержат. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ акт о налоговом правонарушении рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. Из материалов дела следует, что в акте проверки указано, что рассмотрение материалов состоится в помещении Межрайонной
сотрудником дополнительного офиса Отделение в с. Верхние Киги Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа решение № 1199 от 19.04.2011 принято в соответствии с утвержденным Регламентом, нарушений при принятии решения Инспекции либо превышения полномочий со стороны сотрудника банка не допущено. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ акт о налоговом правонарушении рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. Из материалов дела следует, что в акте проверки указано, что рассмотрение материалов состоится в помещении инспекции
и довод общества о том, что ФИО21. (контролировавший работы по установке буронабивных свай) и ФИО8 (главный инженер) в ходе проверки опрошены не были. Данные сотрудники налогоплательщика вызывались в рамках проверки на допрос в налоговый орган. Повесткой № 1403 от 26.10.2016 был вызван на допрос ФИО8, которая им получена 28.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, подписанным самим ФИО8 Однако в назначенное время свидетель в налоговый орган не явился, в связи с чем составлен акт о налоговом правонарушении № 21 от 11.11.2016 и вынесено решение №17 от 28.12.2016 о привлечении его к налоговой ответственности. С решением налогового органа ФИО8 согласился, штраф уплатил. Повесткой № 1162 от 19.08.2016 был вызван на допрос ФИО21 Свидетель явился на допрос 31.08.2016, о чем был составлен протокол № 355. В рамках допроса свидетель также пояснил в ответ на вопрос 11, что организации ООО «СК ФИО6», ООО «Мандек», ООО «Кубыз» ему не известны. Для уточнения показаний свидетеля
что денежные средства, переданные Ш.Г.М. оприходованы в кассу ООО «Продсиб» и ООО «СибСтрой». В связи с непредставлением оригиналов истребуемых документов, инспекцией выставлено требование № от <.....> года, на которое ФИО1 <.....> года направил налоговому органу сообщение о том, что в данный момент у него имеются указанные документы только в виде копий без объяснения причин отсутствия оригиналов. По факту непредставления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика: доверенностей, приходных ордеров, оригиналов актов передачи денежных средств Ш.Г.М. составлен акт о налоговом правонарушении № от <.....> года, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ, и вынесено решение № от <.....> года, в соответствии с которым, сумма штрафа по ст. 126 НК РФ составила <......> рублей. Сумма штрафа платежным поручением от <.....> года № налогоплательщиком была оплачена. Истребовать документы у Ш.Г.М. у налогового органа не было возможности, поскольку, Ш.Г.М. умер <.....> года. Учитывая изложенное, факт передачи ФИО1 Ш.Г.М., как участнику ООО «ПродСиб», ООО «АгроПродСнаб» денежных
в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по <адрес> налогоплательщик не обращался, ввиду этого, данное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу. А каким образом, налоговая инспекция связывалась с налогоплательщиком, чтобы ознакомить его с актом проверки? Как уведомила его о необходимости получить этот акт? И где доказательства уклонения налогоплательщика от получения акта проверки. Просит суд учесть, что налогоплательщик не уведомлялся о том, что в отношении него составлен акт о налоговом правонарушении , что вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, также налогоплательщик не ознакомлен с материалами проверки. Налогоплательщик не извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщику не предоставлена возможность дать какие-либо объяснения или предоставить возражения. В случае с ФИО1 на лицо факт нарушения прав налогоплательщика. Налоговая инспекция не создала налогоплательщику все необходимые и достаточные условия для представления возражений на акт проверки. Следовательно, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
времени и месте судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 289 КАС РФ. От административного ответчика в суд поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым к заявлению не приложены доказательства получения ею требования. Не указано четко, за какой период просят взыскать задолженность. Из материалов дела не видно, когда был составлен акт о налоговом правонарушении в соответствии со ст. 115 НК РФ и был ли он вообще. Суд самостоятельно должен установить факт истечения срока исковой давности. Ранее истцом уже подавались заявления в суды за этот же период. На основании изложенного административный ответчик просил суд в исковых требованиях отказать. На данные возражения административным истцом в суд направлены пояснения, согласно которым требованием от 11.02.2020 №26945 должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за 2019 год, налог
Хабаровского края обратилось с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа по НДФЛ, пени по налогу на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем в период с (дата) по (дата), представила в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, согласно которому удержанные суммы НДФЛ в сумме 108560 руб. не были перечислены в бюджет, в связи с чем был составлен акт о налоговом правонарушении от (дата) (№), ответчик решением от (дата) (№) была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме 21712 руб. В связи с неуплатой штрафа налоговый орган направил требование об уплате штрафа (№) по состоянию на (дата) со сроком исполнения до (дата), по требованию не уплачен штраф в сумме 20735,83 руб. Кроме того, ФИО1 в 2014 г. и в 2015 г. являлась собственником объекта недвижимого имущества и должна была уплатить за
