повреждено линейное сооружение связи - телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 5 кабелей связи: ОКСТМ-10А-).1-0,22-16 (2,7); ОКЛСТ-0,1-6-8 - оптические кабели междугородной линии связи ТПП 200 x 2 x 0,4; ТПП 100 x 2 x 0,4; ТПП 50 x 2 x 0,4 - кабели городской линии связи, смята трубка оптического кабеля ЗПТ № 2, принадлежащие обществу «Ростелеком». Телефонная канализация расположена от оси свай на расстоянии 2,65 м., о чем составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 19.12.2012 г., с участием ОАО «Ростелеком», ООО «МОСТТРОЙПРОЕКТ», ООО «Уралбилдинг». Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи № 578, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив, что ответчик допустил повреждение принадлежащих истцу объектов связи, стоимость восстановления которых составила 224 130 руб. 09 коп, отметив, что возникновение ущерба было вызвано проведением ответчиком работ с нарушениемПравилохранылиний и сооруженийсвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила), без допуска на проведение работ со стороны представителей истца для осуществления технического
согласия истца на производство работ со вскрытием грунта, производители работ не ознакомлены с расположением сооружений связи и не проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом. Также в исковом заявлении истец указал, что согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, указав на причинение ему ущерба неправомерными действиями ФИО3 По факту повреждения кабеля составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи управления «ТатАИСнефть» от 31 июля, год составления акта отсутствует (л.д.9). Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, СКХ «Шешма», кадастровый номер 16:07:24 00 01:0174, на котором произошел порыв кабеля связи МКСБ 4х4х1,2 является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АБ № 375765 – л.д.16). В обоснование заявленного требования истец указывает, что сооружения связи принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № ВЛТО-192-000142 на
и дорожного хозяйства» и общество с ограниченной ответственностью «Радонеж». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность состава деликтного правонарушения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, полагает акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.05.2020 ненадлежащим доказательством, поскольку акт составлен без уведомления ответчика и в отсутствие его уполномоченного представителя. Апеллянт оспаривает сумму расходов, полагает, что в расчет необоснованно включены расходы по выплате заработной платы, расходы по ГСМ, расчет составлен в 2020 году без указания конкретной даты, в подтверждение представлены ненадлежащим образом оформленные первичные документы. По мнению апеллянта, иск предъявлен ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником сетей является ОАО «ВолгаТелеком». Апеллянт отмечает, что все доказательства представлены
<...> в районе жилых домов 17-19 (поселок Чаллы Яр), в охранной зоне линий и сооружений связи ООО «КомТелеком». При проведении работ сотрудниками ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), был использован механизированный метод разработки грунта, в результате чего были повреждены линии связи ООО «КомТелеком». По результатам повреждений 03.10.2015 ответчиком был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи с эскизом, который в дальнейшем был представлен сотрудникам истца. Последние от подписи отказались. 07.10.2015 ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» проводило аварийно-восстановительные работы по адресу: <...> в районе РП-37 (поселок Чаллы Яр), в охранной зоне линий и сооружений связи ООО «КомТелеком». При проведении работ сотрудниками ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в нарушение Правил № 578 был использован механизированный метод разработки грунта, в результате чего были повреждены линии связи ООО «КомТелеком». По результатам повреждений 07.10.2015 ответчиком был составлен
с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05.11.2014 при проведении ответчиком земляных работ по выкорчевыванию деревьев, около дома № 21 по ул. Шоссейная г. Казани, была повреждена телефонная канализация и телефонные кабеля, принадлежащий истцу, что привело к нарушению функционирования телефонной связи. Истцом составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 07.11.2014 № 37. В результате обрыва телефонные кабеля и выполнения мероприятий по его восстановлению истец понес расходы в сумме 35 407 руб. 56 коп., что подтверждается локальной сметой на восстановление поврежденного кабеля. Согласно свидетельству о регистрации права от 01.03.2007, ОАО «Таттелеком» принадлежит на праве собственности линейно-кабельное сооружение связи, общая протяженность 213,7640 кан/км. Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит
административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Наличие виновности ООО СК <.......> в совершении административного правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было, при этом, перечисляя доказательства виновности Общества, мировой судья не ссылался на номера листов дела. Кроме протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО СК <.......>, в материалах дела имеется акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ. Однако данный акт вину ООО СК <.......> в совершении вмененного ему правонарушения не подтверждает. Согласно акту, лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ является мастер СК <.......> А., при этом доказательств того, что выполнение А. работ по капитальному ремонту дорожного покрытия связано с осуществлением им трудовой деятельности в ООО СК <.......> материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют копии трудовой книжки, трудового договора, должностной инструкции
размещения оптического кабеля между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Мультисервис» заключено соглашение (л.д. 29-33). Однако районным судом при изучении материалов дела установлено, что между указанными юридическими лицами какие-либо договорные отношения отсутствуют, поскольку направленный в ООО «Мультисервис» в качестве оферты договор, подписанный и скрепленный печатью ПАО «Россети Кубань», не возвращался, в связи с чем, договор расценивается не заключенным. Вместе с тем, судом нижестоящей инстанции отмечено, что представленный ООО «Мультисервис» в материалы дела акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 8 апреля 2021 года не может расцениваться как доказательство виновности ПАО «Россети Кубань», поскольку сведения содержащиеся в нем, опровергаются показаниями свидетелей, а также сведениями ГЛОНАСС. Кроме того, районным судом указано, что материалы дела не содержат доказательств повреждения кабеля связи именно сотрудниками ПАО «Россети Кубань», к протоколу об административном правонарушении не приложены фото- и видеоматериалы выявленного нарушения; копии заявлений абонентов ООО «Мультисервис» об отсутствии доступа к сети Интернет,
«Звезда», расположенного по адресу: <...>, были закончены ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» 21 мая 2012 года и были приняты в эксплуатацию в июне 2012 года. Работы по благоустройству территории «Деловой центр «Звезда» в период с 01 июля 2012 года по 31 июля 2012 года выполнялись ООО «Холдинговая компания «Северресурс». Кроме того, судом не учтен тот факт, что документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении, сообщение ОАО «Ростелеком», схема, акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ, составлены в одностороннем порядке, ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» в составлении указанных документов не участвовало, о чем свидетельствует отсутствие подписей представителя ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой». Обстоятельства и документы, на основании которых было вынесено постановление судьи, и сделан вывод о виновности ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой», не получили объективного подтверждения. Таким образом, в действиях ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, что исключает дальнейшее производство по делу. Просит отменить постановление
права собственности на кабель связи является инвентарная карточка учета объекта основных средств, инвентарный номер 591727. В результате данного повреждения отсутствовала услуга телефонии для 4492 абонента, услуга ШПД для 2761 абонента. Работы по разрытию грунта в охранной зоне подземной кабельной линии связи проводились под руководством ответчика с применением экскаватора - гос. номер 421ШС, без согласования и вызова представителя Тверского филиала ПАО «Ростелеком» на место проведения работ. По факту повреждения подписан двухсторонний акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 12 октября 2017 года и ФИО3 выдано 12 октября 2017 года предписание №23 о запрете работ. Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 введены
