Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика. Между ИП ФИО1 и ООО «Интернет Решения» заключен договор для Продавцов на платформе OZON. В рамках исполнения договора Истец передал Ответчику товар – видеокарту, по заказу №7239712-0068-1. Товар был передан от Ответчика конечному покупателю. При получении заказа конечным покупателем в пункте выдаче 08 февраля 2023 года партнером Ответчика ООО «Нова» (пункт выдачи) был составлен акт о недовложении /браке/пересорте товаров. В акте указано, что было обнаружено недовложение на сумму 65 803 рублей. В заказе должна быть видеокарта MSI GetForce RTX 3080 10 ГБ, коробка пришла пустая. Ввиду вышеуказанного Истцу было отправлено возвратное отправление. Истец не согласился с данным фактом, полагая, что товар был отправлен в адрес Ответчика в полной комплектности. Истец обратился с претензией в адрес Ответчика с требованием компенсировать стоимость товара в размере 69 500 рублей. Ответчик в досудебной переписке
взыскать ущерб в результате утраты товара, переданного предпринимателем в доставку в рамках договора для продавцов на платформе OZON, в размере стоимости видеокарты в размере 69.500 руб. Истец указывает, что товар был передан истцом в доставку службы OZON; отправление упаковано в индивидуальную упаковку; замечаний по количеству и внешнему виду грузовых месту службой доставки OZON заявлено не было. При получении заказа конечным покупателем в пункте выдаче 08.02.2023 партнером ответчика ООО «Нова» (пункт выдачи) был составлен акт о недовложении /браке/пересорте товаров. В акте указано, что было обнаружено недовложение на сумму 65.803 рублей. В заказе должна быть видеокарта MSI GetForce RTX 3080 10 ГБ, коробка пришла пустая. Истцу было отправлено возвратное отправление. Истец не согласился с данным фактом, полагая, что товар был отправлен в адрес ответчика в полной комплектности. Также истец просит взыскать штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца; морального вреда. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили
о признании недействительными данных соглашений о переводе долга, составленные до камеральной проверки, налоговому органу представлены не были. Также камеральной налоговой проверкой установлено, что в течение 2010 года ООО «Салмо» не несло никаких расходов по доставке, погрузочно-разгрузочным работам, за услуги по движению оборудования в адрес ООО «Салмо» и впоследствии в адрес ООО «Шельф». Должник не исполнил определение арбитражного суда о предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, документов, отражающих его экономическую деятельность. Временным управляющим представлен акт о недовложении документов в почтовое отправление. Согласно отзыву уполномоченного органа требования конкурсного кредитора не подлежат удовлетворению, поскольку в бухгалтерском балансе должника в основных средствах внеоборотных активов не было отражено приобретенное у ООО «Салмо» оборудование стоимостью 44.585.405,00 руб. Кроме того, руководителем ООО «Салмо» и ООО «Шельф» является одно и то же лицо – ФИО7, также учредителями кредитора и должника являются практически одни и те же физические лица, являющиеся заинтересованными. Временный управляющий и конкурсные кредиторы возражений по
установленных норм законодательства, действующего на момент создания общества, последним не были представлены документы для государственной регистрации выпуска, акции общества не прошли процедуру государственной регистрации, общество обязано было представить документы для государственной регистрации выпуска акций до 28.12.2004, представлены только 18.10.2007; - в представленных обществом документах содержались сведения не соответствующие действительности (недостоверные сведения); - для государственной регистрации выпуска ценных бумаг не был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством (РО ФСФР России в ЦСР составлен акт о недовложении документов от 18.10.2007); - решение о выпуске акций общества утверждено общим собранием учредителей, вместо советом директором общества (наблюдательным советом); - решение о выпуске акций не содержит даты принятия решения о размещении акций и условий их размещения; - отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг общества утвержден решением учредительной конференции по организации акционерного общества. Кроме того, заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг и анкета эмитента по своему
момент приема отсутствовали внешние повреждения. Объявленная стоимость груза была заявлена истцом в размере 112000 руб. Стоимость пересылки груза по адресу назначения составила 994 руб. 05 коп., что и было оплачено истцом. Далее груз был передан перевозчику ООО «Урал-Пресс Саратов». Впоследствии указанный груз вернулся в адрес истца, при выдаче оказалось, что упаковка была помята. Истец пожелал вскрыть коробку с грузом, в результате чего было обнаружено, что груз – компьютер, был поврежден, о чем составлен акт о недовложении или повреждении вложений № от 10.09.2019 г. Также истцом была оплачена стоимость возврата груза в сумме 795 руб. 24 коп. Таким образом, ООО «Е-ком Пенза» подтверждает, что осуществило прием, передачу и доставку груза истца, а также впоследствии выдало вернувшийся груз в адрес истца. Рассмотрение иска оставляют на усмотрение суда. Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Транс-система»
на его подписание и предъявление в суд. Как усматривается из представленного материала, исковое заявление ИП Д.В. было направлено ценным письмом, с описью вложения, что подтверждается подписью почтового работника и оттиском календарного штампа ОПС места приема, при этом указано, что исковое заявление состоит из пяти листов, при этом окончание искового заявления и подпись истца расположены на пятом листе. Между тем, судья первой инстанции, указав, что исковое заявление не подписано, вернул исковое заявление, при этом акт о недовложении документов в представленных материалах не имеется. В материалах дела имеется исковое заявление ИП Д.В. на пяти листах. При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ИП Д.В. в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта
ответчик не признает иск, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику надлежащим образом. В АО «АльфаСрахование» посредством Почты России поступил конверт от истца с РПО 69290458001770, при вскрытии которого, сотрудником компании было обнаружено заявление страховщику на 3-х листах. В описи были указаны документы, как приложенные к заявлению: экспертное заключение, договор на проведение тех. экспертизы, приходный ордер, однако эти документы в конверте отсутствовали, о чем был составлен акт о недовложении , подтверждением чему служит отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, из которого видно, что вес данного письма был всего 27 гр., что соответствует весу 3-х листов формата А4 и одного конверта. Также, по мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращении к омбудсмену, установленный Законом Об уполномоченном, поскольку к иску не приложено решение финансового уполномоченного касательно обращения к нему истца. В связи с изложенным,
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены копии документов, указанные в приложении к иску, для вручения ответчику. В частной жалобе, поданной представителем Х К, он просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Согласно перечню приложений к исковому заявлению, к нему была приложена квитанция об уплате государственной пошлины. В случае отсутствия документа, указанного в перечне приложений, составляется акт о недовложении , однако такой акт не составлялся. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, у ответчика имелись, и у истца не было обязанности прикладывать копии указанных документов. Изучив материал по исковому заявлению, заслушав объяснения Г, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал в его тексте, что прилагаются копия доверенности, копия договора, квитанция об уплате государственной пошлины и экземпляры для сторон.
