к договору. Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 приложения № 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой. Цена товара по договору составляет 580 000 руб. (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору. В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара , а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору (пункт 3.6 договора). С момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности
– АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, решением Роспатента от 28.11.2019 обществу отказано в регистрации обозначения «ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ» по заявке № 2018738263 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ. Общество обратилось в Роспатент с возражением. Решением Роспатента от 06.04.2020 в удовлетворении возражения общества отказано, решение от 28.11.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения оставлено в силе, поскольку заявленное на регистрацию обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным ему наименованием места происхождения товаров по свидетельству Российской Федерации № 32, имеющим более раннюю дату приоритета, право пользования которым предоставлено иным лицам. Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы
из обжалуемых актов, на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению закупки РПЗ 1717-2019-00632 (протокол от 07.03.2019 № 133; запрос котировок в электронной форме) 19.03.2019 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки продукции № 258-З/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить фольгу никелевую НВЗ (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией. Качество, количество и комплектность товара, проданного по настоящему договору, должно соответствовать ТУ 1842-151-74667731-2014, подтверждаться паспортами (сертификатами качества, картами качества, этикетками), заверенными ОТК непосредственного предприятия изготовителя, ВП МО РФ при заводе-изготовителе и/или независимой Инспекцией (при ее наличии) (пункт 4.1 договора). В случае несоответствия требованиям к качеству, количеству товара , выявленным
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как текст предарбитражного предупреждения не содержит требования об уплате договорной неустойки с обозначенной суммой и расчетом. Кроме того, общество «Уфимский железобетонный завод – 1» не согласно с выводами судов о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, при этом ответчик ссылается на акт о несоответствии качества товара , составленный в одностороннем порядке на основании п. 3.5 договора, ввиду неявки поставщика. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Железобетонный завод № 1» и обществом «Уфимский железобетонный завод – 1» заключен договор поставки от 01.10.2013 № 525П-24/2013, по условиям которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется поставить, а покупатель (ответчик по первоначальному иску) - принять и оплатить железобетонные и бетонные изделия (продукцию) по номенклатуре, в количестве, сроки и
том числе по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара, так и путем проведения экспертизы с привлечением экспертов и экспертных организаций. Исходя из анализа представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту, в том числе доказательств того, что в поставленном товаре содержание изопропилового спирта (пропанола-2) составляет менее 75%. Товар принят истцом без замечаний, акт о несоответствии качества товара не составлялся, экспертиза ответчиком не проводилась. Таким образом, ответчик привез именно тот товар, который указан в контракте. Поставленный ответчиком товар полностью соответствовал требованиям контракта – приложению №1 «Спецификация» и сопроводительным документам, в частности, свидетельству о государственной регистрации продукции, протоколу лабораторных испытаний от 07.12.2020. Дезинфицирующее средство «Фортелла» производства ООО «Компания «Хим Групп» внесено в реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешено для производства и реализации на всей территории Евразийского экономического союза. Поскольку как
пункта 3.6 договора приемка товара по качеству и комплектности производится в течение 20 (двадцати) дней со дня его поставки. При обнаружении несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, покупатель в течение 3 (трех) суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу, электронной поч-той или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик по адресу, указанному покупателем, направляет своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет акт о несоответствии качества товара и его замене. В силу пункта 3.17 договора весь объем работ по настоящему договору, включающий в себя изготовление и поставку всего объема товара, поставщик обязуется произвести в срок 35 календарных дней с момента перечисления авансового платежа 50% при условии предоставления после оплаты в течение 14 календарных дней готовых проемов для замера. В пункте 5.1 договора определено, что цена договора составляет 1 209 823 рублей 69 копеек, в том числе НДС 20% –
поставляемой в ОАО «Уралкалий» М02.3.1.1-2014 Издание 1 (утв. в ОАО «Уралкалий» Приказом от 23.09.2014 № 1179). По результатам испытаний покупателем составляется акт. Если в результате испытании товара покупателем определено, что качество товара соответствует условиям договора, покупатель подписывает и направляет поставщику акт о положительном результате испытаний товара не позднее двадцати рабочих дней со дня вручения товара. Если в результате испытаний товара покупателем определено, что качество товара не соответствует условиям договора, покупатель направляет поставщику акт о несоответствии качества товара условиям договора не позднее двадцати рабочих дней со дня вручения товара. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (поставщик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении покупателя), или актом, указанным в пункте 2.7 настоящего договора, или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Поставщик обязан возместить покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты. Цена товара определена в спецификациях (пункт
расходов, в удовлетворении требований общества в остальной части отказано. По результатам судебного зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 374 141 руб. 83 коп. Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке обществом товара ненадлежащего качества, судами не учтено, что сторонами акт о несоответствии качества товара условиям договора не оформлялся, представитель поставщика для составления акта не приглашался; представленный предпринимателем акт от 19.05.2021, оформленный покупателем в одностороннем порядке, не подтверждает факт поставки обществом товара ненадлежащего качества; судами оставлены без внимания обстоятельства несоответствия массы товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 14.05.2021, сведениям, содержащимся в протоколе испытаний входящего сырья от 15.05.2021; выводы судов о том, что поставщик не реализовал свое право на участие при приемке товара, не соответствуют действительности; акт независимой
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и (или) доказательств передачи истцу товара, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не представил, а истцом в свою очередь представлен акт о несоответствии качества товара , суд находит исковые требования о возврате уплаченных денежных средств обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. В соответствии с положением ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
в пределах лимита ответственности в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим. Основанием предъявления требований к данному ответчика послужило повреждение в результате ДТП лыж, находившихся в транспортном средстве истца. Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждением лыж, суд не представлено. В справке о ДТП, материалах административного дела сведений о повреждении лыж не содержится. Акт о несоответствии качества товара – лыж требованиям стандарта составлен Дата, что свидетельствует о временном промежутке между ДТП Дата и датой фиксации повреждений лыж. В силу статьи 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с частями 1,2 статьи 15 ГК РФ
препятствует их безопасной эксплуатации при непосредственном использовании по назначению. При реализации продавцом своего права на проведение проверки качества товара покупатель выразил намерение присутствовать при проведении такой проверки, указав почтовый адрес для его извещения (л.д. 17). Письмом за исходящим номером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 отказано в удовлетворении требований претензии по доводам, аналогичным приведенным стороной ответчика в обоснование своего несогласия с иском. В качестве оснований для отказа от удовлетворения претензии продавцом указано на отсутствие акта о несоответствиикачестватовара при его получении в пункте выдачи транспортной компании и нераспространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей ввиду того, что стороной покупателя в сделке по купле-продаже спорного товара выступил индивидуальный предприниматель. Обстоятельства приобретения истцом (ФИО)2 спорного товара при вышеназванных обстоятельствах не оспаривались в рамках рассмотрения гражданского дела. В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика ссылалась на неподсудность рассматриваемого спора суду общей юрисдикции по правилам законодательства о защите прав потребителей в связи
