суда Свердловской области от 26.02.2010, вступившего в законную силу, судом выданы два исполнительных листа от 06.04.2010 N 001059758 и от 29.11.2011 N 003796266. Исполнительный лист N 003796266 предъявлен взыскателем в Пресненское РОСП УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N 1811/12/15/77. Взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о действиях, предпринятых приставом в целях исполнения исполнительного документа, а в случае невозможности его исполнения - акт о невозможности исполнения (письмо от 20.08.2012 N 153), и позднее - с просьбой выдать акт о невозможности исполнения (письмо от 01.03.2013 N 21). Исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем 18.09.2013, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю. ТСЖ "18 городок" обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. Требование основано на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что частичная передача документов не является обстоятельством, влекущим прекращение исполнительного производства, акт о невозможности исполнения судебного акта судебным приставом не составлялся; реестр полученных конкурсным управляющим документов от органов следствия, не подтверждает получение документов конкурсным управляющим должника от ФИО2 в полном объеме. Оценивая доводы ФИО2 о невозможности предоставления документов, суды помимо прочего приняли во внимание характер хозяйственной деятельности общества "Синергия Профит" со своими контрагентами и порядок сложившихся правоотношений по реальному управлению этим обществом. Кроме того, суды учли вступившее в силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018, которым оценивались
в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обществом того, что истребуемая мера гражданско- правовой ответственности направлена исключительно на защиту прав кредитора и не преследует цель неосновательного обогащения его за счет должника. При этом судом учтены наличие неоконченного исполнительного производства по настоящему делу, в рамках которого составлен акт о невозможности исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 в виду отсутствия истребованных у ответчика документов; результаты осуществленного в ходе рассмотрения заявления выхода судебного пристава по адресам, указанным обществом в качестве мест возможного хранения ответчиком документов; с учетом установленного судом дана оценка поведению должника и взыскателя. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в
общества «ВТФ-Импэкс» взысканы убытки в размере 790 400 тенге, эквивалентных российскому рублю по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 198 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. ЗАО «ВТФ-Импэкс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с ликвидацией производителя товара. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное
Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указали на то, что, исходя из буквального толкования пункта 6.5. контракта, право на использование собственных объемов древесины возникает у исполнителя только при фактическом наличии сырья у заказчика и, одновременно, в случаях технической невозможности по своевременному вывозу фактически имеющегося сырья из мест складирования, следовательно, такая техническая невозможность должна быть документально подтверждена и засвидетельствована сторонами контракта. При этом исполнитель использовал право на переработку древесины из собственных объемов без ссылки на техническую невозможность по своевременному вывозу сырья из мест складирования, что является нарушением пункта 6.5 контракта. В переписке между заказчиком и исполнителем нет указаний на техническую невозможность по вывозу сырья из мест хранения. По мнению судов, в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявитель не приостановил исполнение работ в связи с невозможностью
которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № 13310/11 и которое было оставлено приставом на хранение самому должнику. В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что в результате утраты указанного имущества (женской одежды), стоимость которого по оценке пристава составила 432 500 рублей, и отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, исполнение требований взыскателей оказалось невозможным ( акт о невозможности исполнения от 29.05.2012 и постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2012). В связи с тем, что на основании заключенного АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2013 № 50-С8/13/14 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу № А33-16216/2010 права взыскателя по указанному делу (исполнительный лист по которому находился в рамках сводного исполнительного производства № 13310/11) перешли к истцу, он обратился в
суда Свердловской области от 26.02.2010, вступившего в законную силу, судом выданы два исполнительных листа от 06.04.2010 № 001059758 и от 29.11.2011 № 003796266. Исполнительный лист № 003796266 предъявлен взыскателем в Пресненское РОСП УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство № 1811/12/15/77. Взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о действиях, предпринятых приставом в целях исполнения исполнительного документа, а в случае невозможности его исполнения – акт о невозможности исполнения (письмо от 20.08.2012 № 153), и позднее - с просьбой выдать акт о невозможности исполнения (письмо от 01.03.2013 № 21). Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 18.09.2013, в связи с чем вынесено постановление, исполнительный лист возвращен взыскателю. В связи с неисполнением решения суда, ТСЖ «18 городок» обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. Требование основано на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22
по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В связи с уклонением ответчика от передачи имущества суд по заявлению ФГУП «Севрыбпромразведка» выдал исполнительный лист № 048989, на основании которого судебный пристав-исполнитель 05.08.2003 возбудил исполнительное производство № 17885/5. Из акта судебного пристава-исполнителя от 06.08.2003 об аресте имущества должника усматривается, что плавмастерская находится в неудовлетворительном состоянии: корма полузатоплена, носовая часть демонтирована, машинное отделение затоплено, оборудование демонтировано, плавучая мастерская как плавсредство эксплуатации не подлежит. Судебный пристав-исполнитель 12.08.2003 составил акт о невозможности исполнения и постановлением от 12.08.2003 окончил исполнительное производство. Ссылаясь на фактическое уничтожение предмета спора, ФГУП «Севрыбпромразведка» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. Согласно содержащейся в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статье 324 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом
законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаи, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям. Доказательств, подтверждающих невозможность оказания услуги по вывозу ТКО, которым в соответствии с пунктом 8.6 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2019 № 6935 является акт о невозможности исполнения обязательств, заявителем не представлено. Общество указало на воспрепятствование авто кооперативом вывозу ТКО путем специальной замены установленных пластиковых контейнеров на железные, поскольку механизм погрузки ТКО, установленный на мусоровозе, не позволял производить манипуляции с железными контейнерами. Между тем акт о невозможности исполнения обязательств региональным оператором не предоставлен. Кроме того, по условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2019 № 6935 способ складирования – контейнер оцинкованный. На основании части 1 статьи 10 Закона
чем 3 м. 32 см. По линии фасадной части забор стоит у гаража, принадлежащего ФИО1 и расположенном на его земельном участке. Кроме того, считает, что исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области неисполнимо, в виду неопределенности формулировки. ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010 года об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа № 0148587/2-270/09 от 01.11.2008 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 составить акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа № 0148587/2-270/09 от 01.11.2008 года; приостановить исполнительное производство № 42/6/22345/2/2010 по делу № 2-270/09 от 01.11.2008 года, рассмотренному мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что, исходя из буквального толкования требований, изложенных в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполнить их не возможно. Обжалуемого им постановление от 30.12.2010 года
были выселены Пащенко из хозблока, который согласно техпаспорту также является частью объекта незавершенного строительством и расположен на спорном земельном участке, не устранено проживание в объекте недвижимого имущества посторонних лиц. Раньше она не обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку подавала заявление о признании ее постановления об окончании исполнительного производства незаконным, но и после этого бездействие продолжилось, так как с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени решение суда по выселению ФИО6 не исполнено. Акт о невозможности исполнения судебного акта по истребованию от Пащенко имущества она получила ДД.ММ.ГГГГ, была с ним не согласна. Бездействие судебного пристава-исполнителя по данному решению заключается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления данного акта никаких действий по истребованию имущества от ФИО6 судебный пристав-исполнитель не произвела, а сам акт является незаконным. Считает, что срок для предъявления требований о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным ею не пропущен, так как указанные судебные акты
