Акт о передаче имущества должнику финансовым управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства нереализованного на торгах имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 20, кв. 206, ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 сделка, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.07.2020, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 240 000 рублей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит

банка к должнику, основанное на договоре кредитной линии № КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014. При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 25.03.2020 судебные акты отменены. В признании недействительным акта от 31.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказано. С банка в конкурсную массу должника взыскано 11 350 000 руб. Восстановлено право требования банка к должнику, основанное на договоре кредитной линии № КД- 3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014 в размере 11 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

Восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства ФИО1 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены не все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, а именно – не рассмотрены требования кредиторов, поступившие в Арбитражный суд Алтайского края за пределами 2 месячного срока, не исполнен судебный акт о передаче имущества должника финансовому управляющему , не реализовано имущество должника, не произведен расчет с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исследовав материалы дела, учитывая, что мероприятия по проведению реализации имущества не завершены,

ФС 027032625 от 02.10.2018г. В соответствии с таким актом, ФИО2 дал пояснения, согласно которым все истребованное у него оборудование продано, списано в металлолом, вышло из строя, сгорело... Каких-либо документов, в подтверждение данных пояснений ФИО2 не представил. Таким образом, в течение всей процедуры банкротства конкурсный управляющий Сидор П.Л., несмотря на нахождение должника в г. Тюмень (адрес регистрации юридического лица), трижды, в том числе с участием судебного пристава-исполнителя, выезжал в город Ишим в целях получения от ФИО2 искомых документов и имущества. Однако в настоящий момент ФИО2 продолжает уклоняться от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве и Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 и от 18.09.2018 по делу № А70-14709/2017 обязанности по передаче имущества и документации Должника конкурсному управляющему ФИО3, препятствует осмотру оборудования, подлежащего передаче по договорам финансовой аренды (лизинга). Поэтому у суда апелляционной инстанции нет сомнений в части достоверности пояснений конкурсного управляющего о невозможности получить доступ к лизинговому оборудованию по

12.07.2013, заключенный между ФИО22 ФИО6 и ФИО9. Признан недействительным акт приема-передачи от 13.08.2018. Признан недействительным договор дарения между ФИО9 и ФИО3 от 21.09.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 осуществить возврат в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:110503:2426, по адресу пр. Ямашева, д.45А, п.1018. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2012, заключенный между ФИО22 ФИО6 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу конкурсной массы должника 1 775 400 руб. Взыскано с ФИО9 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО9 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

вещи ответственный хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (пункт 4.1 договора). Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, ответственный хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (пункт 4.2 договора). Ответственный хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества (пункт 5.1 договора). На основании акта приема-передачи от 06.11.2020 вышеуказанное имущество передано должнику ФИО3, при этом указано местонахождение данного имущества: <...>. 10.11.2020 должник ФИО3 направил по электронной почте финансовому управляющему ФИО2 сообщение, в котором указал, что бетонономешалка и часть форм находятся в Ленинградской области п. Бронка на территории ГУССТ ООО ПЖЗЗ, большая часть металлоформ находится по адресу: <...> (территория третьего лица ФИО5), требование об освобождении территории склада, но действий от него пока никаких не производилось. 21.12.2020 финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес должника ФИО3 письмо, в котором просила представить документы, подтверждающие письменное

постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2017 года, а также отменить постановления от 28 января 2020 года о передаче имущества на реализацию на торгах, от 6 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 17 июля 2020 года об окончании исполнительного производства, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, датированный 6 июля 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года в удовлетворении указанного заявления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства было отказано. Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем решениями, финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд, в котором просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по внесению соответствующих изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2017 года, а также признать незаконными постановления от 28 января 2020 года о передаче имущества на реализацию на торгах, от

и действий по исполнению исполнительных документов в связи с обжалованием судебных актов, на основании которых они выданы (л.д. 50, 51). 13 августа 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем транспортного средства назначен ***, местом хранения имущества установлен адрес: *** (л.д. 54). 03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 55) 12 апреля 2016 года пакет документов был направлен в отдел 6 реализации имущества для принятия решения о возможности реализации арестованного (залогового) имущества должника ФИО8 (л.д. 56). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2016 года ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01 апреля 2017 года, финансовым управляющим ФИО8 назначен член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО4 (л.д. 8-11).

может получить удовлетворение своих требований. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), вправе распоряжается финансовый управляющий. Административный истец просит признать незаконными постановление РОСП Ленинского АО г.Тюмени о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......>. и действия РОСП Ленинского АО г. Тюмени по передаче квартиры по адресу: <.......> индивидуального предпринимателя ФИО4 акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», оформленных актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <.......> Административный истец финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал. Представитель административных ответчиков РОСП Ленинского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержала. Административный ответчик заместитель

года, признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника и акта судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного имущества – спорной квартиры взыскателю. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по оставлению Банком квартиры должника за собой в рамках исполнительного производства является ничтожной в силу закона, противоречит ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия финансового управляющего , Банк не предъявил требование к должнику в рамках дела о банкротстве и тем самым утратил право рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством